ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2374/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală din 14 din 10 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a respins plângerea formulată de petentul D.R.A., împotriva Ordonanței nr. 22/P/2008 din 24 noiembrie 2008 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

Prin Ordonanța nr. 22/P/2008 din 24 noiembrie 2008 - D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului D.R.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., reținându-se incidența art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen.

Învinuitului i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv 1000 RON.

În motivarea ordonanței s-a arătat că prin întocmirea adresei din 4 februarie 2008, înaintată Judecătoriei Deva, în care se menționează că I.P.J. Hunedoara își retrage constituirea de parte civilă formulată în cauză, învinuitul D.R.A., în calitate de inspector șef al I.P.J. Hunedoara la acea dată, și-a depășit atribuțiile de serviciu, ajutându-l pe inculpatul P.E.C. să obțină o soluție favorabilă în dosarul penal în care era cercetat.

S-a apreciat că raportat la persoana învinuitului și la faptul că acesta nu are antecedente penale, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este suficientă pentru educarea acestuia și pentru atingerea scopului reglementat de art. 52 C. pen.

Împotriva acestei ordonanțe petentul D.R.A. a formulat plângere atât la procurorul șef al D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, cât și la Curtea de Apel Alba Iulia.

Prin Ordonanța nr. 439/II/2/2008 din 5 ianuarie 2009 a procurorului șef serviciu la D.N.A. -Serviciul Teritorial Alba Iulia a fost admisă plângerea formulată de petent, conform art. 278 C. proc. pen., fiind dispusă deschiderea și reluarea urmăririi penale.

În fața instanței de fond, prin precizarea depusă la 3 februarie 2009, petentul D.R.A. a arătat că înțelege să critice și această ordonanță, apreciind că este vorba de un tertip, prin care s-a dispus administrarea unor probe care nu sunt utile soluționării cauzei, în vederea tergiversării procesului penal.

Examinând plângerea petentului în raport de dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., prima instanță a constatat că aceasta este inadmisibilă și a procedat la respingerea ei.

În motivarea soluției, instanța de fond a arătat că plângerea petentului nu respectă prevederile art. 278

1

C. proc. pen., în sensul că, nu este atacată o soluție de netrimitere în judecată, iar celelalte acte ale procurorului nu pot fi atacate, prin prisma acestor dispoziții procesual penale care garantează liberul acces la justiție, asigurând persoanelor posibilitatea atacării numai a soluțiilor de netrimitere în judecată,

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.

Recurentul nu și-a motivat în scris recursul declarat, dar la termenul din 16 iunie 2010, prin cerere scrisă, cât și oral apărătorul ales a solicitat să se ia act de retragerea recursului declarat.

Examinând cererea formulată de petent, prin apărătorul ales, se constată a fi realizate cumulativ cerințele prev. de art. 369 alin. (1) C. proc. pen., situație în care, în temeiul art. 385

4

alin. (2) C. proc. pen. se va lua act prin decizia ce se va pronunța de retragerea recursului declarat de petent.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de petiționarul D.R.A. împotriva Sentinței penale nr. 14 din 10 februarie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la 160 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2010.

Procesat de GGC - NN