ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1541/2010

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 187 din 07 februarie 2008, Tribunalul Mureș a respins cererea de revizuire formulată de Nemeș Martha în contradictoriu cu intimații N.I., J.L., J.M., întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., invocând ca înscris nou, o copie xerox de pe foaia B a Cărții Funciare Târgu Mureș. În motivarea cererii sale, revizuenta a susținut că i s-a refuzat eliberarea unui extras de C.F. în scopul dezbaterii succesiunii mamei sale, decedată la 21 ianuarie 1995, a cărei moștenire a acceptat-o expres, fapt ce i-a asigurat un drept de proprietate în devălmășie asupra imobilului din CF nr. 3724. În Dosarul nr. 4296/2002 al Tribunalului Mureș s-a pronunțat sentința civilă nr. 582 din 15 noiembrie 2002, prin care s-a constatat că masa succesorală de pe urma defunctei N.I.C.

se compune din cota de 5/8 din apartamentul nr. 1 al imobilului înscris în CF Târgu Mureș și bunurile mobile descrise în expertiza efectuată, s-a constatat că moștenitorii acesteia sunt revizuenta și N.L. (decedat pe parcursul judecății), în cote egale, conform certificatului de moștenitor nr. x/1996. S-a dispus sistarea indiviziunii, prin atribuirea imobilului în favoarea intervenienților J.L., J.M., iar a bunurilor mobile, în favoarea revizuentei. Soluția a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 1588 din 27 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța având în vedere situația de CF relevată prin copia xerox legalizată, depusă în susținerea cererii de revizuire, același înscris regăsindu-se și în Dosarul nr. 4296/2002 al Tribunalului Mureș (filele 28-29, 95-96).

În considerentele sentinței prin care s-a respins cererea de revizuire s-a reținut că acea copie de pe foaia B a Cărții Funciare Târgu Mureș, nu reprezintă un înscris nou, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Împotriva sentinței Tribunalului Mureș a declarat apel revizuenta, susținând că prima instanță a apreciat în mod eronat părțile și calitatea acestora și că nu a examinat situația referitoare la existența a doua file B cu conținut diferit în CF. Prin decizia nr. 103/ A din 12 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, a respins ca nefondat, apelul declarat de revizuenta Nemeș Martha împotriva sentinței civile nr. 187 din 07 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Târgu Mureș, menținând soluția și motivarea instanței de fond, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 din același cod.

Împotriva deciziei nr. 103/ A din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, a declarat recurs revizuenta N.M., invocând generic, motivele prevăzute de art. 304 pct. 1,art. 304 pct. 4 și 304 pct. 10 C. proc. civ., prin care a susținut că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, aceasta a depășit atribuțiile puterii judecătorești și s-a invocat ca motiv de nelegalitate art. 304 pct. 10, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei dovezi hotărâtoare, respectiv înscrisul depus, o copie de pe foaia B de CF Târgu Mureș. Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce succed.

Instanța a fost învestită cu o cerere de revizuire, întemeiată în drept, pe motivul reglementat de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., conform căruia, această cale extraordinară de atac de retractare este admisibilă „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere ” . În reglementarea prevăzută de textul procedural mai sus evocat, pentru a fi admisibilă revizuirea, trebuie ca „înscrisul nou ” să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: acesta să fie un instrument, admisibil ca mijloc de probă, și să nu aibă sensul de negoțium, să fie doveditor, să fie nou, adică descoperit după darea hotărârii, să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, pentru că se opune la cercetarea lui, puterea de lucru judecat a hotărârii, să fi existat la data pronunțării hotărârii și să fie determinant.

Cum este de observat, corect a reținut instanța, când a respins cererea de revizuire, că, în cazul în care se solicită revizuirea unui înscris ce se afla la dosar, care nu a fost reținut de partea potrivnică și cu privire la care nu s-a dovedit imposibilitatea de a-l prezenta, cererea de revizuire nu este de admis, întrucât actul invocat, nu constituie un înscris nou, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Instanța de judecată a avut în vedere situația de Carte Funciară, relevată prin copia xerox legalizată, depusă de revizuentă, același înscris regăsindu-se și în Dosarul nr. 4296/2002 al Tribunalului Mureș, astfel cum a fost indicat, la filele 28-29, 95-96 din dosarul menționat, așa încât nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, întemeiată pe pct. 5 al art. 322 C. proc.

civ. Motivul de nelegalitate referitor la alcătuirea instanței cu nerespectarea dispozițiilor legale, ce vizează incompatibilitatea judecătorilor de a soluționa cererea de revizuire nu este de primit, dat fiind că revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, în care nu operează principiul incompatibilității, pe motiv că judecătorul s-a pronunțat, prin hotărârea a cărei anulare se cere. Nici motivul de recurs invocat generic de revizuentă, privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ.

nu este fondat, critica fiind exclusiv formală și lipsită de conținut, nefiind invocate concret, aspecte care să semnifice un „exces de putere”, astfel cum a fost analizat acest motiv de doctrină, descris teoretic, ca reprezentând o încălcare de către judecători, a principiului separației puterilor în stat și imixtiunii lor, în atribuțiile puterii legislative sau executive, critică ce excede cadrului legalității în speța de față, privind neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., referitor la înscrisul invocat. De asemenea, este de observat că analiza îndeplinirii de către un înscris nou, a condițiilor prevăzute cumulativ de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., nu poate fi încadrată într-un motiv de netemeinicie, cum eronat, a încercat revizuentă, această analiză fiind susceptibilă de verificare a legalității, numai în raport de obiectul cererii de revizuire și de temeiul de drept invocat, instanța având a examina îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de textul procedural mai sus amintit, motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., fiind abrogat. Așa fiind Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de revizuentă N.M. împotriva deciziei nr. 103/ A din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și de familie, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2010.