ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1541/2010

Deliberând

asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 187

din 07 februarie 2008, Tribunalul Mureș a respins cererea de revizuire

formulată de Nemeș Martha în contradictoriu cu intimații N.I., J.L., J.M.,

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., invocând ca

înscris nou, o copie xerox de pe foaia B a Cărții Funciare Târgu Mureș.

În motivarea

cererii sale, revizuenta a susținut că i s-a refuzat eliberarea unui extras de

C.F. în scopul dezbaterii succesiunii mamei sale,

decedată la 21 ianuarie 1995, a cărei

moștenire a acceptat-o expres, fapt ce i-a asigurat un drept de proprietate în

devălmășie asupra imobilului din CF nr. 3724.

În

Dosarul nr. 4296/2002 al Tribunalului Mureș s-a pronunțat sentința civilă nr. 582

din 15 noiembrie 2002, prin care s-a constatat că masa succesorală de pe urma

defunctei N.I.C. se compune din cota de 5/8 din apartamentul nr. 1 al

imobilului înscris în CF Târgu Mureș și bunurile mobile descrise în expertiza

efectuată, s-a constatat că moștenitorii acesteia sunt revizuenta și N.L. (decedat

pe parcursul judecății), în cote egale, conform certificatului de moștenitor nr.

x/1996.

S-a

dispus sistarea indiviziunii, prin atribuirea imobilului în favoarea

intervenienților J.L., J.M., iar a bunurilor mobile, în favoarea revizuentei.

Soluția

a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 1588 din 27 februarie 2004 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, instanța având în vedere situația de CF relevată

prin copia xerox legalizată, depusă în susținerea cererii de revizuire, același

înscris regăsindu-se și în Dosarul nr. 4296/2002 al Tribunalului Mureș (filele

28-29, 95-96).

În

considerentele sentinței prin care s-a respins cererea de revizuire s-a reținut

că acea copie de pe foaia B a Cărții Funciare Târgu Mureș, nu reprezintă un

înscris nou, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Împotriva

sentinței Tribunalului Mureș a declarat apel revizuenta, susținând că prima

instanță a apreciat în mod eronat părțile și calitatea acestora și că nu a

examinat situația referitoare la existența a doua file B cu conținut diferit în

CF.

Prin

decizia nr. 103/ A din 12 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă

de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, a respins ca nefondat,

apelul declarat de revizuenta Nemeș Martha împotriva sentinței civile nr. 187

din 07 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Târgu Mureș, menținând soluția

și motivarea instanței de fond, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.

322 pct. 5 din același cod.

Împotriva

deciziei nr. 103/ A din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă

de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, a declarat recurs

revizuenta N.M., invocând generic, motivele prevăzute de art. 304 pct. 1,art. 304

pct. 4 și 304 pct. 10 C. proc. civ., prin care a susținut că instanța nu a fost

alcătuită potrivit dispozițiilor legale, aceasta a depășit atribuțiile puterii

judecătorești și s-a invocat ca motiv

de nelegalitate art. 304 pct. 10, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra

unei dovezi hotărâtoare, respectiv înscrisul depus, o copie de pe foaia B de CF

Târgu Mureș.

Recursul

este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce succed.

Instanța

a fost învestită cu o cerere de revizuire, întemeiată în drept, pe motivul

reglementat de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., conform căruia, această cale

extraordinară de atac de retractare este

admisibilă

„dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute

de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai

presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea

unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere

”

.

În

reglementarea prevăzută de textul procedural mai sus evocat, pentru a fi

admisibilă revizuirea, trebuie ca „înscrisul nou

”

să

îndeplinească cumulativ următoarele condiții: acesta să fie un instrument,

admisibil ca mijloc de probă, și să nu aibă sensul de negoțium, să fie

doveditor, să fie nou, adică descoperit după darea hotărârii, să nu fi fost

folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, pentru că se opune

la cercetarea lui, puterea de lucru judecat a hotărârii, să fi existat la data

pronunțării hotărârii și să fie determinant.

Cum este

de observat, corect a reținut instanța, când a respins cererea de revizuire,

că, în cazul în care se solicită revizuirea unui înscris ce se afla la dosar,

care nu a fost reținut de partea potrivnică și cu privire la care nu s-a

dovedit imposibilitatea de a-l prezenta, cererea de revizuire nu este de admis,

întrucât actul invocat, nu constituie un înscris nou, în

sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Instanța

de judecată a avut în vedere situația de Carte Funciară, relevată prin copia

xerox legalizată, depusă de revizuentă, același înscris regăsindu-se și în Dosarul

nr. 4296/2002 al Tribunalului Mureș, astfel cum a fost indicat, la filele

28-29, 95-96 din dosarul menționat, așa încât nu sunt întrunite condițiile de

admisibilitate ale cererii de revizuire, întemeiată pe pct. 5 al art. 322 C.

proc. civ.

Motivul de

nelegalitate referitor la alcătuirea instanței cu nerespectarea dispozițiilor

legale, ce vizează incompatibilitatea judecătorilor de a soluționa cererea de

revizuire nu este de primit, dat fiind că revizuirea este o cale extraordinară

de atac de retractare, în care nu operează principiul incompatibilității, pe

motiv că judecătorul s-a pronunțat, prin hotărârea a cărei anulare se cere.

Nici

motivul de recurs invocat generic de revizuentă, privind depășirea atribuțiilor

puterii judecătorești prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ. nu este fondat,

critica fiind exclusiv formală și lipsită de conținut, nefiind invocate

concret, aspecte care să semnifice un „exces de putere”, astfel cum a fost

analizat acest motiv de doctrină, descris teoretic, ca reprezentând o încălcare

de către judecători, a principiului separației puterilor în stat și imixtiunii

lor, în atribuțiile puterii legislative sau executive, critică ce excede

cadrului legalității în speța de față, privind neîndeplinirea condițiilor

prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., referitor la înscrisul invocat.

De

asemenea, este de observat că analiza îndeplinirii de către un

înscris nou, a condițiilor prevăzute

cumulativ de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.,

nu poate fi încadrată într-un motiv de netemeinicie, cum

eronat, a încercat revizuentă, această analiză fiind susceptibilă de verificare

a legalității, numai în raport de obiectul cererii de revizuire și de temeiul

de drept invocat, instanța având a examina îndeplinirea cumulativă a

condițiilor prevăzute de textul procedural mai sus amintit, motivul de recurs

prev. de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., fiind abrogat.

Așa

fiind Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a

C. proc. civ. și va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de revizuentă N.M. împotriva deciziei nr. 103/ A din 12

decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și

asigurări sociale pentru minori și de familie, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 9 martie 2010.