ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6558/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea instanței de fond. Circumstanțele cauzei Prin sentința nr. 2517 din 6 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul M.M.S.C. - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu, în contradictoriu cu pârâtul M.F.P. - Inspecția Generală, prin care s-a solicitat: 1) anularea în tot a titlului de creanță proces-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 privind sub-proiectul „Aplicație de management privind conținutul paginilor de Internet ale O.M. și O.I.", din cadrul P.O.S.

Mediu, gestionat de reclamant, în calitate de autoritate de management și beneficiar, ca urmare a sesizării de nereguli din 02 iulie 2010; 2) anularea în tot a Deciziei nr. 4/2011 privind contestația depusă de reclamant împotriva procesului verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 încheiat de Inspecția Generală din cadrul M.F.P.; 3) exonerarea reclamantului de obligația de recuperare a debitului total de 43.844,64 lei, reprezentând contravaloarea fondurilor externe nerambursabile (F.E.P.R.), în procent de 75% = 39.329,22 lei, și contravaloarea cofinanțării de la bugetul de stat în procent de 25 % = 4.515,42 lei; 4) obligarea paratului la plata de despăgubiri în cuantum de 43.844,64 lei, reprezentând prejudiciul suferit prin emiterea celor două acte administrative netemeinice și nelegale.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Inspecția Generală din cadrul M.F.P. a efectuat, în temeiul prevederilor art. 11 alin. (5) lit. (a) din O.G. nr. 79/2003, art. 11 alin. (2) din H.G. nr. 1306/2007 și Ordinului de serviciu din 06 august 2010, un control la M.M.P. - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu în calitate de autoritate de management și beneficiar pentru P.O.S. Mediu. Controlul s-a efectuat ca urmare a sesizării de nereguli din 02 iulie 2010, formulată de D.G. AM P.O.S. Mediu. Sesizarea de nereguli a avut la bază constatările și recomandările formulate de Autoritatea de Audit prin raportul de audit din 01 iulie 2010 în care se menționează faptul că sub-proiectul "Aplicație de management privind conținutul paginilor de internet ale A.M.

și O.l." nu a fost implementat în conformitate cu indicatorii prevăzuți la pct. 2.8 din Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007, nerespectându-se obiectivul pentru care acest sub-proiect a fost aprobat de A.M. P.O.S. Mediu. Urmare a sesizării de nereguli a A.M. P.O.S. Mediu din 19 august 2010 a fost încheiat procesul-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010, privind contractul din 18 decembrie 2007 „Aplicație de management privind conținutul paginilor de Internet ale A.M. și O.l." din cadrul proiectului „Sprijin pentru A.M. și O.I. P.O.S. Mediu prin dotarea cu echipamente necesare derulării activității", finanțat prin P.O.S. Mediu, gestionat de M.M.P. - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu, în calitate de beneficiar și autoritate de management.

Prin procesul-verbal de constatare se rețin, în principal, următoarele concluzii: (i) În urma controlului efectuat, privind sub-proiectul „Aplicație de management privind conținutul paginilor de Internet ale A.M. și O.I.", Cod proiect:, Cod S.M.I.S., a fost constatată neregula constând în aceea că, în cadrul sub-proiectului "Aplicație de management privind conținutul paginilor de Internet ale A.M. și O.I.", au fost achiziționate echipamentele „Soluție management I.P. Comunicații V.O.I.P. - sistem hardware" și „V.P.N. Concentrator locații distante -sisteme hardware", fără ca acestea să fie aprobate prin Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 și Ordinul M.M.D.D. nr. 1327 din 23 octombrie 2008. (ii) Suma celor 2 componente incluse suplimentar în Documentația de atribuire fără ca acestea să fie aprobate anterior prin Cererea de finanțare și Ordinul M.M.D.D.

menționate, respectiv „Soluția management I.P. Comunicații V.O.I.P." (pct. 7 din Propunerea Financiară a contractului din 8 decembrie 2007) în sumă de 39.329,22 lei (fără T.V.A.) și „V.P.N. Concentrator locații distante" (pct. 8 din Propunerea Financiară a contractului din 8 decembrie 2007) în sumă de 4.515,42 lei (fără T.V.A.) este de 43.844,64 lei. În data de 28 decembrie 2010, M.M.P. - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu, a depus contestație împotriva procesului-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 privind proiectul „Aplicație de management privind conținutul paginilor de Internet ale A.M. și O.I." din cadrul P.O.S. de Mediu, gestionat de M.M.P. – D.G.A.M. pentru P.O.S.

Mediu, contestație înregistrată în cadrul Ministerului de Finanțe la 28 decembrie 2010 și în cadrul Inspecției Generale la 28 decembrie 2010. Prin Decizia nr. 4/2011, înregistrată în cadrul Inspecției Generale la 25 februarie 2011, aprobată de ministrul finanțelor publice, a fost soluționată contestația depusă de A.M. P.O.S. Mediu în sensul respingerii acesteia. Reclamanta a susținut faptul că procesul verbal de constatare menționează la pct. 6.3.5., „în mod sumar - fără a indica exact la ce punct se referă din cererea de finanțare - doar că există diferențe semnificative între componentele sub-proiectului prevăzute a fi achiziționate (.) și cele achiziționate conform contractului din 8 decembrie 2007 prin care s-a implementat acest proiect". Se observă, însă, că la pct. 7 din procesul-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 sunt indicate expres articolele din Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 încălcate de A.M.

P.O.S. Mediu: art. 2.4. punctul „Obiectivul proiectului", art. 2.4. punctul „Rezultate anticipate" si art. 2.8. „indicatori". Totodată, în cadrul pct. 6.3.5. din procesul-verbal de constatare din 36 noiembrie 2010 este indicat expres faptul că includerea suplimentară a celor 2 echipamente „Soluție management I.P. Comunicații V.O.I.P.- sistem hardware" și „V.P.N. Concentrator locații distante - sisteme hardware" în cadrul punctului A.6. „Specificații tehnice" din Secțiunea II a documentației de atribuire aferentă contractului din 8 decembrie 2007 reprezintă încălcări ale Cererii de finanțare din 14 decembrie 2007 (respectiv ale art. 2.4. punctul „Obiectivul proiectului", art. 2.4. pct. „Rezultate anticipate" și art. 2.8.

„Indicatori" din Cererea de finanțare). Din analiza comparativă a Cererii de finanțare din 14 decembrie 2007, a Notei de fundamentare din 14 decembrie 2007 și a documentației de atribuire - Fișa de date a achiziției, rezultă cu claritate faptul că indicatorii prevăzuți în Cererea de finanțare au fost reflectați de Fișa de date a achiziției, cu mențiunea că, Cererea de Finanțare și Nota de fundamentare a proiectului nu includ nici o referire la achiziționarea celor două echipamente „Soluție management I.P. Comunicații V.O.I.P. - sistem hardware" și „V.P.N. Concentrator locații distante - sisteme hardware". Cele două echipamente au fost incluse suplimentar în documentația de atribuire, acestea nefiind menționate în cadrul Cererii de finanțare din 14 decembrie 2007 și al notei de fundamentare din 14 decembrie 2007. La pag.

8-9 din cererea de chemare în judecată, reclamanta arată faptul că, cele 2 echipamente fac parte din categoria „echipamentelor conexe", putând fi folosite în cadrul mai multor proiecte și, prin urmare, prezentând o utilitate generală. In consecință, aceste echipamente nu prezintă contribuție directă la îndeplinirea obiectivelor proiectului „Aplicație de management al conținutului site-urilor Internet ale A.M. și O.l.", nefiind echipamente specifice modernizării website-ului A.M. P.O.S. Mediu și alinierii acestuia la standardele site-urilor celorlalte instituții europene.

Cu atât mai mult, având în vedere faptul că aceste echipamente nu sunt specifice obiectului contractului, era necesară o justificare adecvată pentru includerea acestora în cererea de finanțare și în documentația de atribuire, justificare pe care Nota justificativă din 19 iunie 2008 invocată de către reclamantă nu o oferă, întrucât aceasta nu a realizat decât o simplă enumerare a echipamentelor propuse a fi achiziționate, însoțită de estimarea bugetară privind costurile acestora, iar nu o „detaliere" a acestora, așa cum susține reclamanta la pag. 7 din acțiune. De asemenea, la pag. 9 din acțiune, reclamanta susține faptul că „echipamentele respective sunt conexe celor menționate în Cererea de finanțare, nefiind bugetate separat, ci intrând în valoarea totală a cererii de finanțare”.

Prin „Nota justificativă privind determinarea valorii estimate” înregistrată în D.A.T. din cadrul D.G.M.I.S. la 19 iunie 2008, cele 2 echipamente sunt bugetate individual, suplimentar fată de echipamentele enumerate în Cererea de finanțare. „Nota justificativă privind determinarea valorii estimate” din 19 iunie 2008 a fost aprobată de conducerea D.A.T. și a D.G.M.I.S., dar nu a fost aprobată printr-un ordin al ministrului mediului și dezvoltării durabile. Potrivit principiului simetriei actelor juridice, orice modificare a unui ordin al ministrului mediului nu poate fi făcută decât în baza unui act cu aceeași valoare juridică. Pentru a putea opera modificările propuse prin fișa de date a achiziției și prin Nota justificativă din 19 iunie 2008, acestea trebuiau să îmbrace aceeași formă ca și Ordinul M.M.P.

nr. 1327 din 23 octombrie 2008, sau să fie aprobate printr-un ordin de ministru, respectiv să conțină semnătura ministrului sau a unei persoane delegate în temeiul art. 16 din K.G. nr. 1635/2009. Art. 16 din H.G. nr. 1635/2009 prevede situația în care ministrul mediului și pădurilor își poate delega atribuțiile pe care, din diferite motive, nu și le poate exercita. Astfel, potrivit art. 16 alin. (2), „În cazul în care ministrul mediului și pădurilor, din diferite motive, nu își poate exercita atribuțiile curente, desemnează un secretar de stat să exercite aceste atribuții, înștiințându-l pe primul-ministru despre aceasta”. Potrivit art. 16 alin. (3) din același act normativ, „Secretarii de stat exercită atribuțiile delegate prin ordin al ministrului mediului și pădurilor”.

Potrivit art. 12 alin. (1) din H.G. nr. 1635/2009, „În structura M.M.P., în cadrul numărului de posturi aprobat, funcționează Direcția generală A.M. P.O.S. Mediu, care îndeplinește funcția de A.M.P.O.S.M. și 8 organisme intermediare pentru P.O.S.M.” Având în vedere faptul că documentul intitulat „Nota privind determinarea valorii estimate” este semnat la nivel de director general al A.M. P.O.S. Mediu, prin acest document nu se poate aduce o modificare Ordinului M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, aprobat la nivel de ministru, deoarece un document cu valoare juridică inferioară Ordinului M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008 nu era în măsură să modifice Ordinul M.M.P. menționat prin care a fost aprobată finanțarea pentru sub-proiectul „Aplicație de management privind conținutul paginilor de Internet ale A.M.

și O.I.” Mai mult, documentul intitulat „Nota justificativă privind determinarea valorii estimate" reprezintă un document din dosarul achiziției publice astfel cum este prevăzut la art. 213 din O.U.G. nr. 34/2006, fiind întocmit în temeiul art. 25 alin. (1) care prevede următoarele: "Autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opțiuni și, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului". Astfel, acest document nu prezintă o justificare pentru introducerea celor 2 echipamente în cadrul proiectului, așa cum reclamanta susține la pag.

7 din cererea de chemare în judecată, ci această notă realizează o simplă evaluare a bugetului estimativ alocat pentru fiecare reper, în vederea justificării bugetului estimativ total al proiectului. Din punct de vedere tehnic, cele 2 echipamente suplimentare au următoarea utilitate: (i) V.O.I.P. (Voice Over I.P.) - conform site http://en.wikipedia.org/wikiA/olP , reprezintă un protocol optimizat prin care se pot purta convorbiri telefonice, se pot trimite faxuri, se pot organiza conferințe audio/video peste o rețea bazată pe protocolul I.P. ce reușește să asigure o anumită calitate a serviciului și cu un raport cost/beneficii superior.

Din specificațiile tehnice ale acestui echipament se constată faptul că acesta nu contribuie în nici un fel la obiectivul proiectului, așa cum acesta este enunțat în Cererea de finanțare (modernizarea radicală a website-ului existent și alinierea acestuia la standardele site-urilor celorlalte instituții europene, venind astfel în întâmpinarea unor necesități de informare ale utilizatorilor în continuă creștere și prezentând în mod corespunzător imaginea instituției prin Internet);(ii) V.P.N. (rețea privată virtuală)conform site http://ro.wikipedia.org/wiki/Re%C8%9Beaprivat%C4%836virtual%C4%83 este o tehnologie de comunicații computerizate sigure, având ca scop acela de a rezolva toate tipurile de amenințări ale siguranței, oferind și servicii de securitate în domeniul autentificării și controlului accesului.

Tehnologia V.P.N. este concepută pentru a crea într-o rețea publică o subrețea de confidențialitate la care sunt legați numai utilizatori autorizați. Această subrețea, denumită "rețea V.P.N.", nu poate comunica cu celelalte sisteme sau utilizatori ai rețelei publice de bază. Utilizatorii unei rețele V.P.N. pot căpăta astfel impresia că sunt conectați la o rețea privată dedicată, independentă, cu toate avantajele pentru securitate, rețea care în realitate este doar virtuală, ea de fapt fiind o subrețea înglobată fizic în rețeaua de bază. Rețelele V.P.N. pot extinde conectivitatea geografică, îmbunătăți securitatea liniilor necriptate, reduce costurile operaționale, reduce timpul de tranzit și costurile de transport al datelor pentru utilizatorii aflați la distanță.

Având în vedere faptul că cel mai important aspect al soluției oferite de V.P.N. este securitatea transmisiilor, acesta nu contribuie în mod direct la îndeplinirea obiectivului proiectului, așa cum este enunțat în Cererea de finanțare. Susținerile ulterioare ale A.M. P.O.S. Mediu conform cărora „valoarea estimată totală a proiectului a rămas neschimbată" (pag. 7 din acțiune) și explicațiile prin care este explicată utilitatea celor 2 echipamente (pag. 7-9 din acțiune) nu sunt în măsură să justifice includerea suplimentară a celor 2 echipamente în documentația de atribuire. Deoarece cheltuielile prevăzute în Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 au fost modificate prin Nota justificativă din 19 iunie 2008, aprobată de conducerea A.M.

P.O.S. Mediu, dar fără a fi incluse în Ordinul M.M.P. din 23 octombrie 2008 sau în cuprinsul altui ordin aprobat de ministrul mediului și dezvoltării durabile, A.M. P.O.S. Mediu nu a achiziționat cele două echipamente adiționale V.O.I.P. și V.P.N. conform cererii de finanțare din 14 decembrie 2007, includerea acestora în documentația de atribuire reprezentând astfel o modificare nejustificată adusă conținutului cererii de finanțare. Prin urmare, având în vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G.

nr. 79/2003 „neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită" și ținând cont de faptul că A.M. P.O.S. Mediu a achiziționat cele două echipamente V.O.I.P. și V.P.N. fără ca acestea să fie incluse în Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 și aprobate prin Ordinul M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, se constată că această faptă reprezintă o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G.

nr. 79/2003. În consecință, în temeiul art. 4 alin. (2) din O.G. nr. 79/2003, fondurile cheltuite cu cele 2 echipamente sunt neeligibile și trebuie recuperate de la Beneficiarul proiectului. Cu privire la susținerile reclamantei cuprinse la pct. 2.1.ii), se constată că prin art. 6 alin. (2) pct. b) din Ordinul nr. 1327/2008 se stabilește faptul că „Proiectul devine integral neeligibil dacă pe perioada de valabilitate a Ordinului intervine o modificare substanțială, așa cum este definită mai jos.

Modificările substanțiale la un proiect sunt acelea (în) care b) finanțarea nerambursabilă nu este folosită în scopul realizării obiectivului proiectului finanțat prin prezentul contract". Prin art. 6 alin. 4) din Ordinul nr. 1327/2008 se stabilește faptul că „în cazul în care obiectivele finanțate nu sunt folosite conform prevederilor prezentului ordin și prevederilor legale (...), finanțarea acordată, inclusiv dobânzile, majorările de întârziere, comisioanele bancare, precum șl orice alte sume stabilite de lege în sarcina Beneficiarului vor fi recuperate (...)". Totodată. Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene nr. 1605/2002 prevede la art. 27 următoarele: „(1) Creditele bugetare se utilizează în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare, adică în conformitate cu principiile economiei, eficienței și eficacității.

(2) Principiul eficacității vizează îndeplinirea obiectivelor specifice stabilite și obținerea rezultatelor scontate. (3) Pentru toate sectoarele de activitate incluse în buget se stabilesc obiective specifice, măsurabile, realizabile, relevante și datate. Realizarea acestor obiective se monitorizează prin indicatori de performanță pentru fiecare activitate, iar fiecare autoritate însărcinată cu efectuarea cheltuielilor transmite informații autorității bugetare în această privință (...)”. Neregula constatată de M.F.P. prin procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 se referă la faptul că cele 2 echipamente suplimentare au fost achiziționate deși nu erau incluse în cererea de finanțare.

În plus, aceste echipamente nu contribuie la atingerea obiectivului proiectului și la obținerea rezultatelor stabilite prin cererea de finanțare, deoarece V.O.I.P. și V.P.N. nu reprezintă echipamente dedicate scopului proiectului, ci asigurării legăturii mai bune între persoanele ce gestionează serverul din M.M.P. și personalul I.T. din cadrul autorității de management și al organismelor intermediare. Cu privire la susținerile reclamantei cuprinse la pct. 2.1.iii), se observă că art. 13 din Ordinul nr. 1327/2008 prevede faptul că „Beneficiarul are obligația să implementeze Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Ordin și cu legislația națională și comunitară”.

Având în vedere faptul că prin Ordinul ministrului mediului nr. 1327 din 23 octombrie 2008 a fost aprobată Cererea de finanțare a proiectului, cele 2 echipamente finanțate cu nerespectarea prevederilor Cererii de finanțare devin neeligibile, iar finanțarea acestora trebuie recuperată de la Beneficiarul proiectului. În privința motivelor reclamantei cuprinse la pct. 2.1.iv), se observă că art. 3 din Ordinul nr. 1415/2008 prevede faptul că „pentru a fi eligibile în vederea finanțării prin P.O.S. Mediu, (...) toate cheltuielile trebuie să fie coerente cu obiectivele și rezultatele operațiunilor propuse”. Cele 2 echipamente V.O.I.P. și V.P.N.

nu sunt în legătură directă cu obiectivele și rezultatele operațiunilor propuse prin Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007, nefiind coerente cu obiectivele, rezultatele și indicatorii stabiliți prin Cererea de finanțare și, în consecință, au fost realizate cu nerespectarea Ordinului ministrului mediului nr. 1327 din 23 octombrie 2008 prin care a fost aprobată finanțarea proiectului. Referitor la susținerile reclamantei cuprinse la pct. 2.1.v), se reține că constatarea echipei de inspecție privind încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) din H.G.

nr. 759/2007 are în vedere pct. c) care stipulează următoarele: „Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art. 5 alin. (2): c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de financiare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006". Având în vedere că includerea celor 2 echipamente în documentația de atribuire reprezintă o modificare nejustificată adusă conținutului cererii de finanțare, în coroborare cu împrejurarea că cele 2 echipamente nu contribuie la realizarea obiectivului proiectului, echipa de inspecție a constatat încălcarea Cererii de finanțare din 14 decembrie 2007 și a Ordinului ministrului mediului nr. 1327 din 23 octombrie 2008 prin care a fost aprobată cererea de finanțare menționată.

De aceea, se reține că procesul-verbal de constatare din data de 30 noiembrie 2010 a fost încheiat în mod legal, astfel că executarea silită a acestuia este justificată, iar cererea reclamantului privind plata despăgubirilor este neîntemeiată. 2. Motivele de recurs înfățișate de recurentul M.M.P. Împotriva acestei soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, în termen legal a declarat recurs reclamantul, invocând ca temei de drept al demersului procesual, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării actelor atacate și al exonerării sale de obligația de recuperare a debitului de 43.844, 64 lei . Recurentul-reclamant, în contextul unor ample referiri la situația de fapt, în esență, a înfățișat următoarele critici față de soluția primei instanțe: - hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a prevederilor Regulamentului Consiliului nr. 7083/2006, a art. 2 din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale și a art. 3 din Ordinul nr. 1415/3399/2008 și respectiv, art. 6 și 13 din Ordinul nr. 1327/2008, în condițiile în care toate cerințele stipulate în ordinele arătate, ca și în art. 2 din H.G.

nr. 759/2007 pentru ca o cheltuială să fie declarată eligibilă, au fost îndeplinite în cauză; - D.G.A.M. P.O.S. Mediu nu a încălcat „prevederile contractuale și legale” menționate în Procesul verbal de constatare atacat și în decizia de soluționare a contestației întrucât dispozițiile pct. 2.4 din Cererea de finanțare din 14 decembrie 207 fac referire clară la obiectivul proiectului care este reprezentat de modernizarea radicală a website-ului existent, precum și de alinierea acestuia la standardele site-urilor celorlalte instituții europene, venind astfel în întâmpinarea unor necesități de informare ale utilizatorilor, în continuă creștere; - echipamentele achiziționate, în discuție, au legătură în mod evident, contrar celor reținute în hotărârea atacată, cu obiectivul contractului, sunt conexe celor menționate în cererea de finanțare, nefiind bugetate separat, ci intrând în valoarea totală a cererii de finanțare; - beneficiarul D.G.A.M.

P.O.S. Mediu nu a încălcat nici prevederile art. 6 alin. (4) din Ordinul 1327/2008 și nici pe cele ale art. 13 din același ordin, deoarece a implementat pe propria răspundere proiectul și nu a încălcat nici prevederile legislației comunitare; - cheltuielile efectuate în cauză sunt conform și dispozițiilor art. 3 din Ordinul nr. 1415/3399/2008 fiind coerente și conforme obiectivelor și rezultatelor operațiunilor propuse. 3. Apărările intimatului-pârât M.F.P. Intimatul-pârât M.F.P. a formulat întâmpinare la motivele de recurs ale recurentului, solicitând respingerea recursului, în esență, motivat de împrejurarea că susținerile recurentului nu sunt de natură să conducă la schimbarea soluției pronunțate de instanța de fond, mai cu seamă că nu sunt înfățișate elemente de analiză diferite de cele cuprinse în cererea inițială de chemare în judecată.

4.Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Recursul nu este fondat. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile legale aplicabile, și sub toate aspectele, conform art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că nu subzistă în cauză motivul de nelegalitate invocat, constând în greșita interpretare și aplicare a legii, reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în considerarea celor în continuare arătate. Recurentul-reclamant M.M.P., D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu (D.G.A.M. P.O.S.

Mediu) a investit instanța de contencios administrativ cu cererea de anulare a unor acte administrative, respectiv a procesului verbal de constatare, titlu de creanță, încheiat la data de 30 noiembrie 2010 ca urmare a sesizării de nereguli din 2 iulie 2010, și a Deciziei nr. 4/2011 prin care a fost soluționată contestația depusă împotriva respectivului proces verbal, și de exonerare de la obligația de recuperare a debitului total de 43.844,64 lei, reprezentând contravaloarea fondurilor externe nerambursabile. Reclamantul-recurent a mai solicitat, prin aceeași acțiune, obligarea autorității pârâte la plata de despăgubiri în cuantum de 43.844,64 lei reprezentând prejudiciul suferit prin emiterea celor două acte administrative, apreciate ca netemeinice și nelegale.

Expunerea rezumativă a considerentelor hotărârii atacate, de mai sus (pct. 1 din prezenta deciziei), demonstrează și atestă totodată analiza detaliată întreprinsă de instanța de fond, asupra chestiunilor de fapt învederate, în contextul reglementărilor legale incidente, enunțate în chiar cuprinsul actelor administrative atacate. Apreciind că nu se impune, în contextul soluționării recursului de față, reluarea aspectelor de fapt amplu analizate de prima jurisdicție, Înalta Curte arată că, practic, problema asupra căreia prima instanță a avut a se pronunța a constat în determinarea naturii eligibile sau neeligibile a sumei de 43.844,64 lei, corespunzătoare achiziționării unor echipamente cu privire la care, în Raportul de Audit din 01 iulie 2010 întocmit de auditorii publici externi din cadrul Curții de Conturi a României, s-a reținut că exced obiectivului stabilit pentru sub-proiectul „Aplicație de management privind conținutul paginilor de Internet ale O.M.

și O.I.” Prealabil examinării punctuale a criticilor înfățișate de recurentul-reclamant, Înalta Curte constată că, în măsură covârșitoare, cererea de recurs cuprinde argumente și susțineri similare celor conținute în cererea de chemare în judecată, asupra cărora prima instanță s-a aplecat cu ocazia soluționării în fond a cauzei. Independent de aceasta, Înalta Curte examinând motivul de recurs referitor la greșita aplicare a legii, apreciază că o atare critică nu se susține, în condițiile în care, considerentele hotărârii conțin trimiteri exprese la normele legale incidente în cauză, interpretate prin prisma situației concrete a celor două echipamente în discuție.

Recurentul - reclamant a mai susținut că „modalitatea de calcul a debitului nu este prezentată detaliat în Procesul verbal de constatare". Contrar celor afirmate, este de arătat că modalitatea de calcul a debitului a fost prezentată detaliat la pct. 6.5 și în Cap. 8 din Procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010, în sensul că debitul total în valoare de 43.844,64 lei reprezintă suma celor 2 componente achiziționate și plătite de A.M. P.O.S. Mediu, fără a fi aprobate anterior prin Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 și prin Ordinul M.M.D.D. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, respectiv: - „Soluția management I.P. Comunicații V.O.I.P." - în sumă de 39.329,22 lei (fără T.V.A.) și „V.P.N.

Concentrator locații distante" - în sumă de 4.515,42 lei (fără T.V.A.). A mai susținut recurentul - reclamant că D.G.A.M. P.O.S. Mediu nu a încălcat „prevederile legale și contractuale" menționate în Procesul verbal de constatare și în Decizia privind contestația și, de asemenea, că nici sentința recurată și nici cele două acte administrative a căror anulare s-a solicitat, nu țin seama de dispozițiile art. 2.4 și art. 2.8 din Cererea de finanțare. Nici aceste susțineri ale recurentului - reclamant nu pot fi primite, întrucât la pct. 7 din Procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 sunt indicate expres articolele din Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 încălcate de A.M. P.O.S.

Mediu: art. 2.4. pct. „Obiectivul proiectului", art. 2.4. punctul „Rezultate anticipate" și art. 2.8. „Indicatori". De asemenea, în cadrul pct. 6.3.5. din procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 este indicat expres faptul că includerea suplimentară a celor 2 echipamente „Soluție management I.P. Comunicații V.O.I.P.- sistem hardware" și „V.P.N. Concentrator locații distante - sisteme hardware" în cadrul pct. A.6. „Specificații tehnice" din Secțiunea II a documentației de atribuire aferentă contractului din 18 decembrie 2007 reprezintă încălcări ale Cererii de finanțare din 14 decembrie 2007 (respectiv ale art. 2.4. pct. „Obiectivul proiectului", art. 2.4. pct. „Rezultate anticipate" și art. 2.8.

„Indicatori" din Cererea de finanțare). Din analiza comparativă a Cererii de finanțare din 14 decembrie 2007, a Notei de fundamentare din 14 decembrie 2007 și a documentației de atribuire - Fișa de date a achiziției, rezultă cu claritate faptul că indicatorii prevăzuți în Cererea de finanțare au fost reflectați de Fișa de date a achiziției, cu mențiunea că, Cererea de Finanțare și Nota de fundamentare a proiectului nu includ nici o referire la achiziționarea celor două echipamente „Soluție management I.P. Comunicații V.O.I.P. - sistem hardware" și „V.P.N.

Concentrator locații distante - sisteme hardware". Înalta Curte reține astfel că, aprecierea primei instanțe, în acord de altfel cu cea a organului administrativ ce a soluționat și contestația recurentului-reclamant, în sensul că cele două echipamente sus-arătate au fost incluse suplimentar în documentația de atribuire, este deplin justificată și raportat la împrejurarea relevată în sensul că respectivele echipamente nu au fost menționate în cuprinsul cererii de finanțare din decembrie 2007 și nici al Notei de fundamentare din 14 decembrie 2007. Nefondate sunt și celelalte critici și susțineri ale recurentului, circumscrise motivului de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire directă la natura echipamentelor în discuție, apreciată ca fiind conexă celor menționate în cererea de finanțare.

În acest context Înalta Curte apreciază că este întemeiată susținerea intimatului-pârât în sensul că, raportat la afirmația recurentului, cu atât mai mult, având în vedere faptul că aceste echipamente nu sunt specifice obiectului contractului, era necesară o justificare adecvată pentru includerea acestora în cererea de finanțare și în documentația de atribuire, justificare pe care Nota justificativă din 19 iunie 2008, invocată de către recurentul - reclamant nu o oferă, întrucât acesta nu a realizat decât o simplă enumerare a echipamentelor propus a fi achiziționate, însoțită de estimarea bugetară privind costurile acestora, iar nu o „detaliere" a acestora, așa cum susține recurentul - reclamant.

De reținut, totodată că, prin „Nota justificativă privind determinarea valorii estimate" înregistrată la D.A.T. din cadrul D.G.M.I.S., din 19 iunie 2008, cele 2 echipamente sunt bugetate individual, suplimentar față de echipamentele enumerate în Cererea de finanțare. Concluzionând pe acest aspect, Înalta Curte, având în vedere faptul că, cheltuielile prevăzute în Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 au fost modificate prin Nota justificativă din 19 iunie 2008, aprobată de conducerea A.M. P.O.S. Mediu, dar fără a fi incluse în Ordinul M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008 sau în cuprinsul altui ordin aprobat de ministrul mediului și dezvoltării durabile, reține că A.M. P.O.S. Mediu nu a achiziționat cele două echipamente adiționale V.O.I.P./și V.P.N., conform cererii de finanțare din 14 decembrie 2007, includerea acestora în documentația de atribuire reprezentând astfel o modificare nejustificată adusă conținutului cererii de finanțare.

Prin urmare, având în vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003 „neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită" și ținând cont de faptul că A.M. P.O.S. Mediu a achiziționat cele două echipamente V.O.I.P. și V.P.N. fără ca acestea să fie incluse în Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 și aprobate prin Ordinul M.M.P.

nr. 1327 din 23 octombrie 2008, se constată că această faptă reprezintă o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003. În consecință, în temeiul art. 4 alin. (2) din O.G. nr. 79/2003, fondurile cheltuite cu cele 2 echipamente sunt neeligibile și trebuie recuperate de la Beneficiarul proiectului. În considerarea celor mai sus arătate, apreciind în sensul legalității și temeiniciei hotărârii pronunțate de prima instanță, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va respinge așadar, ca nefondat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.M.P. (M.M.S.C.) - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu împotriva sentinței civile nr. 2517 din 6 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013.