ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6558/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6558/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

instanței de fond. Circumstanțele cauzei

Prin sentința nr. 2517

din 6 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios

administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de

reclamantul M.M.S.C. - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu, în contradictoriu cu

pârâtul M.F.P. - Inspecția Generală, prin care s-a solicitat:

1)

anularea în tot a titlului de creanță proces-verbal de constatare din 30

noiembrie 2010 privind sub-proiectul „Aplicație de management privind

conținutul paginilor de Internet ale O.M. și O.I.", din cadrul P.O.S.

Mediu, gestionat de reclamant, în calitate de autoritate de management și

beneficiar, ca urmare a sesizării de nereguli din 02 iulie 2010;

2)

anularea în tot a Deciziei nr. 4/2011 privind contestația depusă de reclamant

împotriva procesului verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 încheiat de

Inspecția Generală din cadrul M.F.P.;

3)

exonerarea reclamantului de obligația de recuperare a debitului total de

43.844,64 lei, reprezentând contravaloarea fondurilor externe nerambursabile (F.E.P.R.),

în procent de 75% = 39.329,22 lei, și contravaloarea cofinanțării de la bugetul

de stat în procent de 25 % = 4.515,42 lei;

4)

obligarea paratului la plata de despăgubiri în cuantum de 43.844,64 lei,

reprezentând prejudiciul suferit prin emiterea celor două acte administrative

netemeinice și nelegale.

Pentru

a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Inspecția

Generală din cadrul M.F.P. a efectuat, în temeiul prevederilor art. 11 alin. (5)

lit. (a) din O.G. nr. 79/2003, art. 11 alin. (2) din H.G. nr. 1306/2007 și

Ordinului de serviciu din 06 august 2010, un control la M.M.P. - D.G.A.M. pentru

P.O.S. Mediu în calitate de autoritate de management și beneficiar pentru P.O.S.

Mediu.

Controlul

s-a efectuat ca urmare a sesizării de nereguli din 02 iulie 2010, formulată de

D.G. AM P.O.S. Mediu. Sesizarea de nereguli a avut la bază constatările și

recomandările formulate de Autoritatea de Audit prin raportul de audit din 01

iulie 2010 în care se menționează faptul că sub-proiectul "Aplicație de

management privind conținutul paginilor de internet ale A.M. și O.l."

nu a fost implementat în conformitate cu indicatorii prevăzuți la pct. 2.8 din

Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007, nerespectându-se obiectivul pentru

care acest sub-proiect a fost aprobat de A.M. P.O.S. Mediu.

Urmare

a sesizării de nereguli a A.M. P.O.S. Mediu din 19 august 2010 a fost încheiat

procesul-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010, privind contractul din 18

decembrie 2007 „Aplicație de management privind conținutul paginilor de

Internet ale A.M. și O.l." din cadrul proiectului „Sprijin pentru A.M. și

O.I. P.O.S. Mediu prin dotarea cu echipamente necesare derulării

activității", finanțat prin P.O.S. Mediu, gestionat de M.M.P. - D.G.A.M.

pentru P.O.S. Mediu, în calitate de beneficiar și autoritate de management.

Prin

procesul-verbal de constatare se rețin, în principal, următoarele concluzii:

(i)

În urma controlului efectuat, privind sub-proiectul „Aplicație de management

privind conținutul paginilor de Internet ale A.M. și O.I.", Cod proiect:,

Cod S.M.I.S., a fost constatată neregula constând în aceea că, în cadrul

sub-proiectului "Aplicație de management privind conținutul paginilor de

Internet ale A.M. și O.I.", au fost achiziționate echipamentele „Soluție

management I.P. Comunicații V.O.I.P. - sistem hardware" și „V.P.N.

Concentrator locații distante -sisteme hardware", fără ca acestea să fie

aprobate prin Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 și Ordinul M.M.D.D. nr.

1327 din 23 octombrie 2008.

(ii)

Suma celor 2 componente incluse suplimentar în Documentația de atribuire fără

ca acestea să fie aprobate anterior prin Cererea de finanțare și Ordinul

M.M.D.D. menționate, respectiv „Soluția management I.P. Comunicații V.O.I.P."

(pct. 7 din Propunerea Financiară a contractului din 8 decembrie 2007) în sumă

de 39.329,22 lei (fără T.V.A.) și „V.P.N. Concentrator locații distante"

(pct. 8 din Propunerea Financiară a contractului din 8 decembrie 2007) în sumă

de 4.515,42 lei (fără T.V.A.) este de 43.844,64 lei.

În

data de 28 decembrie 2010, M.M.P. - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu, a depus

contestație împotriva procesului-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010

privind proiectul „Aplicație de management privind conținutul paginilor de

Internet ale A.M. și O.I." din cadrul P.O.S. de Mediu, gestionat de M.M.P.

– D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu, contestație înregistrată în cadrul Ministerului

de Finanțe la 28 decembrie 2010 și în cadrul Inspecției Generale la 28 decembrie

2010.

Prin

Decizia nr. 4/2011, înregistrată în cadrul Inspecției Generale la 25 februarie 2011,

aprobată de ministrul finanțelor publice, a fost soluționată contestația depusă

de A.M. P.O.S. Mediu în sensul respingerii acesteia.

Reclamanta

a susținut faptul că procesul verbal de constatare menționează la pct. 6.3.5.,

„în mod sumar - fără a indica exact la ce punct se referă din cererea de

finanțare - doar că există diferențe semnificative între componentele

sub-proiectului prevăzute a fi achiziționate (.) și cele achiziționate conform

contractului din 8 decembrie 2007 prin care s-a implementat acest

proiect".

Se

observă, însă, că la pct. 7 din procesul-verbal de constatare din 30 noiembrie 2010

sunt indicate expres articolele din Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007

încălcate de A.M. P.O.S. Mediu: art. 2.4. punctul „Obiectivul

proiectului", art. 2.4. punctul „Rezultate anticipate" si art. 2.8. „indicatori".

Totodată,

în cadrul pct. 6.3.5. din procesul-verbal de constatare din 36 noiembrie 2010 este

indicat expres faptul că includerea suplimentară a celor 2 echipamente „Soluție

management I.P. Comunicații V.O.I.P.- sistem hardware" și „V.P.N.

Concentrator locații distante - sisteme hardware" în cadrul punctului A.6.

„Specificații tehnice" din Secțiunea II a documentației de atribuire

aferentă contractului din 8 decembrie 2007 reprezintă încălcări ale Cererii de

finanțare din 14 decembrie 2007 (respectiv ale art. 2.4. punctul „Obiectivul

proiectului", art. 2.4. pct. „Rezultate anticipate" și art. 2.8.

„Indicatori" din Cererea de finanțare).

Din

analiza comparativă a Cererii de finanțare din 14 decembrie 2007, a Notei de

fundamentare din 14 decembrie 2007 și a documentației de atribuire - Fișa de

date a achiziției, rezultă cu claritate faptul că indicatorii prevăzuți în

Cererea de finanțare au fost reflectați de Fișa de date a achiziției, cu

mențiunea că, Cererea de Finanțare și Nota de fundamentare a proiectului nu

includ nici o referire la achiziționarea celor două echipamente „Soluție

management I.P. Comunicații V.O.I.P. - sistem hardware" și „V.P.N.

Concentrator locații distante - sisteme hardware".

Cele

două echipamente au fost incluse suplimentar în documentația de atribuire,

acestea nefiind menționate în cadrul Cererii de finanțare din 14 decembrie 2007

și al notei de fundamentare din 14 decembrie 2007.

La

pag. 8-9 din cererea de chemare în judecată, reclamanta arată faptul că, cele 2

echipamente fac parte din categoria „echipamentelor conexe", putând fi

folosite în cadrul mai multor proiecte și, prin urmare, prezentând o utilitate

generală. In consecință, aceste echipamente nu prezintă contribuție directă la

îndeplinirea obiectivelor proiectului „Aplicație de management al conținutului

site-urilor Internet ale A.M. și O.l.", nefiind echipamente specifice

modernizării website-ului A.M. P.O.S. Mediu și alinierii acestuia la

standardele site-urilor celorlalte instituții europene.

Cu

atât mai mult, având în vedere faptul că aceste echipamente nu sunt specifice

obiectului contractului, era necesară o justificare adecvată pentru includerea

acestora în cererea de finanțare și în documentația de atribuire, justificare

pe care Nota justificativă din 19 iunie 2008 invocată de către reclamantă nu o

oferă, întrucât aceasta nu a realizat decât o simplă enumerare a echipamentelor

propuse a fi achiziționate, însoțită de estimarea bugetară privind costurile

acestora, iar nu o „detaliere" a acestora, așa cum susține reclamanta la

pag. 7 din acțiune.

De

asemenea, la pag. 9 din acțiune, reclamanta susține faptul că „echipamentele

respective sunt conexe celor menționate în Cererea de finanțare, nefiind

bugetate separat, ci intrând în valoarea totală a cererii de finanțare”.

Prin

„Nota justificativă privind determinarea valorii estimate” înregistrată în D.A.T.

din cadrul D.G.M.I.S. la 19 iunie 2008, cele 2 echipamente sunt bugetate

individual, suplimentar fată de echipamentele enumerate în Cererea de

finanțare.

„Nota

justificativă privind determinarea valorii estimate” din 19 iunie 2008 a fost

aprobată de conducerea D.A.T. și a D.G.M.I.S., dar nu a fost aprobată printr-un

ordin al ministrului mediului și dezvoltării durabile. Potrivit principiului

simetriei actelor juridice, orice modificare a unui ordin al ministrului

mediului nu poate fi făcută decât în baza unui act cu aceeași valoare juridică.

Pentru

a putea opera modificările propuse prin fișa de date a achiziției și prin Nota

justificativă din 19 iunie 2008, acestea trebuiau să îmbrace aceeași formă ca

și Ordinul M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, sau să fie aprobate printr-un

ordin de ministru, respectiv să conțină semnătura ministrului sau a unei

persoane delegate în temeiul art. 16 din K.G. nr. 1635/2009.

Art.

16 din H.G. nr. 1635/2009 prevede situația în care ministrul mediului și

pădurilor își poate delega atribuțiile pe care, din diferite motive, nu și le

poate exercita. Astfel, potrivit art. 16 alin. (2), „În cazul în care ministrul

mediului și pădurilor, din diferite motive, nu își poate exercita atribuțiile

curente, desemnează un secretar de stat să exercite aceste atribuții,

înștiințându-l pe primul-ministru despre aceasta”. Potrivit art. 16 alin. (3)

din același act normativ, „Secretarii de stat exercită atribuțiile delegate

prin ordin al ministrului mediului și pădurilor”.

Potrivit

art. 12 alin. (1) din H.G. nr. 1635/2009, „În structura M.M.P., în cadrul

numărului de posturi aprobat, funcționează Direcția generală A.M. P.O.S. Mediu,

care îndeplinește funcția de A.M.P.O.S.M. și 8 organisme intermediare pentru P.O.S.M.”

Având

în vedere faptul că documentul intitulat „Nota privind determinarea valorii

estimate” este semnat la nivel de director general al A.M. P.O.S. Mediu, prin

acest document nu se poate aduce o modificare Ordinului M.M.P. nr. 1327 din 23

octombrie 2008, aprobat la nivel de ministru, deoarece un document cu valoare

juridică inferioară Ordinului M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008 nu era în

măsură să modifice Ordinul M.M.P. menționat prin care a fost aprobată

finanțarea pentru sub-proiectul „Aplicație de management privind conținutul

paginilor de Internet ale A.M. și O.I.”

Mai

mult, documentul intitulat „Nota justificativă privind determinarea valorii

estimate" reprezintă un document din dosarul achiziției publice astfel cum

este prevăzut la art. 213 din O.U.G. nr. 34/2006, fiind întocmit în temeiul art.

25 alin. (1) care prevede următoarele: "Autoritatea contractantă are

obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza

calculării și însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea

contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare

orice forme de opțiuni și, în măsura în care acestea pot fi anticipate la

momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii

contractului". Astfel, acest document nu prezintă o justificare pentru

introducerea celor 2 echipamente în cadrul proiectului, așa cum reclamanta

susține la pag. 7 din cererea de chemare în judecată, ci această notă

realizează o simplă evaluare a bugetului estimativ alocat pentru fiecare reper,

în vederea justificării bugetului estimativ total al proiectului.

Din punct de vedere

tehnic, cele 2 echipamente suplimentare au următoarea utilitate: (i) V.O.I.P. (Voice

Over I.P.) - conform site

http://en.wikipedia.org/wikiA/olP

,

reprezintă un

protocol optimizat prin care se pot purta convorbiri telefonice, se pot trimite

faxuri, se pot organiza conferințe audio/video peste o rețea bazată pe protocolul

I.P. ce reușește să asigure o anumită calitate a serviciului și cu un raport cost/beneficii

superior.

Din specificațiile

tehnice ale acestui echipament se constată faptul că acesta nu contribuie în

nici un fel la obiectivul proiectului, așa cum acesta este enunțat în Cererea

de finanțare (modernizarea radicală a website-ului existent și alinierea

acestuia la standardele site-urilor celorlalte instituții europene, venind

astfel în întâmpinarea unor necesități de informare ale utilizatorilor în

continuă creștere și prezentând în mod corespunzător imaginea instituției prin

Internet);(ii)

V.P.N. (rețea privată virtuală)conform

site

http://ro.wikipedia.org/wiki/Re%C8%9Beaprivat%C4%836virtual%C4%83

este o tehnologie

de comunicații computerizate sigure, având ca

scop acela de a rezolva toate

tipurile de amenințări ale siguranței, oferind și servicii de securitate în domeniul

autentificării și controlului accesului. Tehnologia V.P.N. este concepută pentru

a crea într-o rețea publică o subrețea de confidențialitate la care sunt legați

numai utilizatori autorizați. Această subrețea, denumită "rețea V.P.N.",

nu poate comunica cu celelalte sisteme sau utilizatori ai rețelei publice de

bază. Utilizatorii unei rețele V.P.N. pot căpăta astfel impresia că sunt

conectați la o rețea privată dedicată, independentă, cu toate avantajele pentru

securitate, rețea care în realitate este doar virtuală, ea de fapt fiind o

subrețea înglobată fizic în rețeaua de bază. Rețelele V.P.N. pot extinde

conectivitatea geografică, îmbunătăți securitatea liniilor necriptate, reduce

costurile operaționale, reduce timpul de tranzit și costurile de transport al

datelor pentru utilizatorii aflați la distanță.

Având în vedere

faptul că cel mai important aspect al soluției oferite de V.P.N. este

securitatea transmisiilor, acesta nu contribuie în mod direct la îndeplinirea

obiectivului proiectului, așa cum este enunțat în Cererea de finanțare.

Susținerile

ulterioare ale A.M. P.O.S. Mediu conform cărora „valoarea estimată totală a

proiectului a rămas neschimbată" (pag. 7 din acțiune) și explicațiile prin

care este explicată utilitatea celor 2 echipamente (pag. 7-9 din acțiune) nu

sunt în măsură să justifice includerea suplimentară a celor 2 echipamente în

documentația de atribuire.

Deoarece cheltuielile

prevăzute în Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 au fost modificate prin

Nota justificativă din 19 iunie 2008, aprobată de conducerea A.M. P.O.S. Mediu,

dar fără a fi incluse în Ordinul M.M.P. din 23 octombrie 2008 sau în cuprinsul

altui ordin aprobat de ministrul mediului și dezvoltării durabile, A.M. P.O.S.

Mediu nu a achiziționat cele două echipamente adiționale V.O.I.P. și V.P.N.

conform cererii de finanțare din 14 decembrie 2007, includerea acestora în

documentația de atribuire reprezentând astfel o modificare nejustificată adusă

conținutului cererii de finanțare.

Prin urmare, având în

vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din

O.G. nr. 79/2003 „neregula reprezintă orice abatere de la legalitate,

regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare,

precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale

încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al

Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei,

precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială

necuvenită" și ținând cont de faptul că A.M. P.O.S. Mediu a achiziționat

cele două echipamente V.O.I.P. și V.P.N. fără ca acestea să fie incluse în

Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 și aprobate prin Ordinul M.M.P. nr. 1327

din 23 octombrie 2008, se constată că această faptă reprezintă o neregulă în

sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003.

În consecință, în

temeiul art. 4 alin. (2) din O.G. nr. 79/2003, fondurile cheltuite cu cele 2

echipamente sunt neeligibile și trebuie recuperate de la Beneficiarul

proiectului.

Cu privire la

susținerile reclamantei cuprinse la pct. 2.1.ii), se constată că prin art. 6 alin.

(2) pct. b) din Ordinul nr. 1327/2008 se stabilește faptul că „Proiectul devine

integral neeligibil dacă pe perioada de valabilitate a Ordinului intervine o

modificare substanțială, așa cum este definită mai jos. Modificările

substanțiale la un proiect sunt acelea (în) care b) finanțarea nerambursabilă

nu este folosită în scopul realizării obiectivului proiectului finanțat prin

prezentul contract".

Prin art. 6 alin. 4)

din Ordinul nr. 1327/2008 se stabilește faptul că „în cazul în care obiectivele

finanțate nu sunt folosite conform prevederilor prezentului ordin și prevederilor

legale (...), finanțarea acordată, inclusiv dobânzile, majorările de

întârziere, comisioanele bancare, precum șl orice alte sume stabilite de lege

în sarcina Beneficiarului vor fi recuperate (...)".

Totodată.

Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene nr.

1605/2002 prevede la art. 27 următoarele:

„(1) Creditele

bugetare se utilizează în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare,

adică în conformitate cu principiile economiei, eficienței și eficacității.

(2) Principiul eficacității

vizează îndeplinirea obiectivelor specifice stabilite și obținerea rezultatelor

scontate.

(3) Pentru toate

sectoarele de activitate incluse în buget se stabilesc obiective specifice,

măsurabile, realizabile, relevante și datate. Realizarea acestor obiective se

monitorizează prin indicatori de performanță pentru fiecare activitate, iar

fiecare autoritate însărcinată cu efectuarea cheltuielilor transmite informații

autorității bugetare în această privință (...)”.

Neregula constatată

de M.F.P. prin procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 se referă la

faptul că cele 2 echipamente suplimentare au fost achiziționate deși nu erau

incluse în cererea de finanțare. În plus, aceste echipamente nu contribuie la

atingerea obiectivului proiectului și la obținerea rezultatelor stabilite prin

cererea de finanțare, deoarece V.O.I.P. și V.P.N. nu reprezintă echipamente

dedicate scopului proiectului, ci asigurării legăturii mai bune între

persoanele ce gestionează serverul din M.M.P. și personalul I.T. din cadrul

autorității de management și al organismelor intermediare.

Cu privire la

susținerile reclamantei cuprinse la pct. 2.1.iii), se observă că art. 13 din

Ordinul nr. 1327/2008 prevede faptul că „Beneficiarul are obligația să

implementeze Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile

cuprinse în prezentul Ordin și cu legislația națională și comunitară”.

Având în vedere

faptul că prin Ordinul ministrului mediului nr. 1327 din 23 octombrie 2008 a

fost aprobată Cererea de finanțare a proiectului, cele 2 echipamente finanțate

cu nerespectarea prevederilor Cererii de finanțare devin neeligibile, iar

finanțarea acestora trebuie recuperată de la Beneficiarul proiectului.

În privința motivelor

reclamantei cuprinse la pct. 2.1.iv), se observă că art. 3 din Ordinul nr. 1415/2008

prevede faptul că „pentru a fi eligibile în vederea finanțării prin P.O.S.

Mediu, (...) toate cheltuielile trebuie să fie coerente cu obiectivele și

rezultatele operațiunilor propuse”.

Cele 2 echipamente V.O.I.P.

și V.P.N. nu sunt în legătură directă cu obiectivele și rezultatele

operațiunilor propuse prin Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007, nefiind

coerente cu obiectivele, rezultatele și indicatorii stabiliți prin Cererea de

finanțare și, în consecință, au fost realizate cu nerespectarea Ordinului

ministrului mediului nr. 1327 din 23 octombrie 2008 prin care a fost aprobată

finanțarea proiectului.

Referitor la

susținerile reclamantei cuprinse la pct. 2.1.v), se reține că constatarea

echipei de inspecție privind încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) din H.G. nr.

759/2007 are în vedere pct. c) care stipulează următoarele: „Pentru a fi

eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții

cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art.

5 alin. (2): c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de

financiare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de

management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru

aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din

Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006".

Având în vedere că

includerea celor 2 echipamente în documentația de atribuire reprezintă o

modificare nejustificată adusă conținutului cererii de finanțare, în coroborare

cu împrejurarea că cele 2 echipamente nu contribuie la realizarea obiectivului

proiectului, echipa de inspecție a constatat încălcarea Cererii de finanțare din

14 decembrie 2007 și a Ordinului ministrului mediului nr. 1327 din 23 octombrie

2008 prin care a fost aprobată cererea de finanțare menționată.

De aceea, se reține

că procesul-verbal de constatare din data de 30 noiembrie 2010 a fost încheiat

în mod legal, astfel că executarea silită a acestuia este justificată, iar cererea

reclamantului privind plata despăgubirilor este neîntemeiată.

înfățișate de recurentul M.M.P.

Împotriva acestei

soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, în termen legal a declarat recurs

reclamantul, invocând ca temei de drept al demersului procesual, motivul de nelegalitate

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului,

modificarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării actelor atacate și al

exonerării sale de obligația de recuperare a debitului de 43.844, 64 lei .

Recurentul-reclamant,

în contextul unor ample referiri la situația de fapt, în esență, a înfățișat următoarele

critici față de soluția primei instanțe:

- hotărârea a fost

pronunțată cu aplicarea greșită a prevederilor Regulamentului Consiliului nr. 7083/2006,

a art. 2 din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a

cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele

operaționale și a art. 3 din Ordinul nr. 1415/3399/2008 și respectiv, art. 6 și

13 din Ordinul nr. 1327/2008, în condițiile în care toate cerințele stipulate în

ordinele arătate, ca și în art. 2 din H.G. nr. 759/2007 pentru ca o cheltuială

să fie declarată eligibilă, au fost îndeplinite în cauză;

- D.G.A.M. P.O.S.

Mediu nu a încălcat „prevederile contractuale și legale” menționate în Procesul

verbal de constatare atacat și în decizia de soluționare a contestației întrucât

dispozițiile pct. 2.4 din Cererea de finanțare din 14 decembrie 207 fac

referire clară la obiectivul proiectului care este reprezentat de modernizarea

radicală a website-ului existent, precum și de alinierea acestuia la

standardele site-urilor celorlalte instituții europene, venind astfel în

întâmpinarea unor necesități de informare ale utilizatorilor, în continuă creștere;

- echipamentele

achiziționate, în discuție, au legătură în mod evident, contrar celor reținute

în hotărârea atacată, cu obiectivul contractului, sunt conexe celor menționate

în cererea de finanțare, nefiind bugetate separat, ci intrând în valoarea totală

a cererii de finanțare;

- beneficiarul D.G.A.M.

P.O.S. Mediu nu a încălcat nici prevederile art. 6 alin. (4) din Ordinul

1327/2008 și nici pe cele ale art. 13 din același ordin, deoarece a implementat

pe propria răspundere proiectul și nu a încălcat nici prevederile legislației

comunitare;

- cheltuielile efectuate

în cauză sunt conform și dispozițiilor art. 3 din Ordinul nr. 1415/3399/2008

fiind coerente și conforme obiectivelor și rezultatelor operațiunilor propuse.

intimatului-pârât M.F.P.

Intimatul-pârât M.F.P.

a formulat întâmpinare la motivele de recurs ale recurentului, solicitând

respingerea recursului, în esență, motivat de împrejurarea că susținerile recurentului

nu sunt de natură să conducă la schimbarea soluției pronunțate de instanța de

fond, mai cu seamă că nu sunt înfățișate elemente de analiză diferite de cele

cuprinse în cererea inițială de chemare în judecată.

4.Soluția și

considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Recursul nu este

fondat.

Analizând hotărârea atacată

prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile legale aplicabile, și

sub toate aspectele, conform art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte apreciază

că nu subzistă în cauză motivul de nelegalitate invocat, constând în greșita interpretare

și aplicare a legii, reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în considerarea

celor în continuare arătate.

Recurentul-reclamant

M.M.P., D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu (D.G.A.M. P.O.S. Mediu) a investit instanța

de contencios administrativ cu cererea de anulare a unor acte administrative,

respectiv a procesului verbal de constatare, titlu de creanță, încheiat la data

de 30 noiembrie 2010 ca urmare a sesizării de nereguli din 2 iulie 2010, și a

Deciziei nr. 4/2011 prin care a fost soluționată contestația depusă împotriva

respectivului proces verbal, și de exonerare de la obligația de recuperare a

debitului total de 43.844,64 lei, reprezentând contravaloarea fondurilor

externe nerambursabile.

Reclamantul-recurent

a mai solicitat, prin aceeași acțiune, obligarea autorității pârâte la plata de

despăgubiri în cuantum de 43.844,64 lei reprezentând prejudiciul suferit prin

emiterea celor două acte administrative, apreciate ca netemeinice și nelegale.

Expunerea rezumativă

a considerentelor hotărârii atacate, de mai sus (pct. 1 din prezenta deciziei),

demonstrează și atestă totodată analiza detaliată întreprinsă de instanța de

fond, asupra chestiunilor de fapt învederate, în contextul reglementărilor legale

incidente, enunțate în chiar cuprinsul actelor administrative atacate.

Apreciind că nu se

impune, în contextul soluționării recursului de față, reluarea aspectelor de

fapt amplu analizate de prima jurisdicție, Înalta Curte arată că, practic,

problema asupra căreia prima instanță a avut a se pronunța a constat în determinarea

naturii eligibile sau neeligibile a sumei de 43.844,64 lei, corespunzătoare

achiziționării unor echipamente cu privire la care, în Raportul de Audit din 01

iulie 2010 întocmit de auditorii publici externi din cadrul Curții de Conturi a

României, s-a reținut că exced obiectivului stabilit pentru sub-proiectul

„Aplicație de management privind conținutul paginilor de Internet ale O.M. și O.I.”

Prealabil examinării

punctuale a criticilor înfățișate de recurentul-reclamant, Înalta Curte

constată că, în măsură covârșitoare, cererea de recurs cuprinde argumente și

susțineri similare celor conținute în cererea de chemare în judecată, asupra cărora

prima instanță s-a aplecat cu ocazia soluționării în fond a cauzei.

Independent de aceasta,

Înalta Curte examinând motivul de recurs referitor la greșita aplicare a legii,

apreciază că o atare critică nu se susține, în condițiile în care,

considerentele hotărârii conțin trimiteri exprese la normele legale incidente

în cauză, interpretate prin prisma situației concrete a celor două echipamente

în discuție.

Recurentul -

reclamant a mai susținut că „modalitatea de calcul a debitului nu este

prezentată detaliat în Procesul verbal de constatare".

Contrar celor afirmate,

este de arătat că modalitatea de calcul a debitului a fost prezentată detaliat

la pct. 6.5 și în Cap. 8 din Procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010,

în sensul că debitul total în valoare de 43.844,64 lei reprezintă suma celor 2

componente achiziționate și plătite de A.M. P.O.S. Mediu, fără a fi aprobate

anterior prin Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 și prin Ordinul

M.M.D.D. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, respectiv:

- „Soluția management

I.P. Comunicații V.O.I.P." - în sumă de 39.329,22 lei (fără T.V.A.) și „V.P.N.

Concentrator locații distante" - în sumă de 4.515,42 lei (fără T.V.A.).

A mai susținut

recurentul - reclamant că D.G.A.M. P.O.S. Mediu nu a încălcat „prevederile

legale și contractuale" menționate în Procesul verbal de constatare și în

Decizia privind contestația și, de asemenea, că nici sentința recurată și nici

cele două acte administrative a căror anulare s-a solicitat, nu țin seama de

dispozițiile art. 2.4 și art. 2.8 din Cererea de finanțare.

Nici aceste susțineri

ale recurentului - reclamant nu pot fi primite, întrucât la pct. 7 din Procesul

verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 sunt indicate expres articolele din

Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 încălcate de A.M. P.O.S. Mediu: art.

2.4. pct. „Obiectivul proiectului", art. 2.4. punctul „Rezultate

anticipate" și art. 2.8. „Indicatori".

De asemenea, în

cadrul pct. 6.3.5. din procesul verbal de constatare din 30 noiembrie 2010 este

indicat expres faptul că includerea suplimentară a celor 2 echipamente „Soluție

management I.P. Comunicații V.O.I.P.- sistem hardware" și „V.P.N.

Concentrator locații distante - sisteme hardware" în cadrul pct. A.6.

„Specificații tehnice" din Secțiunea II a documentației de atribuire

aferentă contractului din 18 decembrie 2007 reprezintă încălcări ale Cererii de

finanțare din 14 decembrie 2007 (respectiv ale art. 2.4. pct. „Obiectivul

proiectului", art. 2.4. pct. „Rezultate anticipate" și art. 2.8. „Indicatori"

din Cererea de finanțare).

Din analiza

comparativă a Cererii de finanțare din 14 decembrie 2007, a Notei de

fundamentare din 14 decembrie 2007 și a documentației de atribuire - Fișa de

date a achiziției, rezultă cu claritate faptul că indicatorii prevăzuți în

Cererea de finanțare au fost reflectați de Fișa de date a achiziției, cu

mențiunea că, Cererea de Finanțare și Nota de fundamentare a proiectului nu

includ nici o referire la achiziționarea celor două echipamente „Soluție

management I.P. Comunicații V.O.I.P. - sistem hardware" și „V.P.N.

Concentrator locații distante - sisteme hardware".

Înalta Curte reține astfel

că, aprecierea primei instanțe, în acord de altfel cu cea a organului administrativ

ce a soluționat și contestația recurentului-reclamant, în sensul că cele două

echipamente sus-arătate au fost incluse suplimentar în documentația de atribuire,

este deplin justificată și raportat la împrejurarea relevată în sensul că respectivele

echipamente nu au fost menționate în cuprinsul cererii de finanțare din decembrie

2007 și nici al Notei de fundamentare din 14 decembrie 2007.

Nefondate sunt și

celelalte critici și susțineri ale recurentului, circumscrise motivului de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire directă la natura

echipamentelor în discuție, apreciată ca fiind conexă celor menționate în

cererea de finanțare.

În acest context

Înalta Curte apreciază că este întemeiată susținerea intimatului-pârât în sensul

că, raportat la afirmația recurentului, cu atât mai mult, având în vedere

faptul că aceste echipamente nu sunt specifice obiectului contractului, era

necesară o justificare adecvată pentru includerea acestora în cererea de

finanțare și în documentația de atribuire, justificare pe care Nota

justificativă din 19 iunie 2008, invocată de către recurentul - reclamant nu o

oferă, întrucât acesta nu a realizat decât o simplă enumerare a echipamentelor

propus a fi achiziționate, însoțită de estimarea bugetară privind costurile

acestora, iar nu o „detaliere" a acestora, așa cum susține recurentul -

reclamant.

De reținut, totodată

că, prin „Nota justificativă privind determinarea valorii estimate"

înregistrată la D.A.T. din cadrul D.G.M.I.S., din 19 iunie 2008, cele 2

echipamente sunt bugetate individual, suplimentar față de echipamentele

enumerate în Cererea de finanțare.

Concluzionând pe

acest aspect, Înalta Curte, având în vedere faptul că, cheltuielile prevăzute

în Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 au fost modificate prin Nota

justificativă din 19 iunie 2008, aprobată de conducerea A.M. P.O.S. Mediu, dar

fără a fi incluse în Ordinul M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008 sau în

cuprinsul altui ordin aprobat de ministrul mediului și dezvoltării durabile,

reține că A.M. P.O.S. Mediu nu a achiziționat cele două echipamente adiționale

V.O.I.P./și V.P.N., conform cererii de finanțare din 14 decembrie 2007,

includerea acestora în documentația de atribuire reprezentând astfel o

modificare nejustificată adusă conținutului cererii de finanțare.

Prin urmare, având în

vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din

O.G. nr. 79/2003 „neregula reprezintă orice abatere de la legalitate,

regularitate si conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau

comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente

legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general

al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele

ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o

cheltuială necuvenită" și ținând cont de faptul că A.M. P.O.S. Mediu a

achiziționat cele două echipamente V.O.I.P. și V.P.N. fără ca acestea să fie

incluse în Cererea de finanțare din 14 decembrie 2007 și aprobate prin Ordinul

M.M.P. nr. 1327 din 23 octombrie 2008, se constată că această faptă reprezintă

o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003.

În consecință, în

temeiul art. 4 alin. (2) din O.G. nr. 79/2003, fondurile cheltuite cu cele 2

echipamente sunt neeligibile și trebuie recuperate de la Beneficiarul

proiectului.

În considerarea celor

mai sus arătate, apreciind în sensul legalității și temeiniciei hotărârii pronunțate

de prima instanță, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va respinge așadar, ca nefondat

recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de M.M.P. (M.M.S.C.) - D.G.A.M. pentru P.O.S. Mediu împotriva sentinței

civile nr. 2517 din 6 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013.