ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 563/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, reclamanții Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Codlea, prin Primar, Primarul Municipiului Codlea, Consiliul Local al Municipiului Codlea, prin consilierii locali, și Spitalul Municipal Codlea au solicitat în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Finanțelor Publice, C.N.A.S., C.A.S. a Județului Brașov și Comisia de Selecție a Unităților Sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu C.A.S. din cadrul Ministerului Sănătății suspendarea executării Ordinului ministrului sănătății nr. 241/2011, a H.G.

nr. 212/2011, a Ordinului ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr. 1156/2011, a H.G. nr. 345/2011, a Ordinului ministrului sănătății nr. 232/2011, anularea parțială a H.G. nr. 212/2011, a Ordinului ministrului sănătății nr. 1156 din 17 martie 2011, a H.G. nr. 345/2011, a Raportului Comisiei de Selecție a Unităților Sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu C.A.S., cu privire la Spitalul Municipal Codlea, și obligarea C.N.A.S., C.A.S. a Județului Brașov la încheierea contractului de finanțare pentru plata serviciilor medicale și a cheltuielilor de personal a Spitalului Codlea.

Prin Încheierea din 2 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, s-au respins excepția prematurității acțiunii formulată de reclamanți și excepția lipsei plângerii prealabile, excepții invocate prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Sănătății pe fondul cauzei, s-a admis cererea de suspendare formulată de reclamanții: Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Codlea, prin Primar, Primarul Municipiului Codlea, Consiliul Local al Municipiului Codlea, prin consilierii locali, și Spitalul Municipal Codlea în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, cerere formulată în cadrul Dosarului nr. 552/64/2011 conexat la Dosarul nr. 384/64/2011 și, în consecință, în baza art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, modificată și republicată, s-a dispus suspendarea executării H.G.

nr. 212 din 9 martie 2011 - privind aprobarea Programului de interes național "Dezvoltarea rețelei naționale de cămine pentru persoane vârstnice", anexa 1 și anexa 2 - poz. 19 cu privire la Consiliul Local Codlea și Spitalul Municipal Codlea și a H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 - privind aprobarea pentru anul 2011 a raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, precum și a listei acestor unități sanitare, anexa nr. 1 și anexa nr. 2 - poz. 20 cu privire la reclamantul Spitalul Municipal Codlea, acte emise de pârâtul Guvernul României până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei pe fond, având ca obiect anularea acestor acte administrative.

Prin Decizia nr. 5784 din 2 decembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 384/64/2011 s-a respins recursul declarat de Guvernul României împotriva Încheierii din 2 august 2011 a Curții de Apel Brașov. Prin Încheierea din 24 aprilie 2012, instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului Consiliul Local al Municipiului Codlea în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Finanțelor Publice, C.N.A.S., C.A.S. a Județului Brașov și Comisia de Selecție a Unităților Sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu C.A.S. din cadrul Ministerului Sănătății.

De asemenea, a luat act de renunțarea la judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții U.A.T. Codlea, Primarul Municipiului Codlea și Spitalul Municipal Codlea în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, C.N.A.S., C.A.S. a Județului Brașov și Comisia de Selecție a Unităților Sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu C.A.S. din cadrul Ministerului Sănătății, Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Finanțelor Publice, ca urmare a cererilor depuse și susținute de părți în instanță. Prin precizarea de acțiune depusă la data de 22 martie 2012 reclamantul Consiliul Local Codlea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, anularea parțială a H.G.

nr. 212 din 9 martie 2011, în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa 2 poz. 19 și H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 privind aprobarea pentru anul 2011 a Raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, precum și a listei acestor unități sanitare în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa 1 poz. 20 și Anexa 2 poz. 20. În susținerea acestei cereri reclamantul a arătat că potrivit principiului autonomiei publice locale Consiliul Local Codlea este cel care trebuia să hotărască dacă Spitalul Municipal Codlea se reorganizează în cămin pentru persoane vârstnice. Prin H.C.L. nr. 19 din 14 martie 2011 s-a hotărât neaccesarea Consiliului Local Codlea la programul de interes național "Dezvoltarea rețelei naționale de cămine pentru persoane vârstnice" prin reorganizarea spitalului și păstrarea destinației actuale de spital public în subordinea Consiliului Local Codlea.

În aceste condiții nominalizarea sa pe listele din Anexa 2 a H.G. nr. 212/2011 este prematură și forțată, de natură a crea situații discriminatorii față de alte spitale din țară. Reclamantul a precizat că la data apariției H.G. nr. 212 din 9 martie 2011 nu era modificat art. 245 din Legea nr. 95/2006. Astfel, lista celor 67 de spitale eligibile pentru finanțarea ca și cămine pentru persoane vârstnice era deja cunoscută, deși acest proces presupunea analiza și selecția pe baza unor criterii obiective elaborate și publicate ulterior, prin H.G. nr. 345 din 31 martie 2011. În acest context reclamantul a apreciat că amplul proces de analiză desfășurat de comisia instituită prin O.U.G. nr. 32 din 23 martie 2011, cât și criteriile obiective de selecție au avut un caracter formal și nu s-au desfășurat în realitate.

Referitor la H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 privind aprobarea pentru anul 2011 a Raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, reclamantul a susținut că au fost încălcate prevederile Legii nr. 95/2006 și dispozițiile constituționale care garantează dreptul la sănătate publică și accesul populației la servicii de sănătate publică. Reclamantul a arătat că Spitalul Codlea este o unitate sanitară publică, autorizată prin Autorizația sanitară de funcționare nr. 0046EV din 16 noiembrie 2010 emisă chiar de Ministerul Sănătății și evaluată conform Deciziei de evaluare nr. 17 din 7 decembrie 2010 a Comisiei de evaluare a spitalelor Brașov, decizie valabilă până la 7 decembrie 2012. În aceste condiții, în situația în care spitalul nu a fost desființat, Consiliul local hotărând menținerea sa ca și unitate spitalicească (H.C.L.

nr. 19 din 14 martie 2011) și față de prevederile art. III din O.U.G. nr. 32/2011 potrivit cărora "Pentru anul 2011, unitățile sanitare publice au dreptul de a prelungi contractele de furnizare sau de servicii cu caracter de regularitate încheiate în anul precedent pentru o perioadă care nu poate depăși 6 luni de la data expirării duratei inițiale de îndeplinire a acestora, respectiv până la data de 30 iunie 2011" se conturează nelegalitatea actului normativ cu putere inferioară Legii nr. 95/2006, H.G. nr. 345/2011, care interzice spitalelor menționate în Anexa 2 să mai încheie contracte cu casele de asigurări de sănătate începând cu data de 31 martie 2011, data publicării în Monitorul Oficial, deși Legea nr. 95/2006 și O.U.G.

nr. 32/2011 (acte normative cu putere superioară) le permitea prelungirea contractelor cu casele de asigurări până la data de 30 iunie 2011. Reclamantul a menționat că art. 4 din O.U.G. nr. 32/2011 legalizează un abuz de drept al autorității publice care încalcă dreptul unei unități spitalicești constituite legal și aflate în funcțiune de a se mai clasifica ulterior conform actelor normative în vigoare, respectiv de a-și desfășura activitatea. Reclamantul a precizat că deși Spitalul Codlea este un spital public, i s-a luat posibilitatea de a fi clasificat potrivit Ordinului ministrului sănătății nr. 1408/2010 privind aprobarea criteriilor de clasificare a spitalelor în funcție de competență.

Acesta a învederat că după apariția Ordinului ministrului sănătății nr. 323/2011, Spitalul Codlea a depus cererea și documentația pentru clasificare la D.S.P. Brașov și, prin Ordinul ministrului sănătății nr. 31 din 18 ianuarie 2012, Spitalul Codlea a fost clasificat în categoria V. Potrivit art. 2 din Ordinul ministrului sănătății nr. 323/2011, "Clasificarea pe baza metodologiei prevăzute la art. 1 este utilizată pentru stabilirea protocoalelor de transfer interspitalicesc pentru cazurile necritice, pentru planificarea dezvoltării rețelei spitalicești în concordanță cu necesitățile populației, pentru elaborarea propunerilor de modelare a finanțării spitalelor, pe nivele de competență și performanță, și pentru planificarea achizițiilor de aparatură medicală". Or, spitalul a fost nominalizat deja pe listele H.G.

nr. 212/2011 și H.G. nr. 345/2011 ca și unitate sanitară care nu poate încheia contract cu casele de asigurări de sănătate, adică nu va beneficia de propunerile de finanțare pe nivele de competență și performanță despre care face vorbire Ordinul ministrului sănătății nr. 323/2011. O.U.G.

nr. 32 din 23 martie 2011 din domeniul sănătății a modificat art. 245 din Legea-cadru nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății în sensul că "alin. (2): Selectarea unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate se realizează de către o comisie de selecție numită prin ordin al ministrului sănătății pe baza unor criterii obiective aprobate prin același ordin". Prin urmare, la data de 23 martie 2011 nu erau încă selectate unitățile sanitare care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări și nici nu existau încă criterii de evaluare care urmau a fi aprobate prin același ordin de ministru prin care se numea și comisia de selecție. În termen record de numai 7 zile, se emite H.G.

nr. 345 din 31 martie 2011 prin care deja s-a aprobat Raportul comisiei de selecție prevăzut în anexa 1 și se aprobă lista unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate prevăzută în anexa 2. În acest act normativ apar pentru prima dată publicate Criteriile de selecție la Cap. III Metodologie de selecție "criterii obiective pe baza cărora comisia de selecție propune lista unităților sanitare". Astfel, în lipsa transparenței decizionale criteriile de selecție nu au fost făcute publice anterior aplicării, fiind publicate și aduse la cunoștința celor cărora li s-au aplicat prin actul normativ care a dat eficiență rezultatului aplicării acestor criterii.

Reclamantul a susținut că propunerea de desființare a unităților sanitare ar fi trebuit să provină de la autoritățile locale și ulterior să fie avizată de Ministerul Sănătății. Pârâtul Guvernul Românei a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate și precizate. În ceea ce privește anularea parțială a H.G. nr. 212/2011 anexa 2 pct. 19, pârâtul a precizat că acest act normativ a fost adoptat în temeiul art. 108 din Constituție și art. 50 1 lit. b) și f) din O.G. nr. 68/2003 privind serviciile sociale. La elaborarea acestui act normativ au fost respectate dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum și cele cuprinse în Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin H.G.

nr. 561/2009, proiectul actului administrativ fiind avizat de către autoritățile publice interesate în aplicarea acestuia și de către Ministerul Justiției, care, potrivit art. 20 alin. (7) din Regulament, "avizează proiectele de acte normative exclusiv din punct de vedere al legalității, încheind succesiunea operațiilor din etapa de avizare". Proiectul actului normativ contestat a fost aprobat favorabil de Consiliul Legislativ prin Avizul nr. 254 din 10 martie 2011. Mai mult decât atât, pârâtul a învederat instanței prevederile art. 3 alin. (1) din H.G.

nr. 212/2011 (a cărui suspendare a executării a fost solicitată de reclamanți): "Programul se adresează autorităților administrației publice locale care, prin hotărâre a consiliului local/județean sau al municipiului București, decid concomitent înființarea de cămine pentru persoane vârstnice prin reorganizarea unor unități sanitare cu paturi aflate în rețeaua proprie a acestora, care se desființează în condițiile prevăzute de lege". Din interpretarea textului de lege mai sus menționat rezultă că programul se adresează doar autorităților locale care decid prin hotărâre de consiliu local înființarea de cămine pentru persoane vârstnice prin reorganizarea unor unități sanitare cu paturi aflate în rețeaua proprie a acestora.

De asemenea, a învederat instanței prevederile art. 8 din H.G. nr. 212/2011 potrivit cărora: "Programul poate fi accesat, pe lângă autoritățile prevăzute la anexa nr. 2, de orice autoritate publică locală care îndeplinește condițiile prevăzute de prezenta hotărâre". În ceea ce privește anularea parțială a H.G. nr. 345/2011 anexa 1 și anexa 2 pct. 20, pârâtul a arătat că acest act normativ a fost adoptat în temeiul art. 108 din Constituție și art. 245 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare. La elaborarea acestui act normativ au fost respectate dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum și cele cuprinse în Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin H.G.

nr. 561/2009, proiectul actului administrativ fiind avizat de către autoritățile publice interesate în aplicarea acestuia și de către Ministerul Justiției, care, potrivit art. 20 alin. (7) din Regulament, "avizează proiectele de acte normative exclusiv din punct de vedere al legalității, încheind succesiunea operațiilor din etapa de avizare". Proiectul actului administrativ contestat a fost aprobat favorabil de Consiliul Legislativ prin Avizul nr. 380 din 31 martie 2011. În conformitate cu prevederile art. IV din O.U.G. nr. 32/2011 pentru aplicarea și completarea unor acte normative din domeniul sănătății, publicată în M. Of.

nr. 210/25.03.2011: "în termen de 7 zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, Guvernul va adopta, pentru anul 2011, hotărârea prevăzută la art. 245 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare". Din interpretarea textului de legal sus-menționat rezultă că termenul legal în interiorul căruia trebuia să se procedeze la emiterea hotărârii de aprobare a Raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, precum și a listei acestor unități sanitare, începea să curgă de la data de 25 martie 2011 (data publicării O.U.G. nr. 21/2011 în Monitorul Oficial al României) și se împlinea la data de 1 aprilie 2011 (7 zile de la data intrării în vigoare a aceluiași act normativ).

Totodată, pârâtul a precizat că H.G. nr. 345/2011 a fost emisă în aplicarea dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 32/2011, respectiv "ope legis", cu consecința neparcurgerii procedurii transparenței decizionale în termenele și condițiile Legii nr. 52/2003. Prin dispozițiile imperative ale O.U.G. nr. 32/2011 (act normativ cu putere de lege) a fost prevăzut un termen de 7 zile în care Guvernul va adopta pentru anul 2011 hotărârea prevăzută la art. 245 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, deci nu poate fi reținută "puterea discreționară" a Guvernului, care a procedat la emiterea H.G. nr. 345/2011 conform dispozițiilor O.U.G. nr. 32/2011, act normativ în vigoare și care produce efecte juridice. În acest sens, nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor Legii nr. 52/2003, în condițiile în care, așa cum a arătat, O.U.G.

nr. 32/2011 a prevăzut emiterea hotărârii în termen de 7 zile de la data intrării în vigoare a ordonanței. Potrivit acestei analize realizate în conformitate cu Strategia națională de raționalizare a spitalelor și a sistemului de sănătate pe perioada 2011 - 2012, Spitalul Municipal Codlea se află la 15 km de Spitalul Județean Brașov, nu respectă criteriile minime rezultate din modelarea de clasificare (o singură linie de gardă, fără OG în structură), are 77 de paturi, 23 de medici și ICM de 0,78 (ICM reprezintă indicele case-mix sau indicele de complexitate a cazurilor și este un număr care exprimă resursele necesare spitalului în concordanță cu pacienții tratați. Cu cât ICM este mai mare, cu atât performanța medicală este mai bună, întrucât au fost tratate cazuri mai grave cu resurse puține).

Prin Adresa nr. 15A/4447/CA din 22 iunie 2012 emisă de Guvernul României, la solicitarea instanței, s-a comunicat faptul că cele două acte normative nu sunt în procedură de modificare și/sau completare, având în vedere că H.G. nr. 345/2011 și-a încetat aplicabilitatea de la data de 1 ianuarie 2012, iar H.G. nr. 212/2011 este un act normativ menit să creeze posibilitatea reorganizării unor unități sanitare în cămine pentru persoane vârstnice, iar nu obligația acestora de a reorganiza unitățile sanitare. Prin Sentința nr. 164 din 5 iulie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul Consiliul Local Codlea, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României; A dispus anularea parțială a H.G.

nr. 212 din 9 martie 2011 pentru aprobarea Programului de interes național "Dezvoltarea rețelei naționale de cămine pentru persoanele vârstnice" în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa 2 poz. 19 și H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 privind aprobarea pentru anul 2011 a Raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, precum și a listei acestor unități sanitare în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa 1 poz. 20 și Anexa 2 poz. 20. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că autoritatea publică locală, respectiv Consiliul Local Codlea, nu a decis înființarea unui cămin pentru persoane vârstnice prin reorganizarea Spitalului Municipal Codlea, ci dimpotrivă, menținerea destinației acestei instituții de spital, în anexa 2, pct. 19 la H.G.

nr. 212/2011 fiind menționat Consiliul Local Codlea cu unitatea sanitară Spitalul Municipal Codlea. Analizând însă prevederile art. 1 și art. 3 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 212/2011, prima instanță a reținut că schimbarea destinației Spitalului Municipal Codlea, care fusese clasificat potrivit criteriilor Ordinului ministrului sănătății nr. 323/2011 privind aprobarea metodologiei și a criteriilor minime obligatorii pentru clasificarea spitalelor în funcție de competență în categoria V, reprezintă o încălcare atât a principiului autonomiei publice locale, cât și a prevederilor legale anterior citate. Prima instanță a observat că acest aspect a fost remarcat și de pârâtul Guvernul României, care în Adresa nr. 15A/4447/CA din 22 iunie 2012 a menționat că H.G.

nr. 212/2011 este un act normativ menit să creeze posibilitatea reorganizării unor unități sanitare în cămine pentru persoane vârstnice, iar nu obligația acestora de a reorganiza unitățile sanitare. H.G. nr. 212 a fost adoptată la data de 9 martie 2011, iar H.G.

nr. 345 care a aprobat pentru anul 2011 Raportul comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate a fost adoptată la data de 31 martie 2011. În opinia primei instanțe, cronologia logică și firească ar fi fost ca, hotărârea de Guvern prin care se aprobă pentru anul 2011 Raport comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate să fie anterioară adoptării hotărârii de Guvern pentru aprobarea Programului de interes național "Dezvoltarea rețelei naționale de cămine pentru persoanele vârstnice". Astfel, inițial, se impunea întocmirea raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, aprobarea acestui raport și, ulterior, în urma unor eventuale demersuri ale autorității administrației publice locale, în speță Consiliul Local Codlea, trecerea Spitalului Municipal Codlea pe lista unităților sanitare care ar fi optat pentru înființarea unui cămin pentru persoane vârstnice prin reorganizarea acestui spital.

În speță, prin art. 1 și art. 2 din H.G.

nr. 345 din 31 martie 2011 s-au aprobat pentru anul 2011 Raportul comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, prevăzut în anexa nr. 1 și lista unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, propusă de comisia de selecție menționată la art. 1, prevăzută în anexa nr. 2. Potrivit Cap. III - Metodologie de selecție: "Conform prevederilor art. 2 din ordinul ministrului sănătății privind constituirea comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate și pentru aprobarea criteriilor de selectare a acestora, criteriile obiective pe baza cărora comisia de selecție (comisia) propune lista unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate pentru neîndeplinirea unuia dintre acestea sunt următoarele: a) asigurarea serviciilor spitalicești corespunzător structurii organizatorice aprobate în condițiile legii, inclusiv complexitatea acestora; b) asigurarea continuității asistenței medicale cu personal de specialitate pentru toate liniile de gardă aprobate; c) modelarea în baza criteriilor de clasificare a spitalelor în funcție de competență; d) distanța față de spitale cu nivel superior de competență; e) încadrarea cu personal medical de specialitate,

conform prevederilor legale în vigoare; f) accesibilitatea populației din zona deservită la servicii medicale de urgență prespitalicească și transport sanitar; g) accesibilitatea populației din zona deservită la servicii medicale de specialitate la nivelul județului; h) caracterul de unicitate al unității sanitare la nivel județean/zonal; i) starea fizică și juridică a imobilelor în care își desfășoară activitatea unitatea sanitară; j) alte criterii identificate de comisie." Prima instanță a observat că Ordinul ministrului sănătății privind constituirea comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate și pentru aprobarea criteriilor de selectare a acestora nu a fost publicat în Monitorul Oficial, astfel că unitățile sanitare nu au avut cunoștință de criteriile de selecție.

În opinia primei instanțe, această situație aduce atingere principiului transparenței decizionale, îngrădind dreptul subiectelor supuse analizei, în speță Spitalului Municipal Codlea, de a avea cunoștință de criteriile obiective de selecție și de a putea aduce argumente, informații și probe referitoare la îndeplinirea acelor criterii. În aceste împrejurări și având în vedere și dispozițiile art. 8 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prima instanță a dispus anularea parțială a celor două acte normative care încalcă principiul autonomiei publice locale, al transparenței decizionale și implicit al dreptului la apărare în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs pârâtul Guvernul României, criticând-o ca netemeinică și nelegală în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 304 1 C. proc.

civ. În dezvoltarea motivelor de recurs invocate, recurentul-pârât a susținut în esență că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, precizând că ambele hotărâri de Guvern atacate, respectiv atât H.G. nr. 345/2011, cât și H.G. nr. 212/2011 au fost emise cu respectarea normelor de tehnică legislativă prevăzute de dispozițiile Legii nr. 24/2000, cât și cu prevederile cuprinse în Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin H.G. nr. 561/2009, proiectele actelor administrative fiind avizate de către autoritățile publice interesate în aplicarea acestora atât de către Ministerul Justiției, cât și de Consiliul Legislativ.

În ceea ce privește H.G. nr. 345/2011, recurentul-reclamant a susținut că aceasta a fost emisă cu aplicarea dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 32/2011, respectiv "ope legis" cu consecința neparcurgerii procedurii transparenței decizionale în termenele și condițiile Legii nr. 52/2003. Astfel, a susținut recurentul că potrivit dispozițiilor imperative ale O.U.G. nr. 32/2011 a fost prevăzut un termen de 7 zile în care Guvernul urma să adopte pentru anul 2011, hotărârea prevăzută la art. 245 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, deci nu poate fi reținută puterea discreționară a Guvernului care a procedat la emiterea H.G. nr. 345/2011, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 32/2011. În ceea ce privește H.G.

nr. 212/2011, recurentul-pârât a susținut că și aceasta este temeinică și legală fiind adoptată în temeiul art. 108 din Constituție și al art. 50 1 lit. b) și f) din O.G. nr. 68/2008 privind serviciile sociale, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, recurentul a susținut că, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 212/2011, programul se adresează autorităților administrației publice locale care, prin hotărâre a consiliului local/județean sau al municipiului București, decid înființarea de cămine pentru persoane vârstnice prin reorganizarea unor unități sanitare cu paturi aflate în rețeaua proprie a acestora, care se desființează în condițiile prevăzute de lege.

Apreciază recurentul-pârât că prin acest act normativ s-a creat posibilitatea reorganizării unor unități sanitare în cămine pentru persoane vârstnice fără a se impune însă obligația acestora de a organiza unitățile sanitare. Consiliul Local Codlea, Primarul Municipiului Codlea și Unitatea Administrativ-Teritorială Codlea, cât și Spitalul Municipal Codlea au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, susținând în esență că actele normative atacate au fost emise cu nerespectarea principiilor transparenței decizionale și al autonomiei publice locale, prin schimbarea forțată a destinației Spitalului Codlea.

Examinând sentința atacată, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză, este nefondat, având în vedere considerentele expuse în continuare. Obiectul acțiunii precizate formulate de intimații-reclamanți l-a constituit anularea parțială a H.G. nr. 212 din 9 martie 2011 pentru aprobarea Programului de interes național "Dezvoltarea rețelei naționale de cămine pentru persoane vârstnice" în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa 2 poz. 19 și H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 privind aprobarea pentru anul 2011 a Raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, precum și a listei acestor unități sanitare, în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa 1 poz.

20 și Anexa 2 poz. 20. Verificând legalitatea actelor administrative atacate, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că se impune anularea parțială a acestora întrucât se încalcă atât principiul autonomiei publice local, cât și al transparenței decizionale. Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 3 din H.G.

nr. 212 din 9 martie 2011 privind aprobarea Programului de interes național "Dezvoltarea rețelei naționale de cămine pentru persoane vârstnice", programul se adresează "autorităților administrației publice locale care, prin hotărâre a consiliului local/județean sau al municipiului București, decid concomitent înființarea de cămine pentru persoane vârstnice prin reorganizarea unor unități sanitare cu paturi, aflate în rețeaua proprie a acestora, care se desființează în condițiile prevăzute de lege". Prin urmare, în conformitate cu principiul autonomiei publice locale, Consiliul local era acela care trebuia să hotărască dacă Spitalul Codlea se reorganizează în cămin pentru persoane vârstnice și tot acesta urma să ia decizia de desființare în aceste condiții a spitalului.

Contrar acestui principiu, cât și a prevederilor art. 3 din H.G. nr. 212/2011, în Anexa 2 la pct. 19 a fost nominalizat Spitalul Municipal Codlea. În ceea ce privește H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 prin care s-a aprobat pentru anul 2011 a Raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, instanța de control judiciar constată că în mod corect s-a reținut prin sentința atacată că aceasta ar fi trebuit adoptată anterior H.G. nr. 212 din 9 martie 2011, întrucât inițial se impunea întocmirea raportului comisiei de selecție a unităților sanitare și ulterior, în urma unor eventuale demersuri ale autorităților administrației publice locale se impunea trecerea pe lista unităților sanitare care ar fi optat pentru înființarea unui cămin pentru persoane vârstnice prin reorganizarea spitalelor respective.

Pe de altă parte, chiar ordinul ministrului sănătății privind constituirea comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate și pentru aprobarea criteriilor de selectare a acestora nu a fost publicat în Monitorul Oficial, unitățile sanitare neavând cunoștință de criteriile de selecție, astfel că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond încălcarea principiului transparenței decizionale, fiind îngrădit dreptul subiectelor supuse analizei, respectiv și intimatului-reclamant Spitalul Municipal Codlea de a putea invoca argumente, informații și probe privind îndeplinirea acestor criterii.

De altfel, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, cât și din înscrisurile depuse cu ocazia soluționării prezentului recurs, Spitalul Municipal Codlea a obținut prin Ordinul nr. 1507 din 31 octombrie 2011 emis de Ministerul Sănătății, clasificarea provizorie până la data de 31 decembrie 2011, în categoria a V-a, iar Ministerul Sănătății prin Direcția de Sănătate Publică Brașov a emis Autorizația Sanitară de Funcționare nr. 0046EV din 4 octombrie 2011 pe o perioadă de 6 luni, iar ulterior, la data de 10 octombrie 2011, Comisia Județeană de evaluare a Spitalelor din cadrul C.A.S.J.

Brașov a emis decizia de evaluare privind Spitalul Codlea valabilă până la 10 octombrie 2013, acesta beneficiind de autorizația de funcționare nr. 0424EV din 9 decembrie 2013, valabilă până la data de 26 noiembrie 2014. Astfel fiind, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut caracterul nelegal a dispozițiilor din actele normative contestate și s-a dispus anularea parțială a acestora, în ceea ce privește includerea Spitalului Municipiului Codlea atât în Anexa 2 poz. 19 din H.G. nr. 212/2011, cât și în Anexa 1 poz. 20 și Anexa 2 poz. 20 din H.G. nr. 345/2011. În consecință, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., coroborate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va respinge recursul formulat în cauză ca nefondat și va obliga recurentul-pârât Guvernul României la plata cheltuielilor de judecată către intimatul Spitalul Municipal Codlea, în sumă de 3.500 RON, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Guvernul României împotriva Sentinței nr. 164 din 5 iulie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurentul-pârât Guvernul României la plata sumei de 3.500 RON cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant Spitalul Municipal Codlea, cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 februarie 2014. Procesat de GGC - AZ