ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 563/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 563/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Brașov, reclamanții Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Codlea,

prin Primar, Primarul Municipiului Codlea, Consiliul Local al Municipiului

Codlea, prin consilierii locali, și Spitalul Municipal Codlea au solicitat în

contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Ministerul

Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Ministerul Administrației și

Internelor, Ministerul Finanțelor Publice, C.N.A.S., C.A.S. a Județului Brașov

și Comisia de Selecție a Unităților Sanitare cu paturi care nu pot încheia

contracte cu C.A.S. din cadrul Ministerului Sănătății suspendarea executării

Ordinului ministrului sănătății nr. 241/2011, a H.G. nr. 212/2011, a Ordinului

ministrului muncii, familiei și protecției sociale nr. 1156/2011, a H.G. nr.

345/2011, a Ordinului ministrului sănătății nr. 232/2011, anularea parțială a

H.G. nr. 212/2011, a Ordinului ministrului sănătății nr. 1156 din 17 martie

2011, a H.G. nr. 345/2011, a Raportului Comisiei de Selecție a Unităților

Sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu C.A.S., cu privire la

Spitalul Municipal Codlea, și obligarea C.N.A.S., C.A.S. a Județului Brașov la

încheierea contractului de finanțare pentru plata serviciilor medicale și a

cheltuielilor de personal a Spitalului Codlea.

Prin Încheierea din 2

august 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, s-au respins excepția

prematurității acțiunii formulată de reclamanți și excepția lipsei plângerii

prealabile, excepții invocate prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Sănătății

pe fondul cauzei, s-a admis cererea de suspendare formulată de reclamanții:

Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Codlea, prin Primar, Primarul

Municipiului Codlea, Consiliul Local al Municipiului Codlea, prin consilierii

locali, și Spitalul Municipal Codlea în contradictoriu cu pârâtul Guvernul

României, cerere formulată în cadrul Dosarului nr. 552/64/2011 conexat la

Dosarul nr. 384/64/2011 și, în consecință, în baza art. 14 și 15 din Legea nr.

554/2004, modificată și republicată, s-a dispus suspendarea executării H.G. nr.

212 din 9 martie 2011 - privind aprobarea Programului de interes național

"Dezvoltarea rețelei naționale de cămine pentru persoane vârstnice",

anexa 1 și anexa 2 - poz. 19 cu privire la Consiliul Local Codlea și Spitalul

Municipal Codlea și a H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 - privind aprobarea

pentru anul 2011 a raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu

paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, precum

și a listei acestor unități sanitare, anexa nr. 1 și anexa nr. 2 - poz. 20 cu

privire la reclamantul Spitalul Municipal Codlea, acte emise de pârâtul

Guvernul României până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei pe

fond, având ca obiect anularea acestor acte administrative.

Prin Decizia nr. 5784

din 2 decembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în

Dosarul nr. 384/64/2011 s-a respins recursul declarat de Guvernul României

împotriva Încheierii din 2 august 2011 a Curții de Apel Brașov.

Prin Încheierea din

24 aprilie 2012, instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului

Consiliul Local al Municipiului Codlea în contradictoriu cu pârâții Ministerul

Sănătății, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Ministerul

Administrației și Internelor, Ministerul Finanțelor Publice, C.N.A.S., C.A.S. a

Județului Brașov și Comisia de Selecție a Unităților Sanitare cu paturi care nu

pot încheia contracte cu C.A.S. din cadrul Ministerului Sănătății.

De asemenea, a luat

act de renunțarea la judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată

de reclamanții U.A.T. Codlea, Primarul Municipiului Codlea și Spitalul

Municipal Codlea în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul

Sănătății, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, C.N.A.S., C.A.S.

a Județului Brașov și Comisia de Selecție a Unităților Sanitare cu paturi care

nu pot încheia contracte cu C.A.S. din cadrul Ministerului Sănătății,

Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Finanțelor Publice, ca

urmare a cererilor depuse și susținute de părți în instanță.

Prin precizarea de

acțiune depusă la data de 22 martie 2012 reclamantul Consiliul Local Codlea a

solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, anularea parțială a H.G.

nr. 212 din 9 martie 2011, în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa

2 poz. 19 și H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 privind aprobarea pentru anul 2011

a Raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot

încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, precum și a listei

acestor unități sanitare în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa 1

poz. 20 și Anexa 2 poz. 20.

În susținerea acestei

cereri reclamantul a arătat că potrivit principiului autonomiei publice locale

Consiliul Local Codlea este cel care trebuia să hotărască dacă Spitalul

Municipal Codlea se reorganizează în cămin pentru persoane vârstnice. Prin

H.C.L. nr. 19 din 14 martie 2011 s-a hotărât neaccesarea Consiliului Local

Codlea la programul de interes național "Dezvoltarea rețelei naționale de

cămine pentru persoane vârstnice" prin reorganizarea spitalului și

păstrarea destinației actuale de spital public în subordinea Consiliului Local

Codlea. În aceste condiții nominalizarea sa pe listele din Anexa 2 a H.G. nr.

212/2011 este prematură și forțată, de natură a crea situații discriminatorii

față de alte spitale din țară.

Reclamantul a

precizat că la data apariției H.G. nr. 212 din 9 martie 2011 nu era modificat

art. 245 din Legea nr. 95/2006. Astfel, lista celor 67 de spitale eligibile

pentru finanțarea ca și cămine pentru persoane vârstnice era deja cunoscută,

deși acest proces presupunea analiza și selecția pe baza unor criterii

obiective elaborate și publicate ulterior, prin H.G. nr. 345 din 31 martie

2011.

În acest context

reclamantul a apreciat că amplul proces de analiză desfășurat de comisia

instituită prin O.U.G. nr. 32 din 23 martie 2011, cât și criteriile obiective

de selecție au avut un caracter formal și nu s-au desfășurat în realitate.

Referitor la H.G. nr.

345 din 31 martie 2011 privind aprobarea pentru anul 2011 a Raportului comisiei

de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu

casele de asigurări de sănătate, reclamantul a susținut că au fost încălcate prevederile

Legii nr. 95/2006 și dispozițiile constituționale care garantează dreptul la

sănătate publică și accesul populației la servicii de sănătate publică.

Reclamantul a arătat

că Spitalul Codlea este o unitate sanitară publică, autorizată prin Autorizația

sanitară de funcționare nr. 0046EV din 16 noiembrie 2010 emisă chiar de

Ministerul Sănătății și evaluată conform Deciziei de evaluare nr. 17 din 7

decembrie 2010 a Comisiei de evaluare a spitalelor Brașov, decizie valabilă

până la 7 decembrie 2012. În aceste condiții, în situația în care spitalul nu a

fost desființat, Consiliul local hotărând menținerea sa ca și unitate

spitalicească (H.C.L. nr. 19 din 14 martie 2011) și față de prevederile art.

III din O.U.G. nr. 32/2011 potrivit cărora "Pentru anul 2011, unitățile

sanitare publice au dreptul de a prelungi contractele de furnizare sau de

servicii cu caracter de regularitate încheiate în anul precedent pentru o

perioadă care nu poate depăși 6 luni de la data expirării duratei inițiale de

îndeplinire a acestora, respectiv până la data de 30 iunie 2011" se

conturează nelegalitatea actului normativ cu putere inferioară Legii nr.

95/2006, H.G. nr. 345/2011, care interzice spitalelor menționate în Anexa 2 să

mai încheie contracte cu casele de asigurări de sănătate începând cu data de 31

martie 2011, data publicării în Monitorul Oficial, deși Legea nr. 95/2006 și

O.U.G. nr. 32/2011 (acte normative cu putere superioară) le permitea

prelungirea contractelor cu casele de asigurări până la data de 30 iunie 2011.

Reclamantul a

menționat că art. 4 din O.U.G. nr. 32/2011 legalizează un abuz de drept al

autorității publice care încalcă dreptul unei unități spitalicești constituite

legal și aflate în funcțiune de a se mai clasifica ulterior conform actelor

normative în vigoare, respectiv de a-și desfășura activitatea.

Reclamantul a

precizat că deși Spitalul Codlea este un spital public, i s-a luat

posibilitatea de a fi clasificat potrivit Ordinului ministrului sănătății nr.

1408/2010 privind aprobarea criteriilor de clasificare a spitalelor în funcție

de competență.

Acesta a învederat că

după apariția Ordinului ministrului sănătății nr. 323/2011, Spitalul Codlea a

depus cererea și documentația pentru clasificare la D.S.P. Brașov și, prin

Ordinul ministrului sănătății nr. 31 din 18 ianuarie 2012, Spitalul Codlea a

fost clasificat în categoria V.

Potrivit art. 2 din

Ordinul ministrului sănătății nr. 323/2011, "Clasificarea pe baza

metodologiei prevăzute la art. 1 este utilizată pentru stabilirea protocoalelor

de transfer interspitalicesc pentru cazurile necritice, pentru planificarea

dezvoltării rețelei spitalicești în concordanță cu necesitățile populației,

pentru elaborarea propunerilor de modelare a finanțării spitalelor, pe nivele

de competență și performanță, și pentru planificarea achizițiilor de aparatură

medicală". Or, spitalul a fost nominalizat deja pe listele H.G. nr.

212/2011 și H.G. nr. 345/2011 ca și unitate sanitară care nu poate încheia

contract cu casele de asigurări de sănătate, adică nu va beneficia de propunerile

de finanțare pe nivele de competență și performanță despre care face vorbire

Ordinul ministrului sănătății nr. 323/2011.

O.U.G. nr. 32 din 23

martie 2011 din domeniul sănătății a modificat art. 245 din Legea-cadru nr.

95/2006 privind reforma în domeniul sănătății în sensul că "alin. (2):

Selectarea unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu

casele de asigurări de sănătate se realizează de către o comisie de selecție

numită prin ordin al ministrului sănătății pe baza unor criterii obiective

aprobate prin același ordin". Prin urmare, la data de 23 martie 2011 nu

erau încă selectate unitățile sanitare care nu pot încheia contracte cu casele

de asigurări și nici nu existau încă criterii de evaluare care urmau a fi

aprobate prin același ordin de ministru prin care se numea și comisia de

selecție. În termen record de numai 7 zile, se emite H.G. nr. 345 din 31 martie

2011 prin care deja s-a aprobat Raportul comisiei de selecție prevăzut în anexa

1 și se aprobă lista unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia

contracte cu casele de asigurări de sănătate prevăzută în anexa 2. În acest act

normativ apar pentru prima dată publicate Criteriile de selecție la Cap. III

Metodologie de selecție "criterii obiective pe baza cărora comisia de selecție

propune lista unităților sanitare".

Astfel, în lipsa

transparenței decizionale criteriile de selecție nu au fost făcute publice

anterior aplicării, fiind publicate și aduse la cunoștința celor cărora li s-au

aplicat prin actul normativ care a dat eficiență rezultatului aplicării acestor

criterii.

Reclamantul a

susținut că propunerea de desființare a unităților sanitare ar fi trebuit să

provină de la autoritățile locale și ulterior să fie avizată de Ministerul

Sănătății.

Pârâtul Guvernul

Românei a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii

formulate și precizate.

În ceea ce privește

anularea parțială a H.G. nr. 212/2011 anexa 2 pct. 19, pârâtul a precizat că

acest act normativ a fost adoptat în temeiul art. 108 din Constituție și art.

50

1

lit. b) și f) din O.G. nr. 68/2003 privind serviciile sociale.

La elaborarea acestui

act normativ au fost respectate dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind normele

de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum și cele cuprinse

în Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte

normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin H.G. nr. 561/2009, proiectul

actului administrativ fiind avizat de către autoritățile publice interesate în

aplicarea acestuia și de către Ministerul Justiției, care, potrivit art. 20

alin. (7) din Regulament, "avizează proiectele de acte normative exclusiv

din punct de vedere al legalității, încheind succesiunea operațiilor din etapa

de avizare".

Proiectul actului

normativ contestat a fost aprobat favorabil de Consiliul Legislativ prin Avizul

nr. 254 din 10 martie 2011.

Mai mult decât atât,

pârâtul a învederat instanței prevederile art. 3 alin. (1) din H.G. nr.

212/2011 (a cărui suspendare a executării a fost solicitată de reclamanți):

"Programul se

adresează autorităților administrației publice locale care, prin hotărâre a

consiliului local/județean sau al municipiului București, decid concomitent

înființarea de cămine pentru persoane vârstnice prin reorganizarea unor unități

sanitare cu paturi aflate în rețeaua proprie a acestora, care se desființează

în condițiile prevăzute de lege".

Din interpretarea

textului de lege mai sus menționat rezultă că programul se adresează doar

autorităților locale care decid prin hotărâre de consiliu local înființarea de

cămine pentru persoane vârstnice prin reorganizarea unor unități sanitare cu

paturi aflate în rețeaua proprie a acestora.

De asemenea, a

învederat instanței prevederile art. 8 din H.G. nr. 212/2011 potrivit cărora:

"Programul poate fi accesat, pe lângă autoritățile prevăzute la anexa nr.

2, de orice autoritate publică locală care îndeplinește condițiile prevăzute de

prezenta hotărâre".

În ceea ce privește

anularea parțială a H.G. nr. 345/2011 anexa 1 și anexa 2 pct. 20, pârâtul a

arătat că acest act normativ a fost adoptat în temeiul art. 108 din Constituție

și art. 245 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul

sănătății, cu modificările și completările ulterioare.

La elaborarea acestui

act normativ au fost respectate dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind normele

de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum și cele

cuprinse în Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de

acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin H.G. nr. 561/2009,

proiectul actului administrativ fiind avizat de către autoritățile publice

interesate în aplicarea acestuia și de către Ministerul Justiției, care,

potrivit art. 20 alin. (7) din Regulament, "avizează proiectele de acte

normative exclusiv din punct de vedere al legalității, încheind succesiunea

operațiilor din etapa de avizare".

Proiectul actului

administrativ contestat a fost aprobat favorabil de Consiliul Legislativ prin

Avizul nr. 380 din 31 martie 2011.

În conformitate cu

prevederile art. IV din O.U.G. nr. 32/2011 pentru aplicarea și completarea unor

acte normative din domeniul sănătății, publicată în M. Of. nr. 210/25.03.2011:

"în termen de 7 zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe

de urgență, Guvernul va adopta, pentru anul 2011, hotărârea prevăzută la art.

245 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu

modificările și completările ulterioare".

Din interpretarea

textului de legal sus-menționat rezultă că termenul legal în interiorul căruia

trebuia să se procedeze la emiterea hotărârii de aprobare a Raportului comisiei

de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu

casele de asigurări de sănătate, precum și a listei acestor unități sanitare,

începea să curgă de la data de 25 martie 2011 (data publicării O.U.G. nr.

21/2011 în Monitorul Oficial al României) și se împlinea la data de 1 aprilie

2011 (7 zile de la data intrării în vigoare a aceluiași act normativ).

Totodată, pârâtul a

precizat că H.G. nr. 345/2011 a fost emisă în aplicarea dispozițiilor legale

ale O.U.G. nr. 32/2011, respectiv "ope legis", cu consecința

neparcurgerii procedurii transparenței decizionale în termenele și condițiile

Legii nr. 52/2003.

Prin dispozițiile

imperative ale O.U.G. nr. 32/2011 (act normativ cu putere de lege) a fost

prevăzut un termen de 7 zile în care Guvernul va adopta pentru anul 2011

hotărârea prevăzută la art. 245 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, deci nu poate

fi reținută "puterea discreționară" a Guvernului, care a procedat la

emiterea H.G. nr. 345/2011 conform dispozițiilor O.U.G. nr. 32/2011, act

normativ în vigoare și care produce efecte juridice.

În acest sens, nu

poate fi reținută încălcarea dispozițiilor Legii nr. 52/2003, în condițiile în

care, așa cum a arătat, O.U.G. nr. 32/2011 a prevăzut emiterea hotărârii în

termen de 7 zile de la data intrării în vigoare a ordonanței.

Potrivit acestei

analize realizate în conformitate cu Strategia națională de raționalizare a

spitalelor și a sistemului de sănătate pe perioada 2011 - 2012, Spitalul

Municipal Codlea se află la 15 km de Spitalul Județean Brașov, nu respectă

criteriile minime rezultate din modelarea de clasificare (o singură linie de

gardă, fără OG în structură), are 77 de paturi, 23 de medici și ICM de 0,78

(ICM reprezintă indicele case-mix sau indicele de complexitate a cazurilor și

este un număr care exprimă resursele necesare spitalului în concordanță cu

pacienții tratați. Cu cât ICM este mai mare, cu atât performanța medicală este

mai bună, întrucât au fost tratate cazuri mai grave cu resurse puține).

Prin Adresa nr.

15A/4447/CA din 22 iunie 2012 emisă de Guvernul României, la solicitarea

instanței, s-a comunicat faptul că cele două acte normative nu sunt în

procedură de modificare și/sau completare, având în vedere că H.G. nr. 345/2011

și-a încetat aplicabilitatea de la data de 1 ianuarie 2012, iar H.G. nr.

212/2011 este un act normativ menit să creeze posibilitatea reorganizării unor

unități sanitare în cămine pentru persoane vârstnice, iar nu obligația acestora

de a reorganiza unitățile sanitare.

Prin Sentința nr. 164

din 5 iulie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și

fiscal, a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul Consiliul Local

Codlea, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României;

A dispus anularea

parțială a H.G. nr. 212 din 9 martie 2011 pentru aprobarea Programului de

interes național "Dezvoltarea rețelei naționale de cămine pentru

persoanele vârstnice" în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa

2 poz. 19 și H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 privind aprobarea pentru anul 2011

a Raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot

încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, precum și a listei

acestor unități sanitare în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa 1

poz. 20 și Anexa 2 poz. 20.

Pentru a pronunța

această soluție, prima instanță a reținut că autoritatea publică locală,

respectiv Consiliul Local Codlea, nu a decis înființarea unui cămin pentru

persoane vârstnice prin reorganizarea Spitalului Municipal Codlea, ci

dimpotrivă, menținerea destinației acestei instituții de spital, în anexa 2,

pct. 19 la H.G. nr. 212/2011 fiind menționat Consiliul Local Codlea cu unitatea

sanitară Spitalul Municipal Codlea.

Analizând însă prevederile

art. 1 și art. 3 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 212/2011, prima instanță a

reținut că schimbarea destinației Spitalului Municipal Codlea, care fusese

clasificat potrivit criteriilor Ordinului ministrului sănătății nr. 323/2011

privind aprobarea metodologiei și a criteriilor minime obligatorii pentru

clasificarea spitalelor în funcție de competență în categoria V, reprezintă o

încălcare atât a principiului autonomiei publice locale, cât și a prevederilor

legale anterior citate.

Prima instanță a observat

că acest aspect a fost remarcat și de pârâtul Guvernul României, care în Adresa

nr. 15A/4447/CA din 22 iunie 2012 a menționat că H.G. nr. 212/2011 este un act

normativ menit să creeze posibilitatea reorganizării unor unități sanitare în

cămine pentru persoane vârstnice, iar nu obligația acestora de a reorganiza

unitățile sanitare.

H.G. nr. 212 a fost

adoptată la data de 9 martie 2011, iar H.G. nr. 345 care a aprobat pentru anul

2011 Raportul comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot

încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate a fost adoptată la data de

31 martie 2011.

În opinia primei

instanțe, cronologia logică și firească ar fi fost ca, hotărârea de Guvern prin

care se aprobă pentru anul 2011 Raport comisiei de selecție a unităților

sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de

sănătate să fie anterioară adoptării hotărârii de Guvern pentru aprobarea

Programului de interes național "Dezvoltarea rețelei naționale de cămine

pentru persoanele vârstnice".

Astfel, inițial, se

impunea întocmirea raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu

paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate,

aprobarea acestui raport și, ulterior, în urma unor eventuale demersuri ale

autorității administrației publice locale, în speță Consiliul Local Codlea,

trecerea Spitalului Municipal Codlea pe lista unităților sanitare care ar fi

optat pentru înființarea unui cămin pentru persoane vârstnice prin

reorganizarea acestui spital.

În speță, prin art. 1

și art. 2 din H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 s-au aprobat pentru anul 2011

Raportul comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot

încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, prevăzut în anexa nr. 1

și lista unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele

de asigurări de sănătate, propusă de comisia de selecție menționată la art. 1,

prevăzută în anexa nr. 2.

Potrivit Cap. III -

Metodologie de selecție: "Conform prevederilor art. 2 din ordinul

ministrului sănătății privind constituirea comisiei de selecție a unităților

sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de

sănătate și pentru aprobarea criteriilor de selectare a acestora, criteriile

obiective pe baza cărora comisia de selecție (comisia) propune lista unităților

sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de asigurări de

sănătate pentru neîndeplinirea unuia dintre acestea sunt următoarele:

a) asigurarea

serviciilor spitalicești corespunzător structurii organizatorice aprobate în

condițiile legii, inclusiv complexitatea acestora;

b) asigurarea

continuității asistenței medicale cu personal de specialitate pentru toate

liniile de gardă aprobate;

c) modelarea în baza

criteriilor de clasificare a spitalelor în funcție de competență;

d) distanța față de

spitale cu nivel superior de competență;

e) încadrarea cu

personal medical de specialitate, conform prevederilor legale în vigoare;

f) accesibilitatea

populației din zona deservită la servicii medicale de urgență prespitalicească

și transport sanitar;

g) accesibilitatea

populației din zona deservită la servicii medicale de specialitate la nivelul

județului;

h) caracterul de

unicitate al unității sanitare la nivel județean/zonal;

i) starea fizică și

juridică a imobilelor în care își desfășoară activitatea unitatea sanitară;

j) alte criterii

identificate de comisie."

Prima instanță a

observat că Ordinul ministrului sănătății privind constituirea comisiei de

selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu

casele de asigurări de sănătate și pentru aprobarea criteriilor de selectare a

acestora nu a fost publicat în Monitorul Oficial, astfel că unitățile sanitare

nu au avut cunoștință de criteriile de selecție.

În opinia primei

instanțe, această situație aduce atingere principiului transparenței

decizionale, îngrădind dreptul subiectelor supuse analizei, în speță Spitalului

Municipal Codlea, de a avea cunoștință de criteriile obiective de selecție și

de a putea aduce argumente, informații și probe referitoare la îndeplinirea

acelor criterii.

În aceste împrejurări

și având în vedere și dispozițiile art. 8 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004, prima instanță a dispus anularea parțială a celor două acte

normative care încalcă principiul autonomiei publice locale, al transparenței

decizionale și implicit al dreptului la apărare în ceea ce privește Spitalul

Municipal Codlea.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a formulat recurs pârâtul Guvernul României,

criticând-o ca netemeinică și nelegală în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9

și 304

1

C. proc. civ.

În dezvoltarea

motivelor de recurs invocate, recurentul-pârât a susținut în esență că

hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, precizând că

ambele hotărâri de Guvern atacate, respectiv atât H.G. nr. 345/2011, cât și

H.G. nr. 212/2011 au fost emise cu respectarea normelor de tehnică legislativă

prevăzute de dispozițiile Legii nr. 24/2000, cât și cu prevederile cuprinse în

Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative

spre adoptare Guvernului, aprobat prin H.G. nr. 561/2009, proiectele actelor

administrative fiind avizate de către autoritățile publice interesate în

aplicarea acestora atât de către Ministerul Justiției, cât și de Consiliul

Legislativ.

În ceea ce privește

H.G. nr. 345/2011, recurentul-reclamant a susținut că aceasta a fost emisă cu

aplicarea dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 32/2011, respectiv "ope

legis" cu consecința neparcurgerii procedurii transparenței decizionale în

termenele și condițiile Legii nr. 52/2003.

Astfel, a susținut

recurentul că potrivit dispozițiilor imperative ale O.U.G. nr. 32/2011 a fost

prevăzut un termen de 7 zile în care Guvernul urma să adopte pentru anul 2011,

hotărârea prevăzută la art. 245 alin. (3) din Legea nr. 95/2006, deci nu poate

fi reținută puterea discreționară a Guvernului care a procedat la emiterea H.G.

nr. 345/2011, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 32/2011.

În ceea ce privește

H.G. nr. 212/2011, recurentul-pârât a susținut că și aceasta este temeinică și

legală fiind adoptată în temeiul art. 108 din Constituție și al art. 50

1

lit. b) și f) din O.G. nr. 68/2008 privind serviciile sociale, cu modificările

și completările ulterioare.

Totodată, recurentul

a susținut că, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din H.G. nr.

212/2011, programul se adresează autorităților administrației publice locale

care, prin hotărâre a consiliului local/județean sau al municipiului București,

decid înființarea de cămine pentru persoane vârstnice prin reorganizarea unor

unități sanitare cu paturi aflate în rețeaua proprie a acestora, care se

desființează în condițiile prevăzute de lege.

Apreciază

recurentul-pârât că prin acest act normativ s-a creat posibilitatea

reorganizării unor unități sanitare în cămine pentru persoane vârstnice fără a

se impune însă obligația acestora de a organiza unitățile sanitare.

Consiliul Local

Codlea, Primarul Municipiului Codlea și Unitatea Administrativ-Teritorială

Codlea, cât și Spitalul Municipal Codlea au formulat întâmpinări prin care au

solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică

a sentinței pronunțate de instanța de fond, susținând în esență că actele

normative atacate au fost emise cu nerespectarea principiilor transparenței

decizionale și al autonomiei publice locale, prin schimbarea forțată a

destinației Spitalului Codlea.

Examinând sentința

atacată, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente,

cât și în temeiul dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta

Curte constată că recursul formulat în cauză, este nefondat, având în vedere

considerentele expuse în continuare.

Obiectul acțiunii

precizate formulate de intimații-reclamanți l-a constituit anularea parțială a

H.G. nr. 212 din 9 martie 2011 pentru aprobarea Programului de interes național

"Dezvoltarea rețelei naționale de cămine pentru persoane vârstnice"

în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa 2 poz. 19 și H.G. nr. 345

din 31 martie 2011 privind aprobarea pentru anul 2011 a Raportului comisiei de

selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu

casele de asigurări de sănătate, precum și a listei acestor unități sanitare,

în ceea ce privește Spitalul Municipal Codlea Anexa 1 poz. 20 și Anexa 2 poz. 20.

Verificând

legalitatea actelor administrative atacate, în mod corect s-a reținut de către

instanța de fond că se impune anularea parțială a acestora întrucât se încalcă

atât principiul autonomiei publice local, cât și al transparenței decizionale.

Într-adevăr, potrivit

dispozițiilor art. 3 din H.G. nr. 212 din 9 martie 2011 privind aprobarea

Programului de interes național "Dezvoltarea rețelei naționale de cămine

pentru persoane vârstnice", programul se adresează "autorităților

administrației publice locale care, prin hotărâre a consiliului local/județean

sau al municipiului București, decid concomitent înființarea de cămine pentru

persoane vârstnice prin reorganizarea unor unități sanitare cu paturi, aflate

în rețeaua proprie a acestora, care se desființează în condițiile prevăzute de

lege".

Prin urmare, în

conformitate cu principiul autonomiei publice locale, Consiliul local era acela

care trebuia să hotărască dacă Spitalul Codlea se reorganizează în cămin pentru

persoane vârstnice și tot acesta urma să ia decizia de desființare în aceste

condiții a spitalului.

Contrar acestui

principiu, cât și a prevederilor art. 3 din H.G. nr. 212/2011, în Anexa 2 la

pct. 19 a fost nominalizat Spitalul Municipal Codlea.

În ceea ce privește

H.G. nr. 345 din 31 martie 2011 prin care s-a aprobat pentru anul 2011 a

Raportului comisiei de selecție a unităților sanitare cu paturi care nu pot

încheia contracte cu casele de asigurări de sănătate, instanța de control

judiciar constată că în mod corect s-a reținut prin sentința atacată că aceasta

ar fi trebuit adoptată anterior H.G. nr. 212 din 9 martie 2011, întrucât

inițial se impunea întocmirea raportului comisiei de selecție a unităților

sanitare și ulterior, în urma unor eventuale demersuri ale autorităților

administrației publice locale se impunea trecerea pe lista unităților sanitare

care ar fi optat pentru înființarea unui cămin pentru persoane vârstnice prin

reorganizarea spitalelor respective.

Pe de altă parte,

chiar ordinul ministrului sănătății privind constituirea comisiei de selecție a

unităților sanitare cu paturi care nu pot încheia contracte cu casele de

asigurări de sănătate și pentru aprobarea criteriilor de selectare a acestora

nu a fost publicat în Monitorul Oficial, unitățile sanitare neavând cunoștință

de criteriile de selecție, astfel că în mod corect s-a reținut de către

instanța de fond încălcarea principiului transparenței decizionale, fiind

îngrădit dreptul subiectelor supuse analizei, respectiv și

intimatului-reclamant Spitalul Municipal Codlea de a putea invoca argumente,

informații și probe privind îndeplinirea acestor criterii.

De altfel, astfel cum

rezultă din probatoriul administrat în cauză, cât și din înscrisurile depuse cu

ocazia soluționării prezentului recurs, Spitalul Municipal Codlea a obținut prin

Ordinul nr. 1507 din 31 octombrie 2011 emis de Ministerul Sănătății,

clasificarea provizorie până la data de 31 decembrie 2011, în categoria a V-a,

iar Ministerul Sănătății prin Direcția de Sănătate Publică Brașov a emis

Autorizația Sanitară de Funcționare nr. 0046EV din 4 octombrie 2011 pe o

perioadă de 6 luni, iar ulterior, la data de 10 octombrie 2011, Comisia

Județeană de evaluare a Spitalelor din cadrul C.A.S.J. Brașov a emis decizia de

evaluare privind Spitalul Codlea valabilă până la 10 octombrie 2013, acesta

beneficiind de autorizația de funcționare nr. 0424EV din 9 decembrie 2013,

valabilă până la data de 26 noiembrie 2014.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că în mod corect s-a reținut caracterul nelegal a dispozițiilor

din actele normative contestate și s-a dispus anularea parțială a acestora, în

ceea ce privește includerea Spitalului Municipiului Codlea atât în Anexa 2 poz.

19 din H.G. nr. 212/2011, cât și în Anexa 1 poz. 20 și Anexa 2 poz. 20 din H.G.

nr. 345/2011.

În consecință, Înalta

Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu

dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ, va respinge recursul formulat în cauză ca nefondat și va obliga

recurentul-pârât Guvernul României la plata cheltuielilor de judecată către

intimatul Spitalul Municipal Codlea, în sumă de 3.500 RON, în temeiul art. 274

alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Guvernul României împotriva Sentinței nr. 164 din 5 iulie 2012 a

Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă

recurentul-pârât Guvernul României la plata sumei de 3.500 RON cheltuieli de

judecată către intimatul-reclamant Spitalul Municipal Codlea, cu aplicarea art.

274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 7 februarie 2014.

Procesat

de GGC - AZ