ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 161/2014

Asupra cererii

de revizuire, constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 3597 din 10 aprilie 2012, Judecătoria Pitești a anulat, ca

netimbrată, acțiunea prin care reclamanta C.M. a solicitat obligarea pârâtului

I.R.M. de a-i plăti suma de un miliard cinci sute de milioane lei vechi,

respectiv 150.000 lei, daune morale și materiale, provocate prin contribuția

adusă la falsificarea unor acte de vânzare-cumpărare de către notarul public C.G.

și numitul C.I.

Anterior

aplicării sancțiunii prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanța,

prin încheierea din 13 martie 2012, acordase reclamantei ajutor public judiciar

în sensul reducerii taxei total datorate la cea de 2305,5 lei și 2,5 lei timbru

judiciar, scutind-o de jumătate din valoarea celor datorate.

Întrucât nici

pe acestea nu Ie-a achitat, sancțiunea a fost aplicată.

Apelul declarat

împotriva sentinței de către reclamantă, care a arătat că nu a putut plăti taxa

de timbru rămasă după acordarea ajutorului public judiciar, a fost respins, ca

nefondat, prin decizia civilă nr. 216 din 21 septembrie 2012 de către

Tribunalul Argeș, care a constatat că taxa de timbru astfel fixată este urmare

a admiterii cererii de acordare a ajutorului public judiciar, împotriva căreia,

dacă partea o considera insuficientă, putea formula cerere de reexaminare.

Eventuala stare

socială care ar justifica o acordare a unei și mai mari reduceri a taxei de

timbru, nu mai poate face obiect al căii de atac împotriva hotărârii fondului,

ea fiind rezervată căii de atac a revizuirii prevăzută de legea specială în

materia ajutorului public judiciar.

Împotriva

deciziei, în termen, a formulat recurs reclamanta, fără a arăta care ar fi

motivele de modificare ori casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., însă, în

dezvoltarea nemulțumirilor sale arată că a suportat un prejudiciu ca urmare a

falsificării unui contract încheiat între terțe persoane și instanța era

obligată să judece, câtă vreme i s-a acordat scutirea de plată a taxei de

timbru în cotă de 50 % din cea datorată.

Prin decizia

civilă nr. 98/2013 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

I civilă, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C.M.,

împotriva deciziei civile nr. 216 din 21 septembrie 2012, pronunțată de

Tribunalul Argeș.

Curtea de apel

a apreciat că nemulțumirilor formulate de recurentă ar putea fi încadrate în

motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul unei

greșite interpretări și aplicări a normelor privitoare la acordarea ajutorului

public judiciar.

Din acest punct

de vedere, însă, instanța nu a constatat vreo greșeală în soluționarea apelului.

Astfel, în

măsura în care o persoană, datorită stării sale sociale are nevoia de a primi

din partea statului ajutor judiciar sub diferite forme, inclusiv cea a

suportării totale sau parțiale a taxelor de timbru datorate pentru cererea sa,

aceasta poate formula o cerere în condițiile O.G. nr. 51/2008, aprobată prin

Legea nr. 193/2008.

Nemulțumirile

împotriva soluționării unei asemenea cereri pot fi invocate în calea de atac a

reexaminării, prevăzută de art. 15 alin. (2) din textul normativ, soluția

asupra acestora fiind una irevocabilă.

Sub acest

aspect, corect tribunalul a constatat că nu poate examina în calea de atac a

apelului motivele ce au stat la baza acordării, în aceste limite, a ajutorului

public judiciar, câtă vreme încheierea dată asupra acesteia nu a fost atacată

și este irevocabilă.

Prin urmare, nu

există vreo greșeală sub aspectul neadmiterii apelului, nici măcar în calea de

atac a recursului nefăcându-se dovada achitării taxei de timbru datorată, fără

a mai aminti faptul că, potrivit art. 16 alin. (3) C. proc. civ., reclamanta

pretinde repararea unei daune morale, iar nu a unui prejudiciu material, ca

urmare a pretinsei săvârșiri a unei fapte frauduloase, despăgubirile materiale,

precum și retrocedarea proprietății asupra căreia convenția fusese făcută,

fiind soluționate în mod irevocabil încă din anul 2010.

Față de toate

acestea, neconstatându-se vreo greșită interpretare și aplicare a legii, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., instanța a respins recursul ca nefondat.

Împotriva

acestei decizii, C.M. a formulat cerere de revizuire, solicitând „casarea și

nulitatea” deciziei atacate, fără a indica temeiul juridic al cererii de

revizuire și fără a dezvolta motivele de revizuire.

Înalta Curte,

la termenul din 22 ianuarie 2014, a rămas în pronunțare asupra excepției

nulității cererii, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art.

137 C. proc. civ., și va constata nulitatea cererii de revizuire, pentru

considerentele care succed:

Revizuenta nu a

motivat în fapt care sunt situațiile premisă săvârșite de către instanța de

recurs din cele prevăzute de art. 322 C. proc. civ., care să impună retractarea

hotărârii.

Dispozițiile art.

112 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., prevăd că cererea de chemare în judecată

trebuie să cuprindă arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază cererea.

De asemenea, art.

723 alin. (1) C. proc. civ., dispune că drepturile procedurale trebuie

exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost

recunoscute de lege.

Accesul la

justiție este un drept fundamental protejat de art. 21 din Constituția României

și de art. 6 din C.E.D.O., dar acest drept trebuie exercitat cu bună credință

și în acord cu scopul pentru care a fost recunoscut.

Înalta Curte,

constatând că nici până la acest termen, cererea de revizuire nu este motivată,

având în vedere imposibilitatea exercitării controlului judiciar, din

perspectiva dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., urmare a lipsei motivelor de

fapt și de drept ale cererii, urmează să aplice sancțiunea nulității cererii de

revizuire, prin raportare la cerința consacrată de art. 112 pct. 4 C. proc.

civ. și care vizează, cu titlu obligatoriu, indicarea motivelor de fapt și de

drept pe care se întemeiază o cerere coroborată cu dispozițiile art. 326 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

nulitatea cererii de revizuire formulată de reclamanta C.M. împotriva deciziei

civile nr. 98/2013 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

I civilă, în dosarul nr. 23168/280/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2014.