ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1347/2010

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele: Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Satu Mare la 19 noiembrie 2008, contestatoarea D.A.M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A.N.I., anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională din 31 octombrie 2008 și în subsidiar, transformarea sancțiunii contravenționale din amendă în avertisment.

În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal menționat s-a reținut că a încălcat prevederile art. 42 alin. (2) din Legea nr. 144/2007, republicată depunând declarația de interese cu întârziere, la data de 24 iunie 2008. Judecătoria Satu-Mare prin sentința civilă nr. 7653 din 16 decembrie 2008, îndreptată din oficiu prin încheierile de la 25 februarie 2009 și 18 martie 2009, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de intimată și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București. Această instanță a reținut că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza Municipiului București și, ca atare, sunt aplicabile normele de competență de ordine publică prevăzute de art. 31 și 32 din O.G.

nr. 2/2001. Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 7529 din 4 iunie 2009, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu la același termen, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Prin aceeași hotărâre, constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria sector 1 București a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului. Prin considerentele acestei sentințe, s-a reținut că petenta este funcționar public și își desfășoară activitatea în cadrul C.J.P. Satu Mare, fiind astfel aplicabile dispozițiile de competență din art. 83 al Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.

Examinând actele și lucrările dosarului Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili că, în speță, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Satu Mare pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea A.N.I., constatarea și sancționarea contravențiilor prevăzute de această lege se fac de persoanele împuternicite din cadrul agenției, iar împotriva actelor de sancționare se poate face plângere în condițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Art. 57 al aceluiași act normativ prevede că dispozițiile Legii nr. 144/2007 se completează, printre alte acte normative și cu dispozițiile Legii nr. 188/1999 republicată privind statutul funcționarilor publici, lege care în art. 83 alin. (2) statuează că împotriva procesului verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii, funcționarul public se poate adresa cu plângere la Judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul autoritatea sau instituția publică în care este numit funcționarul public sancționat. În speță, petenta este funcționar public în cadrul C.J.P. Satu - Mare, instituție având sediul în Municipiul Satu- Mare. Dispozițiile legale menționate, respectiv art. 83 din Legea nr. 188/1999 sunt dispoziții speciale, derogatorii de la legea generală, respectiv de la O.G.

nr. 2/2001, în ceea ce privește competența, astfel încât, față de împrejurarea că sediul instituției publice în cadrul căreia petenta este funcționar public este situat în Satu- Mare, instanța competentă teritorial este Judecătoria Satu - Mare. În consecință, Curtea, urmează ca în temeiul art. 22 alin. (3), să stabilească competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Satu- Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2010.