ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2931/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 14 iunie 2012 pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, revizuenta L.M. a

solicitat anularea Deciziei nr. 585/R din 12 mai 2011 a Curții de Apel Brașov,

susținând că sunt incidente disp. art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în motivarea

căii de atac promovate, revizuenta a arătat că a fost beneficiara unei pensii

de serviciu stabilită prin decizie a Casei Județene de Pensii Covasna, că

emitentul deciziei a procedat la recalcularea pensiei, astfel încât împotriva

acestei recalculări a fost formulată contestație.

După ce în primă

instanță s-a dat câștig contestatoarei (conform Sentinței civile nr. 489 din 24

februarie a Tribunalului Covasna), recursul declarat de Casa de Pensii a fost

admis, fiind casată soluția tribunalului și pe fond, respinsă contestația

împotriva deciziei de recalculare a pensiei.

S-a arătat că această

decizie a instanței de recurs vine în contradicție cu numeroase hotărâri

irevocabile pronunțate de instanțe de același grad și că însăși Curtea de Apel

Brașov a dat mai multe soluții contradictorii în cauze identice.

A susținut revizuenta

că hotărârile potrivnice, prin care s-a respins recursul Casei de Pensii, sunt

cele legale și temeinice, așa încât decizia pe care a atacat-o pe calea

revizuirii trebuie anulată.

Intimata a depus

întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă, arătând că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., întrucât în speță nu se pune problema încălcării autorității de lucru

judecat, neexistând mai multe hotărâri potrivnice între aceleași părți.

Cu privire la

aspectele deduse judecății, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit cererii de

revizuire promovate, s-a arătat că prin pronunțarea Deciziei nr. 585/R din 12

mai 2011 a Curții de Apel Brașov s-a creat o situație de contrarietate cu alte

hotărâri ale aceleiași instanțe.

Astfel, prin decizia

a cărei anulare se cere, admițându-se recursul Casei de Pensii Covasna, a fost

modificată sentința de primă instanță și respinsă contestația împotriva

recalculării drepturilor de pensie ale contestatoarei, contravenindu-se altor

hotărâri ale aceleiași instanțe, precum și ale unor instanțe de același grad,

referitoare la situații similare.

Conform dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care constituie temei al cererii revizuentei,

este reglementat un remediu procesual pentru situația în care, nesocotindu-se

autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri, este pronunțată o soluție

contrară.

Pentru ca o hotărâre

să se impună însă, cu efectul autorității de lucru judecat într-un al doilea

proces este necesar, potrivit textului de lege menționat, să fie vorba "de

una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Altfel spus, tripla

identitate de elemente - părți, obiect, cauză - la care face referire art. 1201

C. civ., reglementând conținutul excepției autorității de lucru judecat,

trebuie să se regăsească în al doilea proces, iar instanța să fi statuat în

sens contrar primei judecăți.

În speță însă,

revizuenta nu invocă o asemenea situație, ci aspecte de practică neunitară (faptul

că mai multe instanțe s-au pronunțat diferit în soluționarea unor pricini

similare).

Astfel, identitatea

de parte nu este dată, cum greșit se susține, de împrejurarea că toți care au

acționat în judecată intimata au calitatea de pensionari, care au contestat

modalitatea de recalculare a pensiei de serviciu.

În sensul legii,

identitatea de parte vizează prezența juridică a aceleiași persoane (în nume

propriu sau prin mandatar) în același raport juridic dedus judecății în ambele

procese.

Or, revizuentă nu

invocă faptul că în contradictoriu cu aceasta s-a mai desfășurat o judecată

care ar fi ajuns la un rezultat contrar celui pronunțat prin decizia atacată,

ci împrejurarea că în raport de alte persoane, soluția a fost diferită.

Nefiind vorba deci,

de hotărâri potrivnice care să o vizeze pe revizuentă, aceasta nu poate

pretinde că ar fi fost nesocotită, prin decizia atacată, autoritatea de lucru

judecat a unei hotărâri anterioare.

Faptul că unor

persoane aflate în situația recalculării pensiei de serviciu, le-a fost admisă

contestația, în timp ce altora (situația revizuentei), pretențiile le-au fost

respinse, se poate constitui - în condiții de identitate a situației juridice a

părților care au acționat separat în valorificarea unor drepturi - într-un

aspect de jurisprudență neunitară, iar nu de nesocotire a autorității de lucru

judecat.

Mecanismul prin

intermediul căruia sunt înlăturate situațiile de practică neunitară îl

reprezintă însă, recursul în interesul legii, iar nu revizuirea pe temeiul art.

322 pct. 7 C. proc. civ.

În consecință, văzând

că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate reglementate de textul

procedural care a constituit fundamentul căii de atac promovate, Înalta Curte

urmează să respingă revizuirea promovată de L.M. împotriva Deciziei civile nr.

585/R din 12 mai 2011 a Curții de Apel Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de L.M. împotriva Deciziei nr. 585/R din 12 mai 2011 a

Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 mai 2012.

Procesat

de GGC - NN