ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2745/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2745/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Deliberând asupra
cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele:
Prin sentința nr. 93 din data de 27 august 2014
Curtea de Apel Pitești a admis cererea și a suspendat provizoriu executarea silită
a sentinței nr. 78 din data de 5 martie 2014 a Tribunalului Argeș, până
la soluționarea cererii de suspendare a executării, în cadrul apelului, în dosarul
aflat pe rolul Tribunalului Argeș nr. 3599/3/2011.
Împotriva acestei sentințe
reclamantul R.V. a formulat recurs, întemeiat în drept pe art. 304 alin. (1)
pct. 3 C. proc. civ.
În cuprinsul motivelor
de recurs, reclamantul a arătat că instanța de executare a sentinței civile nr.
78/2014 este Judecătoria sectorului 1 București, unde a fost încuviințată executarea
silită, conform noului C. proc. civ., așadar Curtea de apel nu era competentă să
judece suspendarea executării silite.
În plus, dreptul de fond
indicat de către petent, respectiv dreptul de a cere executarea este de competența
instanței de executare, deci tot a Judecătoriei sectorului 1 București.
Curtea de apel a nesocotit
și art. 581 C. proc. civ., și anume inexistența unui litigiu sau a unui drept de
fond susceptibil unui litigiu.
Înalta Curte a constatat
că, după declararea prezentului recurs, prin încheierea de ședință din
data de 12 septembrie 2014 Curtea de Apel Pitești a dispus suspendarea executării
sentinței civile nr. 78 din 05 martie 2014, până la soluționarea apelului.
La termenul de judecată
din 16 octombrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a rămas în pronunțare
asupra excepției lipsei de interes a recurentului în promovarea căii de atac.
Asupra acestei excepții,
Înalta Curte reține următoarele:
Una dintre condițiile
de exercitare ale acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unui interes,
adică a unui folos practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea. Interesul
juridic trebuie să fie născut și actual, deci trebuie să existe la momentul în care
se exercită acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai
dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, forma concretă de manifestare a acțiunii.
Potrivit opiniilor exprimate
în doctrină și jurisprudență, interesul judiciar este o condiție necesară pentru
dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material
ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității
judiciare pe care intenționează să o desfășoare.
În procesul civil nu poate
fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie să fie legitim, personal adică
propriu celui care promovează acțiunea civilă, născut și actual, respectiv un interes
care se află în ființă la data promovării acțiunii civile și pe tot timpul exercitării
acesteia.
În consecință, interesul
promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege
în sensul că nu este actual, deoarece nu mai există nici un folos practic pentru
recurent din moment ce la data de 12 septembrie 2014 Curtea de Apel Pitești
a dispus suspendarea executării sentinței civile nr. 78 din 05 martie 2014, până
la soluționarea apelului declarat în cauză.
Față de aceste aspecte,
Înalta Curte, va admite excepția invocată și va respinge recursul, ca lipsit de
interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat
de reclamantul R.V. împotriva sentinței civile nr. 93 din 27 august 2014 a Curții
de Apel Pitești, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie
2014.