ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1641/2015

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 145 din data de 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C.I. împotriva Sentinței nr. 161 din data de 23 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.I. invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. și solicitând casarea hotărârilor pronunțate în cauză, respingerea excepției autorității de lucru judecat și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la cele ale art. 499 teza finală C. proc.

civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fard a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele: Prin Decizia nr. 145 din data de 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C.I. împotriva Sentinței nr. 161 din data de 23 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă. Decizia este definitivă. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. În temeiul art. 483 alin. (2) teza a II-a C. proc.

civ., nu sunt supuse recursului, hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului. Litigiul de față este întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, acțiunea reclamantului încadrându-se în ipoteza reglementată prin dispozițiile art. 26 alin. (3) din această lege specială, potrivit cărora hotărârea tribunalului de soluționare a contestației împotriva deciziei sau a dispoziției motivate de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură este supusă recursului,care este de competența curții de apel.

După intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, aceste prevederi trebuie coroborate cu dispozițiile alin. (1) și (2) ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, care prevăd următoarele: "(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.

(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o alta expresie similară." Față de cele ce preced, Decizia nr. 145 din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului. În consecință, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.I., domiciliat în Pitești, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatele Prefectura județului Argeș, prin prefect, cu sediul în Pitești, Piața Vasile Milea nr. 1, județul Argeș și Primăria municipiului Pitești, cu sediul în Pitești, str. Victoriei nr. 24, județul Argeș împotriva Deciziei nr. 145 din data de 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2015. Procesat de GGC - GV