ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1641/2015

Deliberând asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 145 din data de 28 ianuarie

2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat,

apelul declarat de reclamantul C.I. împotriva Sentinței nr. 161 din data de 23

aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă.

Împotriva acestei decizii

a declarat recurs reclamantul C.I. invocând în drept dispozițiile art. 488

alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. și solicitând casarea hotărârilor

pronunțate în cauză, respingerea excepției autorității de lucru judecat și

trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

Analizând recursul în

condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la cele

ale art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care

recursul se respinge fard a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va

cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de

casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Decizia nr. 145

din data de 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost

respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C.I. împotriva Sentinței

nr. 161 din data de 23 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția

civilă. Decizia este definitivă.

Potrivit art. 634

alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în

apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

În temeiul art. 483

alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., nu sunt supuse recursului, hotărârile date

de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă

instanță sunt supuse numai apelului.

Litigiul de față este

întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, acțiunea reclamantului

încadrându-se în ipoteza reglementată prin dispozițiile art. 26 alin. (3) din

această lege specială, potrivit cărora hotărârea tribunalului de soluționare a

contestației împotriva deciziei sau a dispoziției motivate de respingere a

notificării sau a cererii de restituire în natură este supusă recursului,care

este de competența curții de apel.

După intrarea în

vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, aceste

prevederi trebuie coroborate cu dispozițiile alin. (1) și (2) ale art. 7 din

Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul

de procedură civilă, care prevăd următoarele:

"(1) Dacă prin

prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se

prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este

"definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură

civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.

(2) Dispozițiile

alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că

hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului"

sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială

folosește o alta expresie similară."

Față de cele ce

preced, Decizia nr. 145 din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I

civilă, nu este supusă căii de atac a recursului.

În consecință, Înalta

Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.I., domiciliat în Pitești,

județul Argeș, în contradictoriu cu intimatele Prefectura județului Argeș, prin

prefect, cu sediul în Pitești, Piața Vasile Milea nr. 1, județul Argeș și

Primăria municipiului Pitești, cu sediul în Pitești, str. Victoriei nr. 24,

județul Argeș împotriva Deciziei nr. 145 din data de 28 ianuarie 2015 a Curții

de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără nicio cale de

atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 iunie 2015.

Procesat

de GGC - GV