ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2102/2015

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 2118 din 30

septembrie 2014, Tribunalul Argeș a respins contestația în anulare formulată de

contestatorul P.N.C., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Lunca

Corbului și Județeană Argeș pentru aplicarea legii fondului funciar împotriva

Deciziei civile nr. 376 din 13 februarie 2014, prin care același tribunal, ca

instanță de recurs, a respins criticile aduse prin recursul său declarat

împotriva Sentinței nr. 382 din 12 martie 2013, dată de Judecătoria Costești,

în materia fondului funciar, în procedura reglementată de dispozițiile art. 5

alin. (1) din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind accelerarea judecăților

în materia restituirii proprietăților funciare.

Împotriva acestei

decizii contestatorul P.N.C. a declarat recurs.

Prin Decizia civilă

nr. 148 din 7 aprilie 2015, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins

recursul, ca inadmisibil.

În motivarea soluției

sale, Curtea de Apel a reținut următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, aplicabile

litigiului de față, inițiat anterior intrării în vigoare a noilor dispoziții de

procedură, hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca

și hotărârea atacată.

Cum contestația a

fost formulată împotriva unei decizii dată de instanța de recurs,

nesusceptibilă de alte căi de atac de reformare, nici cea dată asupra

contestației nu poate fi atacată cu recurs, motiv pentru care, recursul

declarat de către contestator, s-a constatat a fi inadmisibil, sens în care va

fi respins.

Împotriva acestei

decizii a declarat din nou recurs contestatorul P.N.C.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la

data de 17 iunie 2015, stabilindu-se termen la 8 octombrie 2015.

Înalta Curte, la

termenul din 8 octombrie 2015, a invocat excepția inadmisibilității recursului,

pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ.

și pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Împotriva hotărârii

judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit

dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date

fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de

lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Față de aceste

dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este

inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu

recurs.

În speță, Curtea de

apel a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestator împotriva

Deciziei civile nr. 2118 din 30 septembrie 2014 a Tribunalului Argeș, față de

dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., întrucât a fost formulat

împotriva unei hotărâri prin care s-a soluționat contestația în anulare exercitată

împotriva unei decizii de recurs.

Având în vedere că

hotărârea recurată a fost pronunțată în soluționarea unui recurs, ea este

irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât nu

este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea

condiției prevăzută de art. 299 din același cod.

Prin urmare,

reținându-se că Decizia nr. 148 din 7 aprilie 2015 a Curții de Apel Pitești,

secția I civilă este irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea

recursului și, față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de contestatorul P.N.C. împotriva Deciziei nr.

148 din 7 aprilie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 octombrie 2015.

Procesat de GGC - CL