ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2592/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc.

civ., asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 01 iulie 2014,

formulată de petenții V.D.M.C. și V.D.A. au solicitat lămurirea

dispozitivului deciziei civile nr. 126 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea de

Apel Craiova în Dosarul nr. 7297.3/54/2004, în contradictoriu cu intimații Primăria

municipiului Tg-Jiu, Autoritatea pentru administrarea activelor statului (fostă

A.V.A.S.), Prefectura județului Gorj, Direcția generală regională a finanțelor publice

Craiova, Direcția generală regională a finanțelor publice Craiova, SC C.H.G. SA,

Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, B.G.L., B.E.C., I.E. și I.O.

Prin cerere s-a solicitat să se precizeze

în concret în dispozitiv și sumele la care au fost evaluate terenul și construcțiile,

conform rapoartelor de expertiză de către experții T.I. și C.V., deoarece Autoritatea

națională pentru restituirea proprietăților impune aceste mențiuni exprese pentru

acordarea despăgubirilor bănești începând cu anul 2017.

În drept, s-au invocat dispozițiile

art. 281

1

C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 5 din 14 iulie 2014,

Curtea de Apel Craiova, secția l civilă,

a

respins cererea de lămurire dispozitiv formulată de petenții V.D.M.C. și V.D.A.

privind decizia civilă nr. 126 din 24 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel

Craiova în Dosarul nr. 7297.3/54/2004.

Examinând dispozitivul deciziei civile

nr. 126 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, instanța a constatat

că dispozitivul este suficient de clar, nefiind necesare lămuriri cu privire la

înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, neexistând nici dispoziții

potrivnice în cadrul dispozitivului.

Împrejurarea că nu au fost menționate în

dispozitiv și sumele la care au fost evaluate terenul și construcțiile, conform

rapoartelor de expertiză întocmite de către experții T.I. și C.V., nu este de natură

a impune necesitatea unei lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii, cu atât mai mult cu cât această critică a fost invocată

de reclamanți și în recursul declarat de aceștia, respins irevocabil prin decizia

civilă nr. 7610 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție

în Dosarul nr. 4236/1/2008, critică ce nu a fost reținută de Înalta Curte, în contextul

în care, în considerentele hotărârii s-a reținut: „prin decizia civilă nr. 9114

din 9 noiembrie 2006 a Î.C.C.J. s-a stabilit în mod irevocabil că acordarea despăgubirilor

pentru imobilele în litigiu se va face potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005".

Împotriva acestei încheieri au declarat

recurs petenții V.D.M.C. și V.D.A., solicitând să se ia act de faptul că renunță

la judecarea cererii de lămurire dispozitiv.

Prin urmare, recurenții-petenți au solicitat

casarea încheierii atacate și să se ia act de voința lor de a renunța la cerere.

Recursul va fi respins

în raport cu dispozițiile art. 246

alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora „când părțile au intrat în dezbaterea fondului,

renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți."

În speță, procesul se află în faza recursului,

implicit rezultând că s-a intrat în dezbaterea fondului, în fața primei instanțe.

Prin notele scrise depuse la dosar, intimații

I.E. și I.O. s-au opus renunțării la cererea de lămurire a dispozitivului deciziei

civile nr. 126 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, invocând

în drept prevederile art. 246 alin. (4) C. proc. civ.

Acordul părții adverse este necesar pentru

a se lua act de renunțare, dar în situația de față această condiție nu este îndeplinită,

așa încât nu se poate lua act de renunțarea la judecarea cererii de lămurire dispozitiv.

Cum aceasta este singura critică formulată de recurenții-petenți, recursul urmează

a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de petenții V.D.M.C. și V.D.A. împotriva încheierii nr. 5 din data de 14 iulie 2014

a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7

octombrie 2014.