ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1507/2014

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, la data de 20 august 2013, creditoarea SC T.C. IFN SA a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit SC V.I.E. SRL și debitorul D.N., validarea popririi până la concurența sumei de 3.694,64 RON reprezentând debit, cheltuieli de executare și amendarea terțului poprit pentru refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 371 1 și urm., art. 409, art. 452-460 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 106 din 10 ianuarie 2014, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani, reținând că cererii de validare a popririi îi sunt aplicabile dispozițiile C. proc.

civ. de la 1864, iar potrivit art. 460 din acest act normativ, competența de soluționare a validării popririi aparține instanței de executare care, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., este instanța în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel. S-a apreciat că instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului și nu sediul terțului poprit. Întrucât domiciliul debitorului D.N. este în municipiul Botoșani, iar instanța care a încuviințat executarea silită a fost Judecătoria Botoșani, s-a statuat că este competentă teritorial pentru soluționarea cererii de validare a popririi, Judecătoria Botoșani.

Pe rolul Judecătoriei Botoșani, cererea a fost înregistrată la data de 04 februarie 2014 sub nr. 12116/193/2013, iar la primul termen de judecată din data de 06 martie 2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, având în vedere că sediul terțului poprit se află în circumscripția Judecătoriei Bacău, instanță pe care creditoarea a ales să o sesizeze cu soluționarea cererii de validare a popririi. Prin sentința nr. 2095 din 06 martie 2014, Judecătoria Botoșani a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. Instanța a reținut că executarea s-a făcut prin poprirea instituită de către executorul judecătoresc în sarcina terțului poprit SC V.I.E.

SRL, care are sediul în municipiul Bacău. Totodată, au fost avute în vedere dispozițiile art. 460 C. proc. civ., conform cărora, în vederea validării popririi, creditoarea se poate adresa instanței de executare, iar în cazul de față instanța de executare este judecătoria de la sediul terțului poprit. Legal învestită cu soluționarea conflictului de competență, față de dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 373 1 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se transmite, prin intermediul executorului judecătoresc, instanței de executare. De asemenea, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

În speță, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprirea instituită de către executorul judecătoresc în sarcina terțului poprit SC V.I.E. SRL, care are sediul în municipiul Bacău, str. N., județul Bacău. Ca atare, față de dispozițiile procedurale anterior menționate, se va constata că este instanță de executare și deci, competentă în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, Judecătoria Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2014.