ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 848/2017

HOTĂRÂRE

11.05.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 848/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 11.12.2015, creditoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat validarea popririi instituite în dosarul de executare nr. 1050/2014, împotriva terțului poprit B. S.R.L., privind pe debitorul C..

Judecătoria Galați prin sentința civilă nr. 6112 din 16 septembrie 2016 a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de terțul poprit B. S.R.L. și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Focșani, reținând, în esență, că domiciliul debitorului se află în Focșani, iar potrivit art. 789 alin. (1) coroborat cu art. 650 alin. (1) teza I C. proc. civ. instanța de executare este Judecătoria Focșani.

Judecătoria Focșani, secția civilă, prin sentința civilă nr. 10305 bis din 07 decembrie 2016 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani invocată de terțul poprit B. S.R.L. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, reținând, în esență, că domiciliul debitorului se află în Brașov, iar potrivit art. 789 alin. (1) coroborat cu art. 650 alin. (1) teza I C. proc. civ. instanța de executare este Judecătoria Brașov.

Judecătoria Brașov prin sentința civilă nr. 1339 din 21 februarie 2017 a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Brașov, invocată din oficiu, a declinat competența teritorială de soluționare a cererii de validare poprire formulată de creditoarea S.C. A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Focșani, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În argumentarea acestei sentințe, s-a reținut, în esență, că în soluționarea cererii de validare poprire, competența revine instanței de executare (art. 790 alin. (1) C. proc. civ.) respectiv Judecătoriei Focșani, instanță care a încuviințat cererea de executare silită, părțile sau instanța neputând deroga de la dispozițiile imperative ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Focșani competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată în cauză, s-a solicitat validarea popririi în dosarul de executare nr. 1050/2014 al B.E.J. D., împotriva terțului poprit S.C. B. S.R.L. privind pe debitorul C..

Potrivit dispozițiilor art. 790 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi".

Prin urmare, potrivit textului de lege sus-menționat, competența de soluționare a unei cereri privind validarea popririi - cum este cazul în speța de față, aparține instanței de executare.

În acest sens, devin incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Ca atare, dacă nu se constată ca fiind incidentă o dispoziție derogatorie de la competența stabilită prin art. 651 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului este instanța competentă să soluționeze cererea de validare poprire.

Cum în cauză domiciliul debitorului C. se află în județ Vrancea, în circumscripția Judecătoriei Focșani, rezultă că această judecătorie este instanța de executare competentă să soluționeze cererea de validare poprire.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 789 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.