ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3130/2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3130/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data de 20 iunie 2018, sub nr. x/2018* în temeiul dispozițiilor art. 666 C. proc. civ., SCPEJ A. și B. a înaintat instanței cererea formulată de creditoarea S.C. C. S.R.L, împotriva debitoarei D. în vederea încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 713/2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Brașov.

Prin sentința civilă nr. 7213/CC din 27 iunie 2018, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Instanța a reținut că, raportat la dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., potrivit cărora cererile de încuviințare a executării silite sunt date în competența instanței de executare, respectiv a judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

Văzând că sediul debitorului este în Spania, iar domiciliul creditorului se află în Prejmer, jud. Brașov, și aceasta din urmă localitate se află în circumscripția Judecătoriei Brașov, conform H.G. nr. 337/1993, nefiind in situația competentei teritoriale alternative, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj Napoca, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, aceasta fiind în speță instanța de executare.

La rândul său, sentința civilă nr. 7265 din 19.07.2018, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetentei sale teritoriale, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Instanța a reținut că, prin cererea formulată de creditoarea S.C. C. S.R.L. și adresată către SCPEJ A. și B., aceasta a solicitat executarea silită asupra averii debitoarei D. de la sediul Sucursalei sale din Cluj Napoca - D. Sucursala Cluj-Napoca.

S-a mai reținut că atât în încheierea emisă de SCPEJ A. și B. la data de 19.06.2018 în dosarul execuțional nr. 549/2018 cât și în cererea adresată Judecătoriei Cluj Napoca în vederea încuviințării executării silite, este indicat ca debitor D. - Sucursala Cluj Napoca, cu sediul în Cluj Napoca.

Art. 109 C. proc. civ. prevede: cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.

Astfel, raportat la acest text de lege, dar și având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., anterior evocat, revine competența de soluționare a cauzei, ca instanță de executare, Judecătoriei Cluj Napoca ca instanță de la sediul sucursalei din Cluj Napoca, iar nu Judecătoriei Brașov.

Analizând conflictul negativ de competență în condițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, având In vedere următoarele considerente:

Obiectul cauzei de față, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competență, este cererea de încuviințare a executării silite formulată de SCPEJ A. și B. privind încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 713/2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Judecătoria Brașov, creditoarea fiind S.C. C. S.R.L., cu sediul în localitatea Prejmer, jud. Brașov, iar debitoare D., cu sediul în Spania.

Se reține că, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenței dispozițiile art. 651 alin. (1) teza a Il-a C. proc. civ., potrivit cărora "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor." în cauză, executarea silită este îndreptată împotriva D., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 713/2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Judecătoria Brașov.

Se constată că, prin titlul executoriu pârâta D. - reprezentată de D. Sucursala Cluj-Napoca a fost obligată să achite reclamantei S.C. C. S.R.L. suma de 70.409,25 RON, cu titlu de contravaloare servicii prestate, suma de 34.736,74 RON, cu titlu de garanție de bună execuție și suma de 28.025,14 RON cu titlu de dobândă legală, calculată de fa scadența fiecărei facturi, respectiv de la data la care trebuia restituită garanția de bună execuție și până la data de 8.04.2016. De asemenea, a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 17.765 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Înalta Curte reține că, în cauza ce a format obiect al Dosarului nr. x/2016, Sucursala Cluj-Napoca a societății D. a avut doar calitatea de reprezentant a debitoarei, astfel că, în speță, nu sunt aplicabile prevederile art. 109 C. proc. civ.

Pe de altă parte, noțiunea de "sediu" al creditoarei din cuprinsul art. 651 alin. (1) C. proc. civ. are în vedere instanța de la sediul principal al societății debitoare, iar nu al sucursalei - entitate fără personalitate juridică (Judecătoria Cluj-Napoca).

În consecință, având în vedere și faptul că prin sentința civilă nr. 713/2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 de Judecătoria Brașov, instanța a obligat debitoarea D. - reprezentată de D. Sucursala Cluj Napoca, la rândul său, cererea de încuviințare a executării silite este îndreptată împotriva debitoarei D., cu sediul în Spania.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, precum și faptul că sediul debitoarei se află în Spania, în raport de dispozițiile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata că revine Judecătoriei Brașov competența teritorială de soluționare a cauzei, ca instanța în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, sediul creditoarei.