ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2970/2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2970/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau Mare la data de 21.06.2018, BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite, împotriva debitoarei B., în baza următoarelor titluri executorii: contract de credit bancar nr. x din 04.08.2009, modificat prin actele adiționale nr. din 12.08.2010 și nr. 2/31.03.2011; contract de credit nr. 1398/05.08.2010; contract de fideiusiune nr. x din 04.08.2009; contract de fideiusiune nr. 76/05.08.2010, pentru recuperarea creanței în cuantum de 1.566.771,70 RON, prin toate formele de executare prevăzute de lege.

Prin sentința civilă nr. 1333 din data de 2 iulie 2018, Judecătoria Sânnicolau Mare a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și. a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Brașov.

S-a reținut că art. 651 alin. (3) C. proc. civ. prevede că cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare care, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este instanța în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului.

Reținând că potrivit titlului executoriu - contract linie de credit nr. 1398 încheiat la data de 05.08.2010 - sediul debitoarei B. este în municipiul Brașov, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Judecătoria Brașov, prin încheierea din data de 27 iulie 2018, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat, la rândul sau, competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sânicolau Mare. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Brașov a reținut incidența dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

S-a reținut că, întrucât potrivit bazei de date a Direcției pentru Evidență Informatizată a Persoanelor domiciliul debitoarei B. este în jud. Timiș, începând cu data de 27.01.2016, iar cererea de executarea silită a fost înregistrată pe roiul BEJ la data de 13.06.2018 competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sânnicolau Mare.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În cauză, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau Mare la data de 21 iunie 2018, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite, împotriva debitoarei B., în baza următoarelor titluri executorii: contract de credit bancar nr. x din 04.08.2009, modificat prin actele adiționale nr. x din 12.08.2010 și nr. x din 31.03.2011; contract de credit nr. x din 05.08.2010; contract de fideiusiune nr. x din 04.08.2009; contract de fidejusiune nr. x din 05.08.2010, pentru recuperarea creanței în cuantum de 1.566.771,70 RON, prin toate formele de executare prevăzute de lege.

Din perspectiva textelor de lege sus-menționate, competența de soluționare a cererii privind încuviințarea executării silite aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului urmărit.

În speță, din analiza actelor din dosar, se constată că, atât în cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite, cât și în cererea de executare silită formulată de creditoarea C. S.A. se arată că domiciliul debitoarei B. este în jud. Timiș.

Totodată, acest aspect rezultă și din procesul-verbal întocmit la data de 26 iulie 2016 de către grefierul șef al secției civile din cadrul Judecătoriei Brașov ea urmare a consultării bazei de date informatizate DEPABD, în care se menționează că debitoarea B. are domiciliul în jud. Timiș, începând cu data de 27 ianuarie 2016 .

Prin urmare, față de împrejurarea că la data sesizării organului de executare, respectiv 13 iunie 2018, debitoarea împotriva căreia se solicită încuviințarea executării silite avea domiciliul în localitatea Sânnicolau Mare, competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite, în raport de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., aparține Judecătoriei Sânnicolau Mare, județul Timiș.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare.