ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1092/2018

HOTĂRÂRE

27.03.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1092/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. X/2018 la data de 05.02.2018, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului B., la cererea creditoarei C. S.A.R.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul pentru acordarea și utilizarea liniei de credit prin cârdul D., încheiat la data de 13.05.2015 cu E. S.A.

Prin sentința nr. 268 din 6 februarie 2018, Judecătoria Mangalia a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

La pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în a căreî circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În considerentele hotărârii se menționează că, în condițiile în care din copia cărții de identitate a debitorului depusă la dosar, rezuită că reședința debitorului se află în mun. Brașov, adresa menționată și în cuprinsul cererii pentru emiterea cârdului de credit, instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Brașov.

Prin sentința nr. 1875 din 2 martie 2017, Judecătoria Brașov a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, din verificările efectuate de instanță, din oficiu, în baza de date a Direcției pentru Evidența Informatizată a Persoanelor, rezuită ca domiciliul actual al debitorului B. este în jud. Constanța, începând cu data de 09.05.2016.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că Judecătoria Mangalia este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza, motiv pentru care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brașov și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. x/2018, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de reprezentat de contractul pentru acordarea și utilizarea liniei de credit prin cardui D., încheiat la data de 13.05.2015 cu E. S.A., privind pe creditoarea C. S.A.RX. și pe debitorul B.

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651. alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede, în noua redactare, că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile fa executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Competența stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condițiile art. 129 alin. (2) pct. 2 și 3 C. proc. civ.

Întrucât debitorul B. are domiciliul în jud. Constanța, începând cu data de 09.05.2016, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosarul Judecătoriei Brașov, înalta Curte constată că în cauză competența de soluționare revine Judecătoriei Mangalia.