ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 887/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea depusă în Dosarul nr. 469/91/2007

al Tribunalului Vrancea, având ca obiect acțiunea reclamantei SC A.S. SA Focșani,

prin lichidatori C. Ipurl și A.C. Ipurl în contradictoriu cu pârâta SC I. SA

Buzău privind plata sumei de 8.531.005,4 lei, reprezentând contravaloare

lucrări executate, expertul contabil M.I. a solicitat majorarea onorariului

stabilit provizoriu la 1.000 lei, cu suma de 28.750 lei.

Tribunalul Vrancea

prin încheierea din 19 mai 2009 a respins ca neîntemeiată cererea expertului M.I.

privind majorarea onorariului, reținând că din concluziile reclamantei a

rezultat că expertul nu s-a deplasat în teren și a procedat la evaluarea

lucrărilor de antrepriză, în condițiile în care acestea nu erau finalizate.

Apelul declarat

împotriva încheierii din 19 mai 2009 a fost respins ca inadmisibil de Curtea de

Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin Decizia comercială nr.

71 din 28 septembrie 2009.

În argumentarea

acestei decizii instanța de apel a reținut că potrivit art. 282 alin. (2) C.

proc. civ. încheierile premergătoare nu pot fi atacate pe calea apelului decât

odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.

Împotriva acestei

decizii expertul contabil M.I. a declarat recurs fără a indica motivele de

nelegalitate pe care este întemeiat.

În motivarea

recursului său recurentul a arătat că efectuarea raportului de expertiză a

necesitat un volum foarte mare de muncă, un total de 850 de ore, pentru care

s-a primit un onorariu de 1000 lei care nu a acoperit nici măcar cheltuielile

făcute cu convocarea părților și deplasările făcute la părțile din dosar pentru

verificarea evidențelor contabile. De asemenea, precizează recurentul, arhiva

privind documentele contabile ale reclamantei nu s-a aflat la lichidator -

conform legii și a fost nevoit să apeleze la instanță care a pus în vedere

lichidatorului să prezinte documentele solicitate dar aceștia nu au cooperat și

a analizat actele în condiții improprii în arhiva instanțelor de judecată.

Recursul este

nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în

continuare.

Recursul în actuala

reglementare este cale extraordinară de atac care se exercită în condiții

strict procedurale pentru motive de nelegalitate așa cum dispune art. 304 alin.

(1)-(9) C. proc. civ. raportat la art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.

Prin dispozițiile amintite se dispune atât asupra conținutului motivelor care

pot constitui obiect de analiză într-o astfel de cale de atac cât și sub

aspectul condițiilor impuse procedural pentru exercițiul recursului. Se observă

din redarea succintă a argumentelor care stau la baza criticilor formulate de

recurentă că nu a fost invocat nici un motiv de nelegalitate așa cum dispune

sub sancțiunea nulității art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.

Întrucât recursul

este cale extraordinară de atac, nedevolutivă prin care se verifică numai

legalitatea soluției nu se poate pretinde instanței de casație să analizeze

criticile aduse deciziei pronunțată de instanța de apel sub toate aspectele și

să desprindă din acestea eventuale încălcări de lege, substituindu-se părții

care a promovat recursul.

Astfel susținerile

recurentului privind întocmirea raportului de expertiză, a orelor efectuate

pentru întocmirea acestuia, a condițiilor în care a fost întocmit raportul de

expertiză sunt aspecte de netemeinicie ce nu pot fi analizate în această fază

procesuală a recursului.

Așa fiind potrivit art.

312 C. proc. civ. recursul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de expertul contabil M.I. împotriva Deciziei nr. 71 din 28 septembrie

2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 4 martie 2010.