ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 420/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 762/113/2008 al Tribunalului Brăila, reclamantele SC E. SA Brăila prin administrator judiciar S.Q. Sprl Bacău și SC B. SRL Brăila au acționat în judecată pe pârâta SC A.L.A. SA Austria în contradictoriu cu care au solicitat anularea clauzei contractuale cuprinsă în art. 3 al tranzacției din 25 septembrie 2006 încheiată între SC B. SRL Brăila, SC E. SA Brăila și SC D.I. SRL Brăila pe de o parte și SC A.L.A. SA Austria și a contractului de ipotecă din 25 septembrie 2006 autentificat de B.N.P. D.P. Această clauză privea condițiile de efectuare a plăților din contractul de ipotecă autentic din 25 septembrie 2006 încheiat între reclamanta SC B. SRL Brăila garant imobiliar, reclamanta SC E. SA Brăila beneficiara garanției și pârâta creditoare ipotecară SC A.L.A.

SA Austria. (În art. 3 din tranzacție s-a prevăzut că în situația în care SC E. SRL va întârzia chiar și cu o singură zi scadența oricăror rate, întreaga sumă de 46.010 euro va redeveni scadentă imediat iar SC A.L.A.G. SC Austria va putea executa imediat ipotecile cu care s-a garantat plata sumei de mai sus). Tribunalul Brăila, prin sentința nr. 466/F/Com din 12 noiembrie 2008 a respins, ca nefondată acțiunea reclamantelor. La pronunțarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut că în petitul acțiunii introductive la instanță s-a invocat nulitatea unei clauze cuprinsă într-o tranzacție ce face parte dintr-un act autentic. S-a reținut că invocarea erorii materiale în care s-a aflat reprezentantul reclamantei SC B. SRL Brăila - T.H.

cetățean turc, necunoscător al limbii române - nu a fost dovedită; aceasta întrucât din declarațiile martorilor și răspunsul notarului s-a concluzionat că reprezentantul acestei societăți este cunoscător al limbii române și încheie frecvent tranzacții comerciale încă din anul 1993. Instanța de fond a mai reținut la pronunțarea hotărârii menționate mai sus și că în cuprinsul clauzei penale a cărei nulitate s-a solicitat a se constata nu erau noțiuni neclare sau termeni de specialitate imposibil de înțeles de un străin cunoscător al limbii române. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC B. SRL Brăila prin administrator judiciar B.F.J. C.G. Sprl București, pe care însă nu l-au motivat.

Instanța de apel a analizat totuși apelul declarat în cauză în condițiile art. 292 alin. (2) C. proc. civ., numai pe baza argumentelor invocate la instanța de fond. Prin Decizia comercială nr. 65 din 31 august 2009 Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a respins ca nefondat apelul declarat în cauză, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre corectă. La data de 9 octombrie 2009 reclamanta SC B. SRL Brăila reprezentată de lichidator judiciar B.F.J. C.G. Sprl București a declarat recurs împotriva deciziei de mai sus. Invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea recursului său modificarea hotărârii recurate și pe fondul cauzei admiterea acțiunii.

În motivarea solicitării de admitere a recursului reclamanta a precizat că din totalul sumei pentru care a încheiat tranzacția din 25 septembrie 2009 (46.010 euro) a achitat deja pârâtei 23.000 euro, iar clauza penală a cărei nulitate a solicitat să se constate prin hotărâre judecătorească este susceptibilă de neînțelegere chiar și pentru un nativ al limbii române, fiind de natură a crea confuzie din punct de vedere juridic. Recursul reclamantei este nefondat. Punctul 9 al art. 304 C. proc. civ. reglementează situația în care se poate modifica o hotărâre judecătorească pentru motive de nelegalitate, respectiv când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Motivele recursului reclamantei nu dovedesc nici lipsa temeiului legal al hotărârii recurate și nici încadrarea în teza a II-a și presupune încălcarea sau greșita aplicare a legii de către instanța de apel. De altfel, motivarea acestui recurs vizează numai motive de temeinicie a hotărârii din apel, nicidecum motive de nelegalitate a acesteia îngăduite de art. 304 C. proc. civ. Este de asemenea de menționat că în mod corect instanța de apel constatând că nu au fost îndeplinite condițiile pentru anularea parțială a convenției părților a menținut hotărârea instanței de fond de respingere a acțiunii reclamantei. În contextul celor ce preced, recursul de față este nefondat și în baza prevederilor art. 312 C. proc.

civ. se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC B. SRL Brăila prin lichidator B.F.J. C.G. Sprl București împotriva Deciziei comerciale nr. 65 din 31 august 2009 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2010.