CASE OF FERIHUMER v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

01.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FERIHUMER v. AUSTRIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Waizenkirchen. La momentul evenimentelor, el a fost tatăl unui elev al unei școli secundare din Grieskirchen (Bundesoberstufenrealgymnasium) și vicepreședinte și secretar de înregistrare (Schriftführer) a asociației părinților (Elternverein) la această școală. În protesta împotriva reducerii bugetului educațional al guvernului, profesorii acestei școli au decis, împreună cu personalul de predare al celor două școli, să reducă și să reducă călătoriile școlare pentru anul școlar 2001/2002. Elevii și unii părinți, inclusiv reclamantul, nu au fost de acord cu aceste măsuri. Reclamantul a solicitat un vot al Comitetului școlar (Schulgemeinschaftsausschuss) al școlii secundare Grieskirchen cu privire la întrebarea dacă clasa fiului său participă, ar trebui să meargă într-o excursie de o săptămână în Toscana sau Praga. Comitetul școlar al căror compoziție este compusă din trei reprezentanți ai profesorilor, trei părinți și trei elevi și directorul școlii, reprezintă părinții și elevii în anumite chestiuni de școală. 10. Întâlnirea la care Comitetul școlar ar trebui să voteze această întrebare, după ce a fost amânată o dată deoarece unul dintre reprezentanții profesorilor nu a putut participa, a fost stabilită în cele din urmă pentru 22 ianuarie 2002. 11. La 22 ianuarie 2002, înainte de reuniunea Comitetului școlar, președintele asociației părinților în numele părinților, purtătorul de cuvânt al elevilor în numele elevilor și a doi reprezentanți ai profesorilor au semnat un compromis care prevedea doar o excursie școlară de o zi pe clasă în cursul anului școlar 2001/2002 și pentru excursii școlare compensatorii în toamna anului 2003. 12. În această zi reclamantul a declarat înaintea unui jurnalist al „Oberösterreicher Rundschau”, un ziar local pentru Upper Austria, că acest conflict (între profesorii, părinții și elevii cu privire la măsurile de boicot) a fost efectuat în detrimentul elevilor și că profesorii aplicăau presiuni asupra elevilor și părinților într-o măsură intolerabilă și că acest lucru a constituit de fapt un abuz de autoritatea lor. 13. La 24 ianuarie 2002, „Oberösterreicher Rundschau” a publicat un articol care a menționat, printre altele: „Acest conflict se efectuează în detrimentul blusters al elevilor, profesorul Johannes Ferihumer, reprezentant al părinților și fostului profesor la școala secundară.”Nu numai acest lucru: profesorii aplică presiuni asupra elevilor și părinților într-o măsură intolerabilă. Acest lucru constituie, de fapt, un abuz al autorității lor, care este surprins că vorbitorul școlar a fost la sfârșitul tether-ului ei.”” 14. Majoritatea profesorilor din școala secundară Grieskirchen au introdus proceduri împotriva reclamantului pentru insultă și deteriorarea reputației lor în fața Curții de districtul Peuersbach. 15. Curtea de district Peuersbach a auzit reclamantul, profesorii, purtătorul de cuvânt al elevilor, președintele asociației părinților și alți martori. 16. Prin hotărârea din 9 octombrie 2002, reclamantul a ordonat să se abțină de a repeta declarația că profesorii aplică presiuni asupra elevilor și părinților într-o măsură intolerabilă și că acest lucru constituie, de fapt, un abuz de autoritatea lor, menționând că declarația este o insultă și o difamare în sensul art. 1330 din Codul Civil. Reclamantul a trebuit să accepte cea mai defavorabilă interpretare a acestei declarații, ceea ce a însemnat că profesorii au folosit mijloace ilegale și neobjective pentru a face părinții și elevilor să accepte măsurile de boicot. Curtea a remarcat că, în cursul timpului atmosfera dintre elevi și profesori de la școala secundară Grieskirchen a fost tensă. Portavoastra elevilor s-a plâns că profesorii nu au luat-o în serios și au evitat discuțiile despre măsurile de boicot cu ea. Prin urmare, ea a demisionat din funcția ei de purtător de cuvânt. Curtea a observat, de asemenea, că interesele contradictorii ale profesorilor, ale părinților și ale elevilor în ceea ce privește măsurile de boicot au cauzat, în mod natural, tensiuni, dar nu există nici o indicație că profesorii au folosit mijloace ilegale și neobjective, cum ar fi, de exemplu, utilizarea autorității lor de a atribui semne, pentru a face părinții și elevii să accepte compromisul. Dimpotrivă, datorită atitudinei neîncredere a profesorilor în ceea ce privește măsurile de boicot pe care elevii și părinții le-au renunțat în cele din urmă și au fost de acord cu compromisul. 17. Curtea a respins cererea suplimentară a profesorilor de o injuncție în ceea ce privește declarația reclamantului că conflictul a fost prejudiciabil elevilor. 18. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, printre altele, că s-a aluat la măsurile subtile pe care profesorii le-au angajat pentru a ajunge la un compromis, cum ar fi amenințarea lor de a boicota reuniunea Comitetului școlar și tactica lor de a submina autoritatea purtătorului de cuvânt al elevilor, ceea ce este contrar sarcinilor lor oficiale și, prin urmare, ilegal. De asemenea, el a referit la tactica lor de succes pentru a întârzia reuniunile Comitetului școlar, mărturia unor elevi care au declarat că se simțeau sub presiune și faptul că, în contextul discuțiilor privind măsurile de boicot, atât purtătorul de cuvânt al elevilor, cât și președintele asociației părinților au demisionat din funcții lor. Declarația în cauză a fost o hotărâre de valoare cu o bază suficientă de fapt și a fost protejată de dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Din contextul situației în care au fost făcute declarațiile, este evident că el a făcut trimitere la presiunea care a condus la semnarea unui compromis. Nici elevii interesați, nici părinții nu și-au înțeles criticile în ceea ce privește faptul că profesorii au aplicat violență psihică sau verbală sau au aplicat presiunea de către autoritatea lor de a atribui semne. În plus, profesorii au atras atenția publicului prin măsurile lor de boicot care au provocat critici și rezistență. 19. La 5 februarie 2003, Curtea Regională de la Wels a respins recursul și a remarcat că declarația în cauză constituia o declarație de fapt susceptibilă de probă. Reclamantul nu a demonstrat că declarația este adevărată. Prin urmare, injuncția în cauză nu a încălcat dreptul reclamantului la libertate de exprimare. Curtea a ordonat în continuare reclamantului să plătească costurile procedurii. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 13 martie 2003.

The applicant was born in 1945 and lives in Waizenkirchen. 7. At the time of the events, he was the father of a pupil of a secondary school in Grieskirchen (Bundesoberstufenrealgymnasium) and vice-chairman and recording clerk (Schriftführer) of the parents' association (Elternverein) at this school. 8. In protest against the government's cuts in the education budget, the teachers of this school decided, together with the teaching staff of two other schools, to reduce and shorten school trips for the school year 2001/2002. The pupils and some parents, including the applicant, did not agree with these measures. 9. The applicant called for a vote by the School Committee (Schulgemeinschaftsausschuss) of the Grieskirchen secondary school on the question whether the class his son was attending, should go on a one week trip to Tuscany or Prague. The School Committee which is composed of three representatives of the teachers, three parents and three pupils and the director of the school, represents parents and pupils in certain school matters. 10. The meeting at which the School Committee should have to vote on the question, after having been once postponed because one of the teachers' representatives could not participate, was finally fixed for 22 January 2002. 11. On 22 January 2002, before the meeting of the School Committee, the chair of the parents' association on behalf of the parents, the pupils' spokesperson on behalf of the pupils and two representatives of the teachers signed a compromise which provided for only a one-day school excursion per class during the school year 2001/2002 and for compensatory school trips in the autumn of 2003. 12. On this day the applicant stated before a journalist of the “Oberösterreicher Rundschau”, a local newspaper for Upper Austria, that this conflict (between the teachers, parents and pupils concerning the boycott measures) was carried out to the detriment of the pupils and that the teachers were applying pressure on the pupils and parents to an intolerable extent and that this amounted in fact to an abuse of their authority. 13. On 24 January 2002 the “Oberösterreicher Rundschau” published an article which stated inter alia: “ 'This conflict is carried out to the detriment of the pupils' blusters professor Johannes Ferihumer, representative of the parents and former teacher at the secondary school. 'Not only this: the teachers apply pressure on pupils and parents to an intolerable extent. This amounts in fact to an abuse of their authority. Who is surprised that the school speaker was at the end of her tether.' ” 14. The majority of teachers of the Grieskirchen secondary school brought proceedings against the applicant for insult and damage to their reputation before the Peuersbach District Court. 15. The Peuersbach District Court heard the applicant, the teachers, the spokesperson of the pupils, the chair of the parents' association and several other witnesses. 16. By judgment of 9 October 2002, it ordered the applicant to refrain from repeating the statement that the teachers were applying pressure on the pupils and parents to an intolerable extent and that this amounted in fact to an abuse of their authority. It noted that the statement was an insult and a defamation within the meaning of Article 1330 of the Civil Code. The applicant had to accept the most unfavourable interpretation of this statement which meant that the teachers had used unlawful and unobjective means in order to make parents and pupils agree to the boycott measures. The applicant had, however, failed to submit any evidence to prove this reproach. The court noted that it was true that, in the course of time the atmosphere between the pupils and teachers at the Grieskirchen secondary school had been strained. The spokesperson of the pupils had complained that the teachers did not take her seriously and avoided any discussion about the boycott measures with her. She had, therefore, resigned from her function as spokesperson. The court further observed that the conflicting interests of teachers, parents and pupils in regard to the boycott measures naturally caused tensions. There was, however, no indication that the teachers had used unlawful and unobjective means, such as, for example, the use of their authority to assign marks, in order to make the parents and pupils agree to the compromise. It was, on the contrary, because of the teachers' unbending attitude concerning the boycott measures that pupils and parents had finally resigned and agreed to the compromise. 17. The court dismissed the teachers' further request for an injunction as regards the applicant's statement that the conflict was detrimental to the pupils. 18. The applicant appealed against this decision. He submitted inter alia that he had alluded to the subtle measures the teachers had employed in order to reach a compromise, such as their threat to boycott the meeting of the School Committee and their tactics to undermine the authority of the pupils' spokesperson. This was contrary to their official duties and, therefore, unlawful. He further referred their successful tactics to delay the meeting of the School Committee, the testimony of some pupils who had stated that they had felt under pressure and the fact that, in the context of the discussions concerning the boycott measures, both the pupils' spokesperson and the chair of the parents' association had resigned from their functions. The statement at issue was a value judgment with sufficient factual basis and was protected by his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. From the context of the situation in which the statements had been made, it was clear that he had referred to the pressure which had led to the signing of a compromise. Neither the concerned pupils, nor the parents had understood his criticism to the effect that the teachers had applied psychical or verbal violence or had applied pressure by their authority to assign marks. Furthermore, the teachers had themselves attracted the attention of the public by their boycott measures which had provoked criticism and resistance. 19. On 5 February 2003 the Wels Regional Court dismissed the appeal. It noted that the statement at issue constituted a statement of fact susceptible of proof. The applicant had failed to prove that the statement was true. The injunction at issue did, therefore, not violate the applicant's right to freedom of expression. The court further ordered the applicant to pay the costs of the proceedings. This decision was served on the applicant's counsel on 13 March 2003.

§ Cauze similare