Grzelak împotriva Poloniei

Primii doi solicitanți, Urszula și Czesław Grzelak, s-au născut în 1969 și, respectiv, în 1965. Ei sunt căsătoriți și trăiesc în Sobótka. Ei sunt părinții Mateusz Grzelak („al treilea reclamant”), care s-au născut în 1991. Primii doi solicitanți sunt declarați agnoști. Al treilea reclamant a început școala în școala primară nr. 3 la Ostrów Wielkopolski în 1998 (la vârsta de șapte ani). În conformitate cu dorințele părinților săi, el nu a participat la instrucțiuni religioase. Se pare că el a fost singurul elev din clasa sa care a optat din acest subiect. Instrucțiuni religioase a fost programată în mijlocul zilei școlii, între diferite cursuri obligatorii. Școala, în ciuda dorinței exprimate de primii doi solicitanți, nu a oferit fiului lor o clasă alternativă în etică.

Se pare că atunci când alți elevi din clasa sa urmau instrucțiuni religioase fiul reclamanților a fost fie lăsat fără supraveghere în coridor sau a petrecut timpul său în bibliotecă școlară sau în clubul școlar. Guvernul, din partea lor, a susținut că supravegherea adecvată a fost furnizată pentru Mateusz Grzelak în timp ce clasele de instruire religioase au fost în curs de desfășurare. Școala a avut o obligație generală de îngrijire și supraveghere față de toți elevii care se aflau în sediul său în orice moment. Potrivit celor doi primi solicitanți, fiul lor a fost supus discriminării și hărțuirii fizice și psihologice de către alți elevi din cauza faptului că nu a urmat instrucțiunile religioase.

Din acest motiv, în cursul celui de-al treilea an de școală primară, reclamanții și-au mutat fiul la școala primară nr. 9 și ulterior la școala primară nr. 11 în același oraș. 10. La 11 aprilie 2001, când fiul lor a fost în cel de-al treilea an de școală primară, reclamanții au trimis o scrisoare directorului școală primară nr. 9 la Ostrów Wielkopolski. Ei i-au atras atenția asupra faptului că fiul lor a fost ridiculizat și hărțuit de ceilalți elevi din clasă. Ei au declarat că fiul lor a fost discriminat de către majoritatea colegilor de clasă pentru că nu a participat la cursuri de învățământ religios. Reclamanții au solicitat asistența școlii în rezolvarea problemei.

11. Potrivit Guvernului, reclamanții nu au așteptat un răspuns la scrisoarea lor din 11 aprilie 2001 și au mutat fiul la școala primară nr. 11. Într-o scrisoare din 26 iunie 2001 directora școlii primare nr. 9 a explicat că Mateusz Grzelak a participat la această școală din 23 octombrie 2000 până la 19 aprilie 2001. Ea a remarcat că a provocat adesea colegii săi prin ridicarea simbolurilor religioase și a copiilor care au urmat instrucțiuni religioase. Tutorul de clasă a informat dl și doamna Grzelak despre comportamentul fiului lor, dar ei nu au răspuns. Directora a explicat în continuare că școala nu a cerut o declarație scrisă în ceea ce privește participarea copiilor la instrucțiuni religioase.

Suficient pentru un părinte care nu dorește ca copilul său să asista la instrucțiuni religioase pentru a raporta acest fapt la profesorul de clasă. 12. Guvernul a susținut în continuare că dl și doamna Grzelak au solicitat școala primară nr. 11 pentru a-și oferi fiului lor un curs de etică. Potrivit Guvernului, directorul acestei școli a contactat Autoritatea de Educație Poznań (kuratorium oświaty) pentru a stabili dacă este posibilă asigurarea unui astfel de curs pentru un grup interscolar. Din moment ce acest lucru nu a fost posibil datorită lipsei numărului suficient de elevi și părinți interesați, școala a propus celui de-al treilea reclamant să participe la clase alternative în clubul școlar sau în biblioteca școlară.

Se pare că reclamanții nu au raportat nici o problemă școlarului cu privire la educația fiului lor. 13. La 1 mai 2001, reclamanții au trimis Ministrul Educației o scrisoare, declarând că, de la începutul educației fiului lor, au întâlnit intoleranță religiosă și că autoritățile școlii nu au reușit să reacționeze. Acestea pun un număr de întrebări Ministrului cu privire la Ordinul privind organizarea instrucțiunilor religioase în școlile de stat (a se vedea legislația și practicile interne relevante mai jos). În special, reclamanții au prezentat următoarele chestiuni în scrisoarea lor: 1. De ce unele școli au cerut declarații de la părinți în ceea ce privește dacă copiii lor vor urma instrucțiunile religioase?

A fost obligat școala să organizeze o clasă de etică doar pentru un elev? De ce ar trebui copiii ca fiul reclamanților să treacă timpul neproductiv în clubul școlar în timp ce alți copii au participat la instrucțiuni religioase sau atunci când școlile au fost închise pentru retragerea Quaresmică? Faptul că un copil are o linie dreaptă în loc de o marcă de „religiune/etică” pe un raport școlar indică faptul că Ordinea din 14 aprilie 1992 a Ministrului Educației privind organizarea instrucțiunilor religioase în școlile de stat („Ordenarea”) a încălcat Legea Educației și instrumentele privind drepturile omului? Ce ar putea face părinții atunci când copilul lor a fost discriminat și hărțuit pentru faptul că nu a participat la instrucțiuni religioase?

14. La 29 mai 2001, Ministerul Educației a răspuns reclamanților. În ceea ce privește chestiunile prezentate de reclamanții, acesta le-a informat după cum urmează: Reinteroara 1: instrucțiunile religioase și cursurile de etică au fost organizate la cererea părinților, iar în cazul în care se solicită o declarație în acest sens, aceasta a fost doar din motive organizaționale. Întrebarea 2: Dacă un singur elev a fost interesat să urmeze un curs de etică, autoritățile școlii ar trebui să întrebe dacă ar fi posibil să urmeze acest curs într-un grup interscolar. Dacă într-un anumit municipi nu există un astfel de grup, atunci școala trebuie să asigure supravegherea elevului în timpul clasei de educație religioasă.

Întrebarea 3: În cazul menționat mai sus, școala ar trebui să organizeze alte activități pentru elevii care nu urmează instrucțiunile religioase sau le supraveghează în mod corespunzător, permițându-le să își facă temele sau să folosească bibliotecă, etc. Întrebarea 4: punctul 9 din Ordonanța a reglementat modalitatea în care au fost înscrise mărcile pentru „religiune/etică” în rapoartele școlii. Această dispoziție a fost interpretată de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 20 aprilie 1993 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea Constituțională a remarcat faptul că includerea mărcilor pentru „religiune/etică” într-un raport școlar a fost o consecință de furnizarea de cursuri în aceste discipline în școlile de stat.

În plus, Curtea Constituțională a remarcat că această regulă nu a încălcat dreptul la libertatea conștiinței și religiei. Întrebarea 5: Discriminarea împotriva elevilor din cauza faptului că nu au asistat la instrucțiuni religioase constituie o încălcare a Ordinării și ar trebui raportată autorităților educaționale relevante. 15. Reclamanții au solicitat, de asemenea, Ombudsmanului la 14 iunie 2001, susținând că în cazul fiuului lor articolele 53 § 7 și 31 § 2 din Constituție, articolele 9 și 14 din Convenție și alte dispoziții au fost încălcate. Ombudsmanul a răspuns că nu poate contesta din nou Ordonanța după hotărârea Curții Constituționale din 20 aprilie 1993. Problemele ridicate în scrisoarea lor au avut mai mult de a face cu comportamentul necorespunzător al unor profesori și elevi decât legea în sine.

16. La 17 octombrie 2001, reclamanții au trimis o scrisoare președintelui Republicii. Ei i-au cerut să modifice Ordonanța pentru a oferi garanții pentru copiii non-religioși. La 6 noiembrie 2001, Oficiul Președintelui a solicitat Ministerului Educației să răspundă la scrisoarea reclamanților. 17. La 10 decembrie 2001, Ministerul Educației și-a confirmat poziția prevăzută în scrisoarea din 29 mai 2001. În plus față de problemele deja abordate, Ministerul a răspuns la plângerea reclamanților cu privire la obligația de a face o declarație privind dacă copilul va urma instrucțiunile religioase. Ministerul a informat reclamanții că autoritățile școlare nu ar putea solicita părinților să facă o „declarare negativă”, adică, o declarație că copilul lor nu va urma instrucțiunile religioase.

O astfel de practică ar în contradicție cu dispozițiile Ordinării și ar trebui raportată autorităților educaționale. De asemenea, Ministerul a informat reclamanții că declarația părinților nu poate fi înțelesă ca o declarație cu privire la convingerile lor. 18. Reclamanții au susținut că au făcut cereri repetate autorităților școlare, cerând ca fiul lor să fie autorizat să urmeze un curs de etică în loc de instruire religiosă. Cu toate acestea, niciuna dintre școlile primare care au participat la fiul lor nu a oferit un curs de etică. Refuzurile au fost bazate pe lipsa de profesori adecvati, motive financiare și numărul insuficient de elevi interesați de a urma un curs de etică. 19. În septembrie 2004, al treilea reclamant a început învățământul său secundar.

20. La 16 iulie 2009, dl și dna Grzelak s-au plâns la Autoritatea de Educare Poznań (kuratorium oświaty) că fiul lor nu a fost oferit un curs de etică la Ostrow Wielkopolski secundar nr. Cererea lor (skarga) a fost depusă în districtul Ostrow (powiat) care, în calitate de autoritatea responsabilă pentru școală, a fost competentă în acest sens. La 27 august 2009, Consiliul districtului Ostrow a respins petiția ca fiind nefondată. A constatat că Mateusz Grzelak a fost singurul student din toate școlile conduse de districtul Ostrow al căror părinți l-au dorit să urmeze o clasă de etică. În consecință, condițiile pentru furnizarea unei astfel de clase, astfel cum se prevede în Ordonanța, nu au fost îndeplinite.

21. Raportul școlar al celui de-al treilea reclamant pentru primii trei ani de școală primară conținea trei subiecți: comportamentul (zachowanie), religia/etica și educația generală. În locul rezervat pentru un semn pentru „religiune/etica” raportul școlar a avut o linie dreaptă. 22. Raportul școlar pentru al patrulea an conține o listă de cursuri pe care a urmat-o cel de-al treilea reclamant, inclusiv „religion/etica”. Din nou, a existat o linie directă împotriva subiectului „religion/etica”. 23. În raportul școlar pentru al cincilea an în ceea ce privește subiectul „religion/etica” a existat o linie dreaptă și cuvântul etică a fost eliminat. O situație similară aplicată certificatului de părăsire a școlii primare pe care cel de-al treilea reclamant a obținut-o în iunie 2004. 24. În septembrie 2004, cel de-al treilea reclamant a început învățământul secundar în școala secundară inferioară (gimnazjum) nr. 4 în Ostrów Wielkopolski.

Rapoartele școlare pentru primii doi ani la această școală și certificatul de plecare din iunie 2007 au avut o linie directă în spațiul pentru „religiune/etică”. 25. În septembrie 2007 al treilea reclamant a început să studieze la școala secundară Ostrów Wielkopolski nr. 2 (licum). La 4 septembrie 2007, părinții săi au cerut școala să-i permită să ia o clasă de etică, dar se pare că nu a fost organizată o astfel de clasă. Raporturile școlii pentru primul și al doilea an în acea școală au avut o linie dreptă în spațiu pentru subiectul “religiune/etică”. Al treilea reclamant a eșuat limba germană în al doilea an al liceului și din anul școlar 2009/2010 el s-a mutat la școala secundară profesională Ostrow Wielkopolski.

26. art. 82 din Constituția din 1952 reținut în vigoare de Actul Constituțional din 17 octombrie 1992 prevede următoarele: „1. Republica Polonia asigură cetățenilor săi libertatea de conștiință și religie. Biserica și alte organizații religioase pot exercita în mod liber funcțiile lor religioase. Cetățenii nu vor fi obligați să nu participe la practici sau rite religioase. Nimeni nu va fi obligat să participe la practici sau rite religioase. Biserica va fi separată de stat. Principiile relațiilor dintre stat și biserică și poziția juridică și financiară a organizațiilor religioase sunt stabilite prin statute.” 27. Secțiunea 1 din Legea privind libertatea conștiinței și religiei prevede în măsura în care este relevant: „1.

Polonia ... se asigură pentru cetățenii săi libertatea conștiinței și religiei. Libertatea conștiinței și religiei include libertatea de a alege religia sau convingerile cuiva și libertatea de a manifesta religia sau convingerile ei, fie singure, fie în comunitate cu ceilalți, în particular și în public… ” Secțiunea 2 din Legea afirmă, în măsura în care este relevantă: „În exercitarea libertății lor de conștiință și de religie, cetățenii pot în special: ... (2)a) aparține sau nu aparține Bisericilor sau altor comunități religioase; (3) exprimă părerile lor religioase; (4) ridică copiii în conformitate cu convingerile lor religioase; (5) să rămână tăcuți în ceea ce privește religia sau condamnările lor...” 28. Majoritatea școlilor participă la școlile de stat.

La 3 și 24 august 1990, ministrul Educației a emis două circulari (instrukcje), introducând instrucțiuni în catolicismul roman și în alte religii în școlile de stat pe bază voluntară. Potrivit acestor circulari, părinții elevilor din școala primară și/sau ai elevilor din școlile secundare trebuie să facă o declarație privind dacă doresc să asiste la instrucțiuni religioase. 29. Ombudsmanul a contestat conformitatea anumitor dispoziții ale acestor circulari cu dispozițiile constituționale în vigoare la momentul respectiv și cu legislația legală. Ea a subliniat că problema instrucțiunii religioase ar trebui reglementată prin statut și nu prin legislație subordonată. Ombudsmanul a susținut că declarațiile părinților sau studenților cu privire la prezența claselor de instruire religioasă constituie o formă de manifestare publică a convingerilor lor religioase.

O astfel de practică este contrară, în opinia Ombudsmanului, Actului privind libertatea conștiinței și religiilor, care prevede că cetățenii au dreptul să nu dezvăluie religia sau convingerile lor. În hotărârea sa din 30 ianuarie 1991 (cazul nr. K 11/90), Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile contestate de Ombudsman sunt conforme cu Constituția și cu statutele. 30. La 7 septembrie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind educația („Legea privind educația din 1991”). Secțiunea 12 din Lege prevede în mod expres că instrucțiunile religioase pot fi furnizate în școlile de stat la cererea părinților sau a elevilor care au ajuns la vârsta majorității. 31. La 14 aprilie 1992 Ministrul Educației a emis Ordonanța privind organizarea instrucțiunilor religioase în școlile de stat (Rozporzādzenie w sprawie warunków i Sposobu organizovania nauki religii w szkołach publicznych – „Ordonanța”).

Ordonanța a înlocuit cele două circulari ministeriale emise în 1990. 32. Ordonanța prevede că educația și etica religioase sunt subiecți opționali. Părinții elevilor care doresc ca copiii lor să urmeze oricare dintre subiectele respective să facă o declarație către autoritățile școlare în acest sens. Dacă numărul de elevi din o anumită clasă interesată de urmarea oricăruia dintre elevi era mai mic de șapte, școala trebuia să organizeze cursul relevant pentru elevii de diferite clase din aceeași școală (un grup interclasă). În cazul în care grupul interclasă era mai mic de șapte elevi, autoritățile ar trebui să organizeze cursul relevant în cooperare cu alte școli din municipiu (grup interclasă), cu condiția ca exista un minim de trei elevi interesați să-l urmărească.

33. Alineatul 9 din Ordonanța prevăzută, în măsura în care este cazul: „1. Marca pentru religie sau etică este plasată pe certificatul școlar direct după marca pentru comportament. Pentru a elimina orice posibile manifestări de intoleranță certificatul școlar nu trebuie să conțină date care ar indica care cursul religiei (sau etică) a fost urmat de un elev.” 2. Markul pentru religie (etica) nu are nicio influență asupra faptului că un elev se deplasează până la clasa următoare.” 34. În august 1992, Ombudsmanul a contestat conformitatea numeroaselor dispoziții ale Ordinării cu dispozițiile constituționale în vigoare în momentul material și cu Legea privind libertatea conștiinței și religiei.

35. Ombudsmanul a contestat, printre altele, punctul 9 din Ordin, susținând că introducerea unei mărci pentru „religiune/etică” în rapoartele școlare a fost inacceptabilă, deoarece rapoartele erau documente oficiale emise de școlile de stat și prerogativa învățării religiei a fost prerogativa Bisericii. În plus, această dispoziție a creat riscul de intoleranță. El a susținut, de asemenea, că dispoziția în cauză a fost încălcarea principiului constituțional de separare a Bisericii și a statului și a principiului neutralității statului, astfel cum se prevede în Legea privind libertatea conștiinței și religiei 36. De asemenea, Ombudsmanul a contestat obligația impusă părinților (angajaților) de a face o „declarare negativă” în sensul că nu doresc copiilor lor să urmeze instrucțiuni religioase într-o școală de stat (punctul 3 alineatul (3) din Ordonanța).

El susține că nici o autoritate publică în stat, care are obligația de a rămâne neutru în domeniul convingerilor religioase și convingerilor filozofice, nu ar putea solicita cetățenilor să facă astfel de declarații. 37. Ombudsmanul susține în continuare că punctul 12 din Ordonanța permite afișarea excesivă a crucifixelor în alte locuri în școli decât clasa desemnată pentru instrucțiuni religioase. 38. Curtea Constituțională a susținut, în cea mai mare parte, constituționalitatea și legalitatea Ordinării. Acesta a remarcat că includerea instrucțiunilor religioase în curriculumul școlii de stat nu a încălcat principiul constituțional de separare a Bisericii și a statului și principiul caracterului și neutralității seculare a statului.

Potrivit Curții Constituționale, principiile în cauză impun ca atât statul cât și Biserica să rămână autonome în sfera lor respectivă de activitate. Cu toate acestea, autonomia lor nu ar trebui să conducă la izolare sau chiar la concurență între ele, ci, contrar, ar trebui să le permită să coopereze în acele domenii, cum ar fi educația etică a copiilor, care a servit binele comun și dezvoltarea individuală. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că caracterul secular al statului și neutralitatea sa nu ar putea constitui o interdicție de a oferi instrucțiuni religioase în școlile de stat. În plus, în conformitate cu Legea Educației, prevederea instrucțiunilor religioase a fost întotdeauna supusă dorințelor părinților.

Referind, printre altele, la art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea Constituțională a remarcat că statul nu poate scăpa de obligația de a oferi educație religioasă conform dorințelor părinților. 39. Curtea Constituțională a susținut că ordonanța ar trebui interpretată ca acordând fiecărui elev dreptul de a urma clasele atât în religie, cât și în etică, spre deosebire de alternativa de a a alege doar unul dintre ele. Adoptarea unei astfel de interpretări a Ordinului ar aborda preocupările Ombudsmanului cu privire la diviziunea elevilor în credincioși și necredincioși. 40. În ceea ce privește introducerea mărcilor pentru instrucțiuni religioase în rapoartele școlii, Curtea Constituțională a constatat că aceasta este în conformitate cu Legea Educației.

În plus, a observat că aceasta a fost o consecință a furnizării de instrucțiuni religioase, pe bază voluntară, de către școlile de stat. În conformitate cu Legea Educației, rapoartele școlare ar trebui să conțină mărfuri pentru toate subiectele (obligatorii și opționale) luate de un elev într-un an școlar dat. Această regulă se aplică în mod egal mărfurilor pentru religie în cazul în care acest subiect a fost predat într-o școală de stat. 41. Răspunzând la preocupările Ombudsmanului, Curtea Constituțională a susținut următoarele: „Pentru a dispărea posibilelor îndoieli în acest sens, Curtea Constituțională a arătat în cel de-al șaptelea punct din partea operativă a hotărârii sale că o marcă pe un raport școlar poate face referire nu numai la instrucțiuni religioase singur sau la etică; în cazurile în care un elev urmează ambele cursuri pe care le poate primi o marcă comună [pentru cele două subiecte].

Prin urmare, dispoziția impugnată conține o salvgardare dublă. În primul rând, un semn indicat pe raportul școlar nu indică nici o religie specifică și, în al doilea rând, nu se știe dacă o astfel de marcă se referă la instrucțiuni religioase, etică sau ambele subiecte în comun.” 42. În ceea ce privește obligația de a face o „declarare negativă”, Curtea Constituțională a anulat punctul 3 alineatul (3) din Ordonanța din motive de incompatibilitate cu Legea privind educația. Alineatul 3 alineatul (3) din Ordonanța modificată nu a făcut nicio referire la o „declarare negativă”. El a intrat în vigoare la 9 septembrie 1993. 43. În ceea ce privește expunerea crucifixului în școlile de stat, Curtea Constituțională a constatat că punctul 12 din Ordonanța prevede o astfel de posibilitate, dar nu a mandatat prezența crucifixului în școli.

Prin urmare, această dispoziție a fost compatibilă cu art. 82 din Constituție. 44. art. 25 § 2 din Constituția din 1997 prevede: „Autoritățile publice din Republica Polonia trebuie să fie imparțiale în materie de convingeri religioase și filozofice și să asigure libertatea de a le exprima în viața publică.” art. 48 § 1 din Constituție prevede: „Părinții au dreptul de a ridica copiii în conformitate cu propriile convingeri. Creșterea copilului trebuie să respecte gradul său de maturitate, libertatea de conștiință și credință, precum și convingerile sale.” art. 53 din Constituție prevede după cum urmează: „1. Libertatea conștiinței și religiei va fi asigurată tuturor. Libertatea religiei include libertatea de a profesa sau de a accepta o religie prin alegere personală, precum și de a manifesta o astfel de religie, fie individual, fie colectiv, public sau privat, prin închinarea, rugarea, participarea la ceremonii, realizarea de rituri sau predare.

Libertatea religiei include, de asemenea, disponibilitatea sanctuarilor și a altor locuri de închinare concepute pentru a satisface nevoile credincioșilor, precum și dreptul persoanelor fizice, oriunde ar putea fi, de a beneficia de servicii religioase. Părinții au dreptul de a oferi copiilor lor o educație morală și religiosă și de a preda în conformitate cu convingerile lor. Dispozițiile art. 48 § 1 se aplică după caz. Religia unei biserici sau a unei alte organizații religioase recunoscute legal poate fi învățată în școli, dar libertatea de religie și conștiință a altor oameni nu poate fi încălcată astfel. Libertatea de exprimare publică a religiei poate fi limitată numai prin intermediul statutului și numai dacă acest lucru este necesar pentru apărarea securității statului, a ordinului public, a sănătății, a moralelor sau a drepturilor altora.

Nimeni nu trebuie obligat să participe sau să nu participe la practicile religioase. Nimeni nu poate fi obligat de organele de autoritate publică să-și dezvăluie filozofia vieții, convingerile sau convingerile religioase. 45. Curtea Constituțională a fost solicitată să revizuiască constituționalitatea amendamentelor la Legea Libertății Conștiinței și Religiilor. Amendamentele au abrogat dispozițiile unui număr de legi care reglementează relațiile dintre anumite Biserici și stat, care acordă fostului dreptul de a avea semne pentru instrucțiunile lor religioase introduse în rapoartele școlii. Curtea Constituțională a susținut constituționalitatea dispozițiilor încurcate și a susținut că Bisericile în cauză nu au fost, de fapt, abandonate de dreptul menționat mai sus.

După intrarea în vigoare a amendamentelor, Bisericile au trebuit pur și simplu să îndeplinească condițiile prevăzute în Ordinul Ministrului Educației privind organizarea instrucțiunilor religioase în școlile de stat, care au fost aplicabile în mod egal tuturor Bisericilor și organizațiilor religioase. 46. Curtea Constituțională a fost solicitată să examineze constituționalitatea Ordinării modificate a Ministrului Educației din 13 iulie 2007 privind marcarea lucrărilor elevilor (Rozporzādzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 13 lipca 2007 r. zmieniajāce rozporzādzenie w sprawie warunców i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych).

Ordonanța modificată introdusă pentru prima dată, pe baza regulii obținute pentru instruire sau etică religiosă, precum și pentru alte cursuri opționale, ar fi luată în considerare „marca medie” obținută de un elev într-un an școlar dat și la sfârșitul unui anumit nivel de școală. Ordonanța modificată a intrat în vigoare la 1 septembrie 2007. 47. În hotărârea sa din 2 decembrie 2009, Curtea Constituțională a susținut că amendamentele impugate la Ordinul privind marcarea lucrărilor elevilor erau compatibile cu articolele 25, 32, 48 § 1 și 53 § 3 din Constituție. Curtea Constituțională a constatat, printre altele, următoarele: „Contarea mărcii pentru religie către marca medie anuală și marca finală este – așa cum subliniază Curtea [constituțională] din nou – o consecință a introducerii educației religioase în curriculumul școlar și a înregistrării mărcilor pentru religie în raporturile școlare în școlile de stat.

Este o consecință a garanțiilor constituționale de libertate religioasă, mai degrabă de susținere a convingerilor teistice. Pe baza reglementărilor existente, elevii (sau părinții sau tutore legali) au posibilitatea de a alege între clasele într-o religie specifică sau clasele de etică ca subiect alternativ pentru cei care nu dețin convingeri religioase. Constituția nu oferă garanții specifice pentru instruire în convingerile enumerate de reclamant (ateistic, panteistic sau deistic). Ar fi dificil chiar și din punct de vedere organizațional să ofere o astfel de gamă de subiecți de care să aleagă.

Cunoștințele necesare la acest nivel de predare pot fi obținute de [elevi] interesați, de exemplu, în cadrul subiectului "etica" sau alți subiecți care intră în categoria de "cursuri de educație suplimentară" menționate în ordonanța impugnată.” 48. În raționamentul, Curtea Constituțională s-a bazat pe și a confirmat concluziile formulate în hotărârea sa din 20 aprilie 1993. Acesta a deținut, printre altele, următoarele: „Curtea Constituțională subliniază că problema conformității includerii mărcilor pentru religie în rapoartele oficiale ale școlii cu art. 10 alineatul (1) din Legea privind libertatea de conștiință și de religie, care prevede că „Republica Poloniei este un stat secular, neutră în sfera religiei și convingerii”, a fost deja reexaminată de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 20 aprilie 1993, caz nr. U. 12/92.

Obiectivul revizuirii (de asemenea, în conformitate cu art. 82 § 2 din Constituția de atunci) a fost punctul 9 din Ordonanța din 14 aprilie 1992… Hotărând în cazul de mai sus, printre altele, că punctul 9 din Ordonanța din 14 aprilie 1992 a fost compatibil cu art. 10 alineatul (1) (și cu art. 82 din Constituția de atunci), Curtea a susținut că: "Inregistrarea mărcilor pentru religie în rapoartele școlare este o consecință a organizării instrucțiunilor religioase de către școlile de stat… Un raport școlar acoperă toate cursurile școlare – obligatorii și opționale – și, prin urmare, nu există motive de excludere a instrucțiunilor religioase. Evident, Ministrul Educației ar putea decide altfel și a elimina obligația de a include semnele pe un raport școlar…

însoțind concluziile de mai sus, Curtea Constituțională dorește să sublinieze în legătură cu cazul în cauză că numărarea mărcilor pentru religie către marca medie anuală și marca medie finală este, la rândul său, o consecință a înregistrării mărcilor pentru religie la rapoartele școlare din școlile de stat. În plus, Curtea Constituțională a remarcat: „Curtea Constituțională este conștientă de faptul că, în cazuri specifice, având în vedere poziția dominantă a credinței catolice romane în ceea ce privește make-up-ul religios al societății poloneze, alegerea unui subiect suplimentar (religiune sau etică) de către părinți sau elevi nu poate fi complet liberă, dar poate fi luată sub presiune de opinie publică „locală”.

Libera alegere a subiectului suplimentar depinde în mare măsură de respectarea principiilor pluralismului și toleranței pentru diferitele convingeri și convingeri ale comunităților locale. În cazuri specifice în care a fost exercitată presiune externă – impunerea pe liberă alegere – ar fi fost rezultatul unui nivel scăzut de cultură democratică. Această chestiune importantă, deși este remarcată de Curtea Constituțională, este în afara jurisdicției sale… ”

6. The first two applicants, Urszula and Czesław Grzelak, were born in 1969 and 1965 respectively. They are married and live in Sobótka. They are the parents of Mateusz Grzelak (“the third applicant”), who was born in 1991. The first two applicants are declared agnostics. 7. The third applicant began his schooling in primary school no. 3 in Ostrów Wielkopolski in 1998 (at the age of seven). In conformity with the wishes of his parents he did not attend religious instruction. It appears that he was the only pupil in his class who opted out of that subject. Religious instruction was scheduled in the middle of the school day, between various compulsory courses. The school, despite the wish expressed by the first two applicants, did not offer their son an alternative class in ethics.

It appears that when other pupils in his class were following religious instruction the applicants' son was either left without any supervision in the corridor or spent his time in the school library or in the school club. 8. The Government, for their part, maintained that appropriate supervision had been provided for Mateusz Grzelak while religious instruction classes were in progress. The school had a general obligation of care and supervision towards all pupils who were on its premises at any time. 9. According to the first two applicants, their son was subjected to discrimination and physical and psychological harassment by other pupils on account of the fact that he did not follow religious instruction.

For that reason, in the course of the third year of primary school the applicants moved their son to primary school no. 9 and subsequently to primary school no. 11 in the same town. 10. On 11 April 2001, when their son was in the third year of primary school, the applicants sent a letter to the headmistress of primary school no. 9 in Ostrów Wielkopolski. They drew her attention to the fact that their son had been ridiculed and harassed by other pupils in the class. They stated that their son was being discriminated against by the majority of his classmates because he did not attend religious education classes. The applicants requested the assistance of the school in resolving the issue.

11. According to the Government, the applicants did not wait for a reply to their letter of 11 April 2001 and moved their son to primary school no. 11. In a letter of 26 June 2001 the headmistress of primary school no. 9 explained that Mateusz Grzelak had attended that school from 23 October 2000 to 19 April 2001. She noted that he had frequently provoked his colleagues by mocking religious symbols and children who attended religious instruction. The class tutor had informed Mr and Mrs Grzelak about their son's behaviour but they had not responded. The headmistress explained further that the school did not ask for a written declaration as to children's attendance at religious instruction. It sufficed for a parent who did not wish for his or her child to attend religious instruction to report that fact to the class tutor.

12. The Government further maintained that Mr and Mrs Grzelak had requested primary school no. 11 to provide their son with a course in ethics. According to the Government, the headmistress of that school had contacted the Poznań Education Authority (kuratorium oświaty) to establish whether it was possible to provide such a course for an inter-school group. Since that was not possible owing to the lack of sufficient numbers of interested pupils and parents, the school proposed to the third applicant that he participate in alternative classes in the school club or school library. It appears that the applicants did not report any problems to the school concerning their son's education. 13. On 1 May 2001 the applicants sent a letter to the Minister of Education, stating that since the beginning of their son's education they had encountered religious intolerance and that the school authorities had failed to react.

They put a number of questions to the Minister concerning the Ordinance on the organisation of religious instruction in State schools (see relevant domestic law and practice below). In particular, the applicants raised the following matters in their letter: