ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3620/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3620/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 659 din 2 mai 2007,

Tribunalul Prahova, secția comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta

SC C.Ș. SRL Ploiești în contradictor cu pârâta

SC A.T. SA și în consecință, pârâta a

fost obligată să restituie fila C.E.C. emisă la 22 noiembrie 2004 în valoare de

160.650 lei respingând excepțiile inadmisibilității și lipsei calității

procesuale active.

Instanța de fond a

reținut că fila C.E.C. a fost emisă pentru garantarea acordării avansului de

către pârâtă iar nu pentru garantarea restituirii avansului și cum reclamanta

deține titlul executor pentru diferența de plată neachitată de pârâtă (sentința

nr. 362/2005 a Tribunalului Prahova), obligarea pârâtei la restituirea filei C.E.C.

se impune, în caz contrar aceasta s-ar îmbogăți fără justă cauză.

Făcând aplicarea art.

1073, 970 și 982 C. civ. instanța de fond a admis acțiunea în sensul mai sus

arătat.

Curtea de Apel

Ploiești, prin Decizia nr. 235 din 16 noiembrie 2007 a respins ca nefondat

apelul promovat de pârâtă, criticile apelantei cu privire la greșita respingere

a excepțiilor, la încălcarea dreptului la apărare și la greșita soluționare a

fondului au fost respinse de instanța de apel.

Instanța de apel a

confirmat situația de fapt stabilită de judecătorul fondului arătând că,

potrivit contractului încheiat de părți, art. XVIV pct. 1 beneficiarul acordă

prestatorului de servicii un avans de 5% din valoarea lucrărilor moment în care

acesta trebuia să înmâneze beneficiarului, respectiv pârâtei un cec care să

garanteze acordarea avansului acesta fiind scăzut din plățile ulterioare.

Cum reclamanta a

făcut dovada că a executat lucrările contractate, obligația de restituire a

filei cec dispusă prin sentință este legală.

În ce privește

dreptul de apărare al apelantei, acesta a fost respectat, instanța de fond

acordându-i termen pentru angajare apărător și primirea de probe.

Excepțiile

inadmisibilității acțiunii și lipsei calității procesuale active au fost corect

respinse de prima instanță, reclamanta făcând dovada că deține un titlu

executor pentru plata lucrărilor executate, având deci și calitate procesuală

activă.

În contra deciziei

menționate a declarat recurs pârâta SC A.T. SA Grecia - Sucursala România

invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ. în a căror

dezvoltare arată că:

- deși a invocat în

fața instanței de fond proba cu înscrisuri, instanța nu s-a pronunțat,

fiindu-i, astfel, încălcat dreptul la apărare prin încălcarea formelor de

procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ.;

- în mod greșit s-a

respins excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât obligația de restituire a

filei cec nu a fost stabilită prin contract de către părți;

- greșit instanța de

apel a reținut că intimata a făcut dovada executării lucrărilor fără a indica

dovezile reținute, fapt ce echivalează conform art. 304 pct. 7 C. proc. civ. cu

o nemotivare a hotărârii;

- aplicarea art. 970 C.

civ. s-a făcut greșit deoarece convențiile obligă doar la ceea ce au prevăzut,

or restituirea filei cec nu este stipulată în contractul pe care părțile l-au

încheiat;

- avansul de 5% din

valoarea contractului a fost acordat pentru începerea lucrărilor iar pentru

garantarea lui s-a emis fila cec de către intimată și nu s-a realizat scadența

lui din plățile ulterioare efectuate de recurentă pentru că intimata nu și-a respectat

graficul de execuție a lucrărilor.

Intimata SC C.Ș. SRL

a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca

nefondat

și menținerea deciziei atacate ca legală arătând că prima critică nu poate fi

reținută față de faptul că recurentul nu a respectat prevederile art. 112 pct. 5

C. proc. civ. coroborat cu art. 116 C. proc. civ. iar excepția

inadmisibilității - corect a fost respinsă de instanță, fila cec fiind dată cu

titlu de garanție iar nu ca instrument de plată.

Mai arată intimata

că, decizia este motivată corespunzător, iar pe fond, că recurenta îi este

debitoare cu aproape 5 miliarde lei.

Recursul nu este

fondat.

motivul întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., este de

observat că, pentru a conduce la casarea hotărârii textul de lege impune

condiția ca instanța să fi încălcat acele forme de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Or, se constată, că recurentul nu

indică care anume forme de procedură prevăzute de lege au fost încălcate și

nici dacă i s-a produs o vătămare, dreptul de apărare a cărui încălcare o

invocă, neîncadrându-se în ipoteza legii, aceasta de altfel fiind-i respectat

conform art. 156 C. proc. civ. a cărei protecție o reglementează, prin

acordarea termenului solicitat.

Cum recurentul nu

indică nici încălcarea unor forme de procedură a căror încălcare să fie expres

sancționată cu nulitatea, motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.

5 C. proc. civ. nu poate fi primit.

la respingerea excepției inadmisibilității nu poate fi nici ea primită, aceasta

deoarece conținutul contractului sub aspectul obligațiilor și drepturilor urma

a fi stabilit de instanță cu ocazia soluționării pe fond a litigiului iar nu pe

cale de excepție, cum greșit susține recurenta.

dispozițiile art. 304 C. proc. civ. partea introductivă, conform căreia casarea

sau modificarea unei hotărâri se poate solicita numai pentru motivele de

nelegalitate pe care textul menționat le prevede în mod limitativ, criticile

vizând aprecierea probelor în stabilirea situației de fapt, a treia și a

cincia, nu pot fi analizate acestea excedând controlului de legalitate al

hotărârii atacate la care este limitată instanța de recurs.

greșita aplicare a prevederilor art. 970 C. civ., se constată că instanța de

apel a dat eficiență primului aliniat al textului menționat care cuprinde în

ipoteza sa un principiu, ce nu trebuie ignorat ci, dimpotrivă, aplicat cu

ocazia aprecierii executării oricărui contract și anume „Convențiile trebuie

executate cu bună credință”, din care decurge desigur, concluzia conținută de

aliniatul doi, și care, implicit a fost respectat de instanța de apel prin

interpretarea intenției părților în calificarea filei cec: „Ele obligă nu numai

la ceea ce este expres într-nsele, dar la toate urmările, ce echitatea,

obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa”.

II. Așa fiind, față de cele ce preced,

Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâta SC A.T. SA Grecia - Sucursala România -

Pantelimon împotriva Deciziei nr. 235/A din 16 noiembrie 2007 a Curții de Apel

Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 decembrie 2008.