ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7393/2013

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii judiciare

Prin cererea de chemare

în judecată înregistrată la data de 07 iunie 2012 pe rolul Judecătoriei Fetești,

petenta SC G.S.S. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N. anularea

procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 15 mai 2012.

Hotărârile care au generat

conflictul negativ de competență

Prin sentința civilă nr. 1610 din 28 martie 2013,

Judecătoria Fetești a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea

Judecătoriei Cornetu, reținând, în esență, că, din conținutul procesului-verbal

de constatare a contravenției din 15 mai 2012, rezultă că fapta contravențională

s-a săvârșit pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, județul Ilfov, care se află în

raza de competență a Judecătoriei Cornetu.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența

de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția.

Prin sentința civilă

nr. 4182 din 28 mai 2013, pronunțată în Dosarul nr. 2693/1748/2013, Judecătoria

Cornetu a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei

Constanța.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de trimitere a reținut incidența disp. art. XXIII alin. (1) din

Legea nr. 2/2013, pe care le-a coroborat cu cele ale art. III din același act normativ.

Prin sentința civilă

nr. 9984 din 09 iulie 2013, Judecătoria Constanța, secția civilă, a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, a declinat competența de soluționare

a cauzei având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de

constatare a contravenției din 15 mai 2012, formulată de petenta SC G.S.S. SRL Constanța,

în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale

din România SA - C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat intervenit

conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție

cu soluționarea conflictului negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului

către această instanță.

Pentru a pronunța această

soluție, Judecătoria Constanța a reținut că plângerea contravențională formulată

de petenta SC G.S.S. SRL a fost introdusă pe rolul instanțelor judecătorești, mai

exact al Judecătoriei Fetești, la data de 07 iunie 2012, iar la acel moment erau

în vigoare disp. art. 10 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cu care „Contravențiilor

prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul

juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.

180/2002, cu modificările ulterioare”, precum și cele ale art. 32 alin. (2) din

O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care plângerea trebuia introdusă la judecătoria în

a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Regulatorul de competență

Înalta Curte, constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin.

(1) C. proc. civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile

legale incidente pricinii, regulatorul de competență și va stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce

vor fi arătate în continuare.

Prin procesul-verbal de

contravenție din 15 mai 2012, întocmit de către un agent constatator din cadrul

Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N.,

petenta SC G.S.S. SRL Constanța a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției

prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în

cuantum de 250 RON.

S-a constatat că la data

de 11 mai 2012, vehiculul aparținând petentei a circulat pe Autostrada A2 km 12+450

m, în localitatea Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Din procesul-verbal rezultă

că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei a fost Autostrada

A2 km 12+450 m, în localitatea Glina, județul Ilfov, situată în raza de competență

teritorială a Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.

Înalta Curte constată

că, la data introducerii plângerii contravenționale, competentă să judece plângerea

împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii

era judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta contravențională, în

temeiul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, în mod corect

a reținut Judecătoria Constanța că plângerea contravențională a fost înregistrată

pe rolul instanței la data de 07 iunie 2012, anterior intrării în vigoare a noului

C. proc. civ., fiind supusă, din punctul de vedere al instanței competente, vechii

reglementări, conform prevederilor art. 24 din noul C. proc. civ., potrivit cărora

dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite

începute după intrarea acesteia în vigoare și că, prin urmare, norma de competență

se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15

februarie 2013.

Înalta Curte apreciază

că, în situația specială a stabilirii competenței, normele de procedură civilă nu

pot retroactiva decât în cazul în care prin norma nouă se prevede în mod expres

aceasta. Or, Legea nr. 2/2013 nu prevede în privința plângerilor contravenționale

întemeiate pe O.G. nr. 15/2002, aflate pe rolul instanțelor de judecată, obligativitatea

declinării acestor cauze ca urmare a modificării competenței teritoriale prin introducerea

art. 10

1

în acest act normativ.

Cu toate că prin art.

XXIII din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanță, precum și

căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată

la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competențelor instanței

legal investite, se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei

legi”, Înalta Curte apreciază că acest text de lege nu este aplicabil și plângerilor

contravenționale întemeiate pe dispozițiile O.G. nr. 15/2002, deoarece legiuitorul

nu a considerat că aceste cereri fac parte din materia contenciosului administrativ

și fiscal, ci au o identitate proprie, chiar legiuitorul făcând distincție între

cele două materii în Secțiunea a

II

-a din același act normativ, secțiune intitulată

„modificarea și completarea unor acte normative în materia contravențională și în

materia contenciosului administrativ și fiscal”.

Pe cale de consecință,

dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt incidente

în cauză, sens în care dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 își păstrează aplicabilitatea,

pentru cauzele având ca obiect plângere contravențională întemeiată pe dispozițiile

O.G. nr. 15/2002 introduse la instanță înainte de intrarea în vigoare a Legii

nr. 2/2013.

Raportat la circumstanțele

cauzei, față de prevederile legale susmenționate, Înalta Curte constată că locul

săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei este localitatea Glina, județul

Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu

și, prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este această judecătorie.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin.

(1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC G.S.S. SRL Constanța în contradictoriu

cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA

- C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 noiembrie 2013.