ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7393/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Obiectul acțiunii judiciare Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 07 iunie 2012 pe rolul Judecătoriei Fetești, petenta SC G.S.S. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 15 mai 2012. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență Prin sentința civilă nr. 1610 din 28 martie 2013, Judecătoria Fetești a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând, în esență, că, din conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției din 15 mai 2012, rezultă că fapta contravențională s-a săvârșit pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, județul Ilfov, care se află în raza de competență a Judecătoriei Cornetu.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin sentința civilă nr. 4182 din 28 mai 2013, pronunțată în Dosarul nr. 2693/1748/2013, Judecătoria Cornetu a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Constanța. Pentru a pronunța această soluție, instanța de trimitere a reținut incidența disp. art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, pe care le-a coroborat cu cele ale art. III din același act normativ. Prin sentința civilă nr. 9984 din 09 iulie 2013, Judecătoria Constanța, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din 15 mai 2012, formulată de petenta SC G.S.S.

SRL Constanța, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat intervenit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către această instanță. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Constanța a reținut că plângerea contravențională formulată de petenta SC G.S.S. SRL a fost introdusă pe rolul instanțelor judecătorești, mai exact al Judecătoriei Fetești, la data de 07 iunie 2012, iar la acel moment erau în vigoare disp. art. 10 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cu care „Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, precum și cele ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care plângerea trebuia introdusă la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Regulatorul de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin procesul-verbal de contravenție din 15 mai 2012, întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N., petenta SC G.S.S. SRL Constanța a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON. S-a constatat că la data de 11 mai 2012, vehiculul aparținând petentei a circulat pe Autostrada A2 km 12+450 m, în localitatea Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. Din procesul-verbal rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei a fost Autostrada A2 km 12+450 m, în localitatea Glina, județul Ilfov, situată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.

Înalta Curte constată că, la data introducerii plângerii contravenționale, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii era judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta contravențională, în temeiul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, în mod corect a reținut Judecătoria Constanța că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 07 iunie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., fiind supusă, din punctul de vedere al instanței competente, vechii reglementări, conform prevederilor art. 24 din noul C. proc.

civ., potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare și că, prin urmare, norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013. Înalta Curte apreciază că, în situația specială a stabilirii competenței, normele de procedură civilă nu pot retroactiva decât în cazul în care prin norma nouă se prevede în mod expres aceasta. Or, Legea nr. 2/2013 nu prevede în privința plângerilor contravenționale întemeiate pe O.G. nr. 15/2002, aflate pe rolul instanțelor de judecată, obligativitatea declinării acestor cauze ca urmare a modificării competenței teritoriale prin introducerea art. 10 1 în acest act normativ.

Cu toate că prin art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competențelor instanței legal investite, se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”, Înalta Curte apreciază că acest text de lege nu este aplicabil și plângerilor contravenționale întemeiate pe dispozițiile O.G. nr. 15/2002, deoarece legiuitorul nu a considerat că aceste cereri fac parte din materia contenciosului administrativ și fiscal, ci au o identitate proprie, chiar legiuitorul făcând distincție între cele două materii în Secțiunea a II -a din același act normativ, secțiune intitulată „modificarea și completarea unor acte normative în materia contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal”.

Pe cale de consecință, dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt incidente în cauză, sens în care dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 își păstrează aplicabilitatea, pentru cauzele având ca obiect plângere contravențională întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 15/2002 introduse la instanță înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013. Raportat la circumstanțele cauzei, față de prevederile legale susmenționate, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei este localitatea Glina, județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu și, prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este această judecătorie.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC G.S.S. SRL Constanța în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013.