ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4103/2013

Asupra conflictului de

competență de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Constanța la data de 31 mai 2012, petentul S.A. a formulat plângere contravențională

împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din 31 octombrie 2011

întocmit de C.N.A.D.N.R. SA-C.E.S.T.R.I.N., prin care a fost sancționat contravențional

pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Judecătoria Constanța,

prin sentința civilă nr. 14168 din 12 septembrie 2012 a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Cornetu, reținând că, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001,

competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cum potrivit procesului-verbal de contravenție fapta a fost săvârșită pe Autostrada

A2 km 12+450m G., județul Ilfov, competentă este Judecătoria Cornetu.

Judecătoria Cornetu, prin

sentința nr. 3833 din 20 mai 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale și

a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei

Constanța. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata

și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului

de competență.

A reținut, în esență,

că în aplicarea dispozițiilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, astfel cum

a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, este competentă judecătoria în a cărei

circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Cu privire la conflictul

negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22

alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În raport de obiectul

cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal

de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8

alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv

cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform

cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția.

În stabilirea instanței

competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care

se ridică în speță este aceea de a stabili dacă modificările aduse prin art. III

din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a

cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, sunt aplicabile.

Se observă că norma de

competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă

în secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea „Modificarea și completarea

unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ

și fiscal”, legiuitorul făcând deci distincția între cele două materii.

Coroborând sediul materiei

cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III „Dispoziții

tranzitorii și finale”, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal, nu și la cele în materie contravențională.

Prin urmare, atâta vreme

cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială

în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora,

rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor

începute după intrarea în vigoare a legii.

Or, în speță, plângerea

contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv

la 31 mai 2012, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției.

În

considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției

a fost Autostrada A2 km 12+450m G., jud. Ilfov, zonă situată în circumscripția Judecătoriei

Cornetu,

competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit

art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie

2013.