ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4800/2013

Asupra conflictului

de competență de față, constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 19 decembrie 2011 a fost sancționată contravenienta SC M. SRL

pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din

O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 09 iulie 2011 un vehicul

aparținând societății a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe Autostrada

A2 km 12+450m, Glina, județul Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23 ianuarie 2012,

contravenienta a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare

și sancționare a contravenției întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și

Drumuri Naționale din România SA - C.

Judecătoria Cornetu,

prin Sentința civilă nr. 3696 din 16 mai 2013 a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Timișoara, în aplicarea dispozițiilor art. 10

1

din O.G.

nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, reținând că,

în raport de aceste dispoziții legale, este competentă judecătoria în a cărei

circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Judecătoria

Timișoara, secția I civilă, prin Sentința nr. 8905 din 11 iulie 2013 a admis

excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării

plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Cornetu. Constatând ivit

conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

A reținut, în esență,

că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002,

se aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vigoare

a legii.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de

apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 23

ianuarie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit

prevederilor art. 10 din O.G nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din

O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Glina, județul Ilfov aflată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 octombrie 2013.

Procesat

de GGC - NN