ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4803/2013

Asupra conflictului

de competență de față, constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 11 ianuarie 2012 a fost sancționată contravenienta M.A.

pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din

O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 11 ianuarie 2012 a circulat

fără a deține rovinietă valabilă pe Autostrada A2 km 12+450m, Glina, județul

Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 5 februarie 2012,

contravenienta a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare

și sancționare a contravenției întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și

Drumuri Naționale din România SA - C.

Judecătoria Cornetu,

prin încheierea din 19 martie 2013 a dispus scoaterea cauzei de pe rolul

instanței și, în temeiul art. 23 alin. (4) raportat la art. 3 din Legea 2/2013,

a trimis dosarul pe cale administrativă, spre competentă soluționare,

Judecătoriei Brăila.

Pentru a hotărî

astfel, a reținut că, în aplicarea dispozițiilor art. 10

1

din O.G.

nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, este

competentă judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.

Judecătoria Brăila,

secția civilă, prin Sentința nr. 4843 din 21 iunie 2013 a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării plângerii

contravenționale în favoarea Judecătoriei Cornetu. Constatând ivit conflictul

negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

pentru pronunțarea regulatorului de competență.

A reținut, în esență,

că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

se aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vigoare

a legii.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal

de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 5

februarie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Glina, județul Ilfov aflată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 octombrie 2013.

Procesat

de GGC - NN