ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1450/2014

Asupra conflictului de

competență de față, constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției

din 10 aprilie 2012 a fost sancționată contravenienta SC E. SRL Galați pentru săvârșirea

contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând

în aceea că la data de 10 noiembrie 2011 vehiculul categoria B, aparținând acestei

societăți, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe Autostrada A2 km 12+450m,

G., județul Ilfov.

Prin plângerea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10 mai 2012, contravenienta a solicitat

instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției

întocmit de C.N.A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N.

Judecătoria Cornetu, prin

sentința civilă nr. 4282 din 31 mai 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale

și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați,

în aplicarea dispozițiilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, astfel cum

a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, reținând că, în raport de aceste dispoziții

legale, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își

are sediul contravenientul.

Învestită prin declinare,

Judecătoria Galați, prin sentința nr. 610 din 23 ianuarie 2014 a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale

în favoarea Judecătoriei Cornetu. Constatând ivit conflictul negativ de competență,

a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului

de competență.

A reținut, în esență,

că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 se

aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vigoare a legii.

Cu privire la conflictul

negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22

alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În drept, potrivit dispozițiilor

art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare

a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția.

Potrivit dispozițiilor

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii

de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ

le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002,

s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

„prin

derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal

de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție

domiciliază sau își are sediul contravenientul.”

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii

nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt

aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență,

nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și în

raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse

în art. XXIII alin. (1)-alin. (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv

doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia

contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de

procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ

și fiscal și curțile de apel.

În cauza supusă analizei,

se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii,

anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 10 mai 2012, caz în care competența

materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002

coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cum contravenția a fost

săvârșită în localitatea G., județul Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei

Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 mai 2014.