ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7779/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8360 din 10

octombrie 2012, Judecătoria sectorului 6 București, secția civilă, a admis

excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de

soluționare a cauzei privind pe contestatorul SC Z.S.E. SRL, în contradictoriu

cu intimata CN A.D.N.R. SA, în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut că în motivarea plângerii contestatorul a

arătat faptul că prin procesele-verbale contestate, întocmite la data de 12

decembrie 2011, respectiv 22 februarie 2012, a fost sancționat contravențional

pentru faptul că a circulat pe autostrada A2, km 12+450 m, localitatea Glina,

județul Ilfov, respectiv autostrada A2, km 144+100 m, localitatea Fetești,

județul Ialomița, fără a deține o rovinietă valabilă.

A apreciat instanța

că în cazul plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze,

competența teritorială are caracter absolut și este reglementată de alin. (2)

al art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia plângerea se soluționează de

judecătoria în a cărei rază s-a săvârșit contravenția, locul săvârșirii

acesteia fiind considerat locul constatării contravenției de către agentul

intimatei, respectiv A2 Glina, jud. Ilfov, aflat în raza de competență a

Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov.

Prin sentința civilă nr.

2818 din 18 aprilie 2013 Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței

teritoriale, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de

soluționare a cauzei privind pe petenta SC Z.S.E. SRL și pe intimata CN A.D.N.R.

SA

,

în favoarea Judecătoriei sectorului 1

București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cornetu a reținut

că, p

rin

procesele verbale de contravenție din 12 decembrie 2011, din 12 decembrie 2011

și din 22 februarie 2012 întocmite de CN A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N. petentul a

fost sancționat contravențional pentru că, pe Autostrada A2 KM 12+450 m, Glina,

jud. Ilfov, vehiculul categoria A, a circulat fără a deține rovinietă valabilă,

faptă ce constituie contravenție conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002

și se sancționează potrivit art. 8 alin. (2) din același act normativ.

A mai reținut instanța că prin

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010

privind Codul de procedură civilă, a fost modificată O.G. nr. 15/2002 și a fost

introdus art. 10

1

potrivit căruia

plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.

Astfel, instanța a reținut că

prin Legea nr. 2/2013 s-a modificat competența de soluționare a proceselor

având ca obiect plângeri contravenționale împotriva proceselor verbale de

contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, aceasta revenind judecătoriei

în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul și, întrucât

petentul are sediul în București, sectorul 1, competentă să judece cauza este

Judecătoria sectorului 1 București.

Prin sentința civilă nr.

18562/2013 din 1 octombrie 2013, Judecătoria sectorului 1 București a admis

excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat

competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC Z.S.E. SRL, în

contradictoriu cu intimata CN A.D.N.R. SA - C.S.T.R.I.C., în favoarea

Judecătoriei Cornetu și, constatând ivit conflictul negativ de competență între

Judecătoria sectorului 1 București și Judecătoria Cornetu, a dispus ca dosarul

să fie înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării

conflictului.

Pentru a hotărî

astfel, Judecătoria sector 1 a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin.

(2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului - verbal de constatare

a contravenției se înaintează spre soluționare judecătoriei în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar, în speță, locul săvârșirii

contravenției reținute în sarcina petentei prin procesul - verbal contestat este

A 2 KM 12+450 M Glina, Jud. Ilfov, competența de soluționare a prezentei

plângeri contravenționale aparținând Judecătoriei Cornetu.

Cu privire la

invocarea de către Judecătoria Cornetu a prevederilor art. 23 alin. (1) din

Legea nr. 2/2013 instanța a reținut că acestea nu sunt incidente în cauză, că la

data sesizării primei instanței cu plângerea contravențională erau aplicabile

dispozițiile generale ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind

competența în materie contravențională.

Constatându-se ivit

conflictul negativ de competență reglementat de art. 20 pct. 2 C. proc. civ.,

văzând și dispozițiile art. 21 C. proc. civ., Judecătoria sector 1 a sesizat

î

nalta Curte de Casație și Justiție în

vederea soluționării conflictului.

Înalta

Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul,

conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru

a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în

continuare arătate:

Prin procesele verbale de

contravenție din 12 decembrie 2011, din 12 decembrie 2011 și din 22 februarie 2012

întocmite de

agentul constatator

din cadrul CN

A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N.

petenta

SC Z.S.E. SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.

8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250

lei.

S-a constatat că la

data de 17 iunie 2011, 13 iunie 2011, respectiv 01 septembrie 2011, vehiculul

aparținând petentei a circulat pe Autostrada A2 Km 12+450 m, în localitatea

Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Din procesele-verbale

contestate rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina

petentei a fost Autostrada A2 Km 12+450 m, în localitatea Glina, județul Ilfov,

situată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu, județul

Ilfov.

Înalta Curte constată

că, la data introducerii plângerii contravenționale, competentă să judece

plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare

a sancțiunii era judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta

contravențională, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul

juridic al contravențiilor.

Plângerea

contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 6 la data de 11

aprilie 2012, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., fiind supusă, din

punctul de vedere al instanței competente, vechii reglementări, conform

prevederilor art. 24 din N.C.P.C., potrivit cărora dispozițiile legii noi de

procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după

intrarea acesteia în vigoare și că, prin urmare, norma de competență se aplică

numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013.

Înalta Curte

apreciază că în situația specială a stabilirii competenței normele de procedură

civilă nu pot retroactiva decât în situația în care prin norma nouă se prevede

în mod expres aceasta. Or, Legea nr. 2/2013 nu prevede în privința plângerilor

contravenționale întemeiate pe O.G. nr. 15/2002, aflate pe rolul instanțelor de

judecată, obligativitatea declinării acestor cauze ca urmare a modificării

competenței teritoriale prin introducerea art. 10

1

în acest act

normativ.

Cu toate că prin art.

23 din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanță, precum și

căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de

judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a

competențelor instanței legal investite, se judecă de instanțele devenite

competente potrivit prezentei legi", Înalta Curte apreciază că acest text

de lege nu este aplicabil și plângerilor contravenționale întemeiate pe

dispozițiile O.G. nr. 15/2002, deoarece legiuitorul nu a considerat că aceste

cereri fac parte din materia contenciosului administrativ și fiscal, ci au o

identitate proprie, chiar legiuitorul făcând distincție între cele două materii

în secțiunea a II-a din același act normativ, secțiune intitulată „modificarea

și completarea unor acte normative în materia contravențională și în materia

contenciosului administrativ și fiscal".

Pe cale de

consecință, dispozițiile art. 23 alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt

incidente în cauză, sens în care dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 își

păstrează aplicabilitatea, pentru cauzele având ca obiect plângere

contravențională întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 15/2002 introduse la

instanță înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Raportat la

circumstanțele cauzei, față de prevederile legale susmenționate, Înalta Curte

constată că locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei este

localitatea Glina, județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență

teritorială a Judecătoriei Cornetu și, prin urmare, instanța competentă să

soluționeze pricina este această judecătorie.

În consecință, având

în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin.

(3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a

cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC Z.S.E. SRL și pe intimata CN

A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 13 decembrie 2013.