ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4776/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la data de 20 aprilie 2012 la Judecătoria Buftea petentul Z.A., domiciliat în București, a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției din data de 21 martie 2012, solicitând anularea acestuia. Petentul a arătat că din cuprinsul procesului-verbal rezultă că la data de 7 octombrie 2011, ora 22.04 locul Autostrada A2 KM 12+450, județul Ilfov, vehiculul categoria A a circulat fără rovinietă. Judecătoria Buftea prin Sentința civilă nr. 5234 din 14 noiembrie 2012 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu reținând că prin procesul-verbal din 21 martie 2012 petentul a fost amendat contravențional cu 250 lei constatându-se că la data de 7 octombrie 2011, ora 22.04 a circulat pe Autostrada A 2 km 12+450, jud. Ilfov, cu vehiculul fără rovinietă valabilă și că sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Judecătoria Cornetu prin Sentința civilă nr. 2913 din 22 aprilie 2013 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București reținând că sediul reclamantului este în București, avându-se în vedere intrarea în vigoare la 15 februarie 2013 a Legii nr. 2/2013 art. XXIII alin. (1) Judecătoria sector 3 București a declinat prin Sentința civilă nr. 10011 din 4 iulie 2013 competența în favoarea judecătoriei Cornetu reținând că locul săvârșirii contravenției este localitatea Glina, jud. Ilfov și sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 (în vigoare la data introducerii acțiunii).

De asemenea, s-a reținut că dispozițiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 nu se aplică în speță, întrucât se referă la procesele în materia contenciosului administrativ Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu pentru considerentele ce succed: În drept, potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare "plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". Obiectul cauzei este plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din 21 martie 2012. Competența în soluționarea pricinii revine instanței de la locul săvârșirii contravenției, în speță Judecătoriei Cornetu deoarece în raza teritorială a sa a fost săvârșită contravenția. Pentru determinarea competenței instanței interesează locul unde a fost săvârșită contravenția și unde a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.

Art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională. De altfel, aceste dispoziții legale se aplică proceselor începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, respectiv 7 mai 2012, or plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 20 aprilie 2012, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat la data de 21 martie 2012. Față de considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și următoarele C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013. Procesat de GGC - NN