ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5216/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 24 iulie 2012, contestatoarea SC A.C. SRL a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție seria R12 nr. 0368209 emis de intimată la data de 26 iunie 2012 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, cu plata cheltuielilor de judecată. În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 5 iulie 2012 i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din care rezultă că ar fi circulat fără rovinietă valabilă pe drumurile publice la data de 22 iunie 2012 pe Autostrada A2 km 12+450 m, loc.

Glina, jud. Ilfov, cu autovehiculul înmatriculat sub nr. X, aparținând A.C. SRL. Prin Sentința civilă nr. 5514 din 26 noiembrie 2012, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. Instanța a reținut că dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță contravenția fiind săvârșită pe raza localității Glina, județul Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu. La data de 7 decembrie 2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu care, la termenul din data de 27 mai 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Instanța a reținut că potrivit noilor prevederi înscrise în Legea nr. 2/20013, respectiv dispozițiile art. III din cuprinsul Secțiunii 2 - Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal coroborate cu cele ale art. XXIII alin. (1) din Capitolul III - Dispoziții tranzitorii și finale, Judecătoria Cornetu nu mai este competentă a judeca prezenta cauză, întrucât în speță, sediul petentei se află în localitatea Băicoi, jud. Prahova, acesta fiind în circumscripția Judecătoriei Câmpina. Primind dosarul la data de 9 iulie 2013, Judecătoria Câmpina a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială la termenul din 24 septembrie 2013. Prin Sentința civilă nr. 2161 din 24 septembrie 2013, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Cornetu.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Înalta Curte constată intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Câmpina, care și-au declinat reciproc competența de soluționare a pricinii. Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele: Obiectul cauzei este plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R12 nr. 0368209 emis de intimata C.N.A.D.N.R.

- SA la data de 26 iunie 2012. Prin procesul-verbal încheiat la data de 26 iunie 2012, la sediul agentului constatator, s-a reținut că la data de 22 iunie 2012, pe Autostrada A2 km 12+450 m, loc. Glina, jud. Ilfov, a circulat cu autovehiculul înmatriculat sub nr. X aparținând A.C. SRL, fără a deține rovinieta valabilă, proba făcându-se cu imaginea foto. Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, aduce modificări O.G.

nr. 2/2001, prin art. III alin. (2) care introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 10 1 : "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul". Această normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând așadar, distincția între cele două materii.

Însă, potrivit dispozițiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii și finale: "procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi." De asemenea, alin. (2) și (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se referă alin. (1), respectiv: (2) "Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel" și (3) "Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale." Drept urmare, din interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Așadar, de vreme ce art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională, prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Totodată, prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale), iar dispozițiile art. XIII alin. (1) se referă doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii.

Având în vedere considerentele reținute, dispozițiile art. XIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare. Or, în speță, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de 24 iulie 2012. Locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului a fost Autostrada A2 km 12+450 m, loc. Glina, jud. Ilfov, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, așa încât această instanță este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G.

nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională. Față de cele ce preced, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Cornetu, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2013. Procesat de GGC - GV