ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7272/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

de Judecătoria Buftea

Prin plângerea contravențională înregistrată

pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 28 martie 2012, sub nr. 3697/94/2012,

petenta D.A. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – C.E.S.T.R.I.N.

anularea procesului-verbal din 22 februarie 2012.

În motivarea

plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a

fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și contravaloarea tarifului de

despăgubire în cuantum de 28 EUR întrucât a circulat fără rovinietă valabilă în

data de 30 august 2011, pe Autostrada A2, km 12+450m, localitatea Glina,

Județul Ilfov, cu vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare x.

A mai arătat că

autoturismul menționat l-a vândut la data de 19 august 2010 numitului M.C.G.,

conform contractului de vânzare-cumpărare și fișei de înmatriculare, astfel că

nu este vinovată de săvârșirea contravenției, nemaifiind proprietara

autovehiculului.

Prin Sentința nr. 4839

din 25 octombrie 2012, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței

teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Instanța a reținut că

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în a

cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel, a apreciat

instanța că din examinarea procesului verbal rezultă că fapta reținută în

sarcina petentei a fost săvârșită pe raza localității Glina, Jud. Ilfov ce se

află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu.

de Judecătoria Cornetu

Prin Încheierea din

11 martie 2013, Judecătoria Cornetu a dispus scoaterea cauzei de pe rol în

temeiul art. III coroborat cu art. 23 alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013,

trimițând dosarul pe cale administrativă Judecătoriei Brașov, apreciind că

aceasta este competentă să judece cauza.

În esență instanța a

avut în vedere faptul că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea

nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești,

precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind

Codul de procedură civilă prin care s-a modificat competența în privința

plângerilor contravenționale având ca obiect plata rovinietei, competente fiind

instanțele de la domiciliul/sediul contravenientului, iar nu cele de la locul

săvârșirii faptei.

A considerat instanța

că dispozițiile sunt de imediată aplicare și că, în ciuda distincției ce poate

deriva din Secțiunea 2 a legii, în sensul că materia contravențională nu este

inclusă în sfera contenciosului administrativ și fiscal, sunt incidente totuși

prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2/2013, textul făcând trimitere la

„procesele în primă instanță” în curs de judecată la data schimbării, potrivit

legii, a competenței instanțelor legal învestite, care vor fi judecate de

instanțele devenite competente să le judece, fără a face vreo diferențiere

(astfel cum se face în privința căilor de atac) între materia contravențională

și cea a contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul având în vedere

inclusiv o degrevare pe verticală.

Prin urmare, instanța

a considerat că, în temeiul aceluiași text legal, se impune trimiterea pe cale

administrativă a cauzei instanței devenită competentă, respectiv Judecătoria

Brașov, având în vedere că domiciliul petentei se află în raza de competență a

acestei judecătorii.

de Judecătoria Brașov.

Instanța a invocat

din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Brașov.

Prin Sentința nr. 10703

din 1 iulie 2013, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale

invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Cornetu, constatând ivit conflictul negativ de

competență.

Pentru a pronunța

această hotărâre s-au reținut următoarele.

Prin Legea nr. 2/2013

a fost introdus în O.G. nr. 15/2002

privind aplicarea

tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri

naționale din România

art. 10

1

conform căruia,

prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu

modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și

completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de

constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei

circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Instanța

a constatat că norma în cauză este o normă de procedură, stabilind competența

materială și teritorială a instanțelor în această materie specifică.

În opinia

Judecătoriei Brașov, plângerea contravențională a fost înregistrată anterior

intrării în vigoare a N.C.P.C., fiind supusă, din punctul de vedere al

instanței, vechii reglementări potrivit art. 24 din N.C.P.C. care are

aplicabilitate generală. Prin urmare, norma de competență se aplică numai

plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013.

Ivindu-se

conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2)

coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea

acestuia.

4.

Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

În

cauza de față se contestă Procesul-verbal de constatare a contravenției din 22

februarie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care

în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și

completările ulterioare, D.A. a fost sancționată cu amendă contravențională,

întrucât la data de 30 august 2011, s-a constatat că vehiculul categoria A, cu numărul

de înmatriculare X, a circulat pe Autostrada A2 km 12+450m, Glina, Jud. Ilfov,

fără a deține rovinietă valabilă.

Așa

cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată

pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 28 martie 2012, anterior intrării în

vigoare a N.C.P.C., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24

din N.C.P.C. care are aplicabilitate generală.

Astfel,

potrivit art. 24 din N.C.P.C., norma de competență se aplică numai plângerilor

contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013.

Din

cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe

A2, km 12+450m, pe raza localității Glina, Jud. Ilfov.

Potrivit

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal

de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în

a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei,

este localitatea Glina, județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență

teritorială a Judecătoriei Cornetu.

Prin urmare, instanța

competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Cornetu.

În

consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile

art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de

soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta D.A. în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R.

SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C.E.S.T.R.I.N.

București în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2013.