ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5405/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 19

aprilie 2012 la Judecătoria Cornetu petentul D.A.N., cu domiciliul în Râmnicu

Vâlcea a contestat Procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr.

0191363 din 21 martie 2012, solicitând anularea acestuia.

Petentul a arătat că

din cuprinsul procesului verbal rezultă că la data de 6 octombrie 2011, ora

11:42 locul Autostrada A2 km 12 + 450 m Glina, județul Ilfov, vehiculul

categoria A cu numărul de înmatriculare ..... a circulat fără rovinietă.

Judecătoria Cornetu,

prin Încheierea din data de 27 martie 2013, a declinat competența de

soluționare în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea reținând că sediul

reclamantului este în Râmnicu Vâlcea avându-se în vedere art. III coroborat cu

art. XXIII alin. (1) și 4 din Legea nr. 2/2013 precum și faptul că la data de

15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013.

Judecătoria Râmnicu

Vâlcea a declinat, prin Sentința civilă nr. 6622 din 10 septembrie 2013,

competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Cornetu reținând că

locul săvârșirii contravenției este localitatea Glina, județul Ilfov și sunt

incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/20018 (în vigoare la

data introducerii acțiunii). De asemenea, s-a reținut că dispozițiile art.

XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 nu se aplică în speță,

întrucât se referă la procesele în materia contenciosului administrativ.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de

competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția

aceleiași curți de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. -

stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu

pentru considerentele ce succed:

În drept, potrivit

prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și

completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de

îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția".

Obiectul cauzei este

plângerea contravențională împotriva Procesului-verbal de constatare a

contravenției seria R12 nr. 0191363 din 21 martie 2012. Competența în

soluționarea pricinii revine instanței de la locul săvârșirii contravenției, în

speță Judecătoriei Cornetu deoarece în raza teritorială a sa a fost săvârșită

contravenția.

Pentru determinarea

competenței instanței interesează locul unde a fost săvârșită contravenția și

unde a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a

contravenției, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.

Art. XXIII din Legea

nr. 2/2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ și

fiscal, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională.

De altfel, aceste

dispoziții legale se aplică proceselor începute după intrarea în vigoare a

Legii nr. 2/2013, or plângerea contravențională a fost înregistrată la data de

19 aprilie 2012, Procesul-verbal de contravenție fiind încheiat la data de 21

martie 2012.

Față de

considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și următoarele

C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM