ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7016/2013

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

chemare în judecată

Prin

cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Găești, sub nr. 4991/232/2012, reclamanta

SC B.T.A. Broker de Asigurare SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N., anularea

procesului-verbal de contravenție din 24 octombrie 2012, fiind nelegal.

generat conflictul negativ de competență

Judecătoria Găești, prin

încheierea din 21 februarie 2013, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea

acesteia Judecătoriei sectorului 1 București pentru competentă soluționare, reținând

că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din

Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instantelor

judecătoresti, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010

privind C. proc. civ.

Învestită cu soluționarea

cauzei, Judecătoria sectorului 1 București,

pe rolul careia cauza a fost înregistrată sub

nr. 11574/299/2013, prin sentința civilă nr.

12183

din 29 mai 2013

, a admis exceptia necompetenței teritoriale, a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Găești,

a constatat ivit conflictul

negativ de competență și a sesizat

Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea

soluționării acestuia, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța a reținut că art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 01

februarie 2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ, aflate

în primă instanță la data schimbării competenței prin acest act normativ.

Analizând coroborat aceste

dispoziții cu cele ale art. III din Secțiunea 2 privind modificarea și completarea

unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ

și fiscal din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, a reținut că legiuitorul a înțeles

să facă distincție între materia contravențională și cea a contenciosului administrativ.

De asemenea, a avut în

vedere că la data sesizării instanței (13 noiembrie 2012) erau aplicabile dispozițiile

generale ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind competența în materie

contravențională.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

de drept relevante

Înalta Curte

constatând îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art. 22 alin. (3) C.

proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei,

precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii de chemare

în judecată îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție încheiat de

către pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA

la data de 24 octombrie 2012, prin care reclamanta SC B.T.A. Broker de Asigurare

SRL a fost sancționată contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției

prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, întrucât s-a constatat că autoturismul,

aparținând acesteia, circula pe Autostrada A1 km 70+460 m, în localitatea Petrești,

județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de

trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din

Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

În speță, din actele dosarului,

rezultă că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție a fost

înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Găești la data de 13 noiembrie 2012,

anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din același

cod, ce are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică

numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Înalta Curte reține astfel

că norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate

după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a noului C. proc. civ.

Referitor la dispozițiile

legale invocate de Judecătoria Găești, ca instanță de trimitere, respectiv prevederile

art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, se reține

că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului

administrativ și fiscal.

Or, prin procesul-verbal

de contravenție contestat s-a reținut că la data de

24 octombrie 2012 autoturismul

aparținând societății reclamante a circulat pe DN 7 Km 188+900 m, în localitatea

Petrești, județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența

soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției

și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este

localtiatea Petrești, județul Dâmbovița, localitate aflată în raza de competență

teritorială a Judecătoriei Găești.

de competență

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența

soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC B.T.A. Broker de Asigurare SRL

în contradictoriu cu pârâta

Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din

România SA - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Găești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 octombrie 2013.