ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3059/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3059/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra conflictului
negativ de competență de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acțiunii
judiciare
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria
Găești la data de 26 aprilie 2013 sub nr. 1536/232/2013, petenta SC M.C. SRL a
solicitat anularea procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 09
aprilie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în
Transportul Rutier, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii
contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Hotărârea primei
instanțe în conflict
Prin Sentința civilă
nr. 2575 din 28 noiembrie 2013, Judecătoria Găești a admis excepția
necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în
favoarea Judecătoriei Brăila.
Hotărârea celei
de-a doua instanțe în conflict
Prin Sentința civilă
nr. 1653 din 4 aprilie 2014, Judecătoria Brăila, secția civilă a admis excepția
necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brăila invocată de instanță din
oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Găiești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a suspendat
judecarea cauzei înaintând dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în
drept să hotărască asupra conflictului.
Regulatorul de
competență
Înalta Curte,
constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art.
135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei, precum
și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență și va
stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, pentru
considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin procesul-verbal
încheiat la data de 09 aprilie 2013, petenta SC M.C. SRL a fost sancționată
contravențional cu amendă, reținându-se în sarcina sa că, la data de 09 aprilie
2013, vehiculul care îi aparține a circulat în zona DN 2B Km 108 Brăila, fără a
deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de
trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din
Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89/12.02.2013,
plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției,
se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are
sediul contravenientul.
Legea nr. 2/2013 a
intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor
începute după această dată.
Regimul juridic al
contravențiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, iar, potrivit art. 32,
plângerea este de competența în circumscripția căreia a fost săvârșită
contravenția. Însă, conform art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002 privind
aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de
drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013,
"Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoțită de
copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la
judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul
contravenientul".
Legea nr. 2/2013
privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și
pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de
procedură civilă a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în
vigoare, conform art. 78 din Constituția României, republicată, la 3 zile de la
această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o
dată ulterioară.
Așa cum rezultă din
actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul
primei instanțe la data de 3 mai 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr.
2/2013, fiind aplicabile dispozițiile acestei legi, respectiv dispozițiile
derogatorii ale art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002.
Regula în materia
aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispozițiile
art. 24 coroborate cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispozițiile
legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite
începute după intrarea acestuia în vigoare.
De asemenea, art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii
la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază petentul.
Prin urmare,
competența teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării
instanței, relevanță având sediul societății petente, care este în comuna
Visina, județul Dâmbovița, în raza de competență teritorială a Judecătoriei
Găești.
În consecință, având
în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135
alin. (1) și 4 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare
a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare de soluționare a cauzei privind pe petenta SC M.C. SRL în
contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în
Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Găești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 26 iunie 2014.
Procesat
de GGC - NN