ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6457/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrative și fiscal, la data de

26 noiembrie 2010, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității, în contradictoriu cu pârâtul A.P.D., a solicitat să se constate

existența calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe pârât.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că prin cererea nr. P 5421/01 din 04 martie 2009,

adresată C.N.S.A.S. de către domnul W.R., s-a solicitat verificarea, sub

aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau

subofițerii care au contribuit la instrumentarea Dosarului fond informativ nr. I.

184945 (cotă C.N.S.A.S.), dosar în care domnul A.P.D. figurează la fila 172.

A mai arătat că, din

cuprinsul Notei de Constatare nr. DI/I/1963 din 19 august 2010, pârâtul, având

gradul de locotenent major din cadrul Inspectoratului Județean de Securitate

Sibiu, Serviciului 1, a propus lucrarea prin acțiune informativă a unui fost

informator deoarece, la încercarea de contactare, „a refuzat să poarte vreo

discuție cu organul de Securitate" și la reîntoarcerea la ziarul la care

lucra în calitate de traducător „acesta a creat o atmosferă necorespunzătoare,

afirmând eronat că organele noastre ar fi încercat să facă uz de forță pentru

a-l determina să de-a informații și să-l ducă într-un loc anume" și în

dosarul de urmărire deschis, acesta a luat mai multe măsuri informative -

operative.

Astfel, a susținut

reclamantul că activitatea pârâtului se remarcă prin acțiunile ce au avut ca

efect îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Prin întâmpinarea

depusă, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

instanței de fond

Prin

Sentința

nr.

6858 din data de 18 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII - a

contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamant,

ca neîntemeiată, reținând, în esență, că nu există dovezi care să ateste că

pârâtul ar fi contribuit la instrumentarea dosarului informativ privindu-l pe W.R.,

întrucât, din Dosarul cota J184945, la dosarul cauzei se regăsește doar o

telegramă trimisă de Inspectoratul Județean Sibiu către Inspectoratul Județean

Timiș (fila 27), în care se face referire la persoana urmărită, dar nu există

nicio mențiune care să îl privească pe pârât.

Prin urmare, a

apreciat că nu există probe care să permită a se concluziona că pârâtul,

locotenent major în cadrul Inspectoratului Județean de Securitate Sibiu, ar fi

desfășurat activități prin care a suprimat sau îngrădit drepturile persoanei

urmărite, W.R.

Curtea a reținut, de

altfel, că în motivarea acțiunii în constatare nu se susține desfășurarea de

către pârât a activităților menționate de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008

cu privire la W.R.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamantul C.N.S.A.S., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs se

încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greșita

aplicare a dispozițiilor art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 în ceea ce

privește respingerea acțiunii în constatare formulată în contradictoriu cu pârâtul

- intimat și o interpretare eronată a dispozițiilor art. 1 alin. (7) din

același act normativ.

Recurentul arată că

în mod neegal prima instanță a interpretat eronat prevederile art. 1 alin. (7)

din O.U.G. nr. 24/2008 în sensul că cererea de verificare nu poate viza decât

activitățile specifice în legătură cu dosarul de urmărire a persoanei care a făcut

cererea de verificare, respectiv W.R. Aceasta deoarece în urma sesizării prin

care activitatea de verificare se raportează la întreaga activitate a persoanei

verificate, iar nu numai la documentele aflate în dosarul persoanei, care a

solicitat verificarea conform art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008.

În ceea ce privește

îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008,

recurentul arată că prima instanța a înlăturat nejustificat adresa din Dosarul de

urmărire nr. 184945, care-l privea pe W.R., act de natură a proba calitatea pârâtului

de lucrător al Securității în sensul dispozițiilor art. 2 lit. a) din O.U.G. nr.

24/2008.

Se solicită admiterea

recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii în

constatare astfel cum a fost formulate.

Analizând recursul

declarat, în raport de motivele invocate, Curtea va aprecia pentru următoarele

considerente că recursul este fondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Sentința recurată

prin soluția dispusă de respingere a acțiunii este dată cu aplicarea corectă a

dispozițiilor art. 1 alin. (7) din art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 28/2008

neputând fi reținute aspectele de nelegalitate invocate în motivele de recurs.

Astfel, în mod corect

și cu respectarea soluției de principiu a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția de contencios administrativ și fiscal, prima instanță a interpretat și

aplicat dispozițiile art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008 în sensul că

instanța verifică exclusiv activitățile desfășurate de pârât în legătură cu

dosarul de urmărire a persoanei care a făcut cererea de verificare, respectiv

dosarul cu cota I 18495 privindu-l pe W.R., nu și cu privire la activitățile

desfășurate de pârât, ca ofițer de securitate în dosarul de urmărire

informativă a altor persoane.

Aceasta deoarece ca

urmare a unei cereri de verificare nu poate face obiect al verificării la

cererea persoanei interesate întreaga activitate a ofițerului de securitate, ci

verificarea trebuie raportată la dosarul persoanei care a solicitat

verificarea.

În legătură cu

persoana care a solicitat verificarea numitului W.R. în dosarul său de urmărire

cu cota arhivistică nr. I184945 există o singură adresă aflată la fila 27 dosar

fond, probă înlăturată corect și motivat de instanța de fond.

Deoarece această

adresă în care este menționată persana care a formulat cererea nu îl

menționează pe pârât ci cu totul o altă persoană numitul A.M., neputându-se

reține existența unui singur act de natură a proba pe fond îndeplinirea

cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 24/2004.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va respinge

recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de

instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității

împotriva Sentinței nr. 6858 din 18 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 octombrie 2013