ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 379/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul

C.N.S.A.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.D., constatarea calității

acestuia de lucrător al Securității.

În motivarea cererii

s-a arătat că, prin cererea

nr. P 3234/08 din 17 august 2009, adresată C.N.S.A.S. de

către domnul D.D., s-a solicitat verificarea, sub aspectul constatării

calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au

contribuit la instrumentarea Dosarului fond informativ nr. I 234096 (cotă

C.N.S.A.S.), dosar în care pârâtul figurează la fila 62.

S-a mai arătat că,

așa cum rezultă din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/1335 din 17 iunie 2011,

precum și al înscrisurilor atașate, pârâtul a avut gradele de locotenent

(1977), locotenent major (1979,1980,1983) și, respectiv, căpitan (1987) în

cadrul Inspectoratului Județean lași, Serviciul 2, în care calitate a luat

măsuri pentru verificarea informativă și dirijarea rețelei informative din

subordine pe lângă unele persoanele urmărite, precum și pentru interceptarea

corespondenței.

În rezumat,

reclamantul a mai susținut că activitatea pârâtului se remarcă prin acțiunile

ce au avut ca efect îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului, fiind asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. a) din

O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008,

pentru a se putea constata calitatea pârâtului de „lucrător al Securității”.

2.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr.

7081 din 25 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de către reclamantul

C.N.S.A.S. în contradictoriu cu pârâtul M.D. și, în consecință, a constatat

calitatea acestuia din urmă de

lucrător al

Securității.

Pentru a

hotărî astfel, prima instanță a constatat, în esență, că

pârâtul a avut gradul

de ofițer de securitate, calitate în care a luat măsuri de natură a încălca

flagrant drepturi și libertăți fundamentale ale omului garantate prin legile în

vigoare și la acea dată, reprezentând grave imixtiuni în viața privată, fiind

întrunite condițiile avute în vedere de dispozițiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr.

24/2008.

3.

Cererea de recurs

Împotriva

sentinței civile nr. 7081 din 25 noiembrie 2011 a formulat recurs pârâtul M.D.,

solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca

neîntemeiată, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

În motivarea cererii

de recurs, s-a susținut, evocându-se înscrisurile depuse de

reclamantul-intimat, că în mod greșit, prima instanță a apreciat că activitatea

pe care recurentul a desfășurat-o, în calitate de ofițer de carieră la Securitate,

se încadrează în noțiunea de lucrător de Securitate, definită de art. 2 lit. a)

din O.U.G. nr. 24/2008.

Mai precis, în

activitățile operativ-informative pe care le-a întreprins a respectat

legislația în vigoare, ordinele de serviciu și instrucțiunile specifice de

muncă pentru descoperirea și prevenirea oricăror acțiuni care ar fi adus

atingere siguranței naționale și ordinii de drept din acea perioadă, în mod

eronat concluzionând instanța de fond că acestea au fost de natură a suprima

drepturi sau libertăți fundamentale.

de control judiciar

Înalta Curte,

examinând motivele de recurs, acțiunea reclamantului, apărările pârâtului,

probele cauzei și legislația aplicabilă, precum și jurisprudența instanței de

contencios constituțional, constată că recursul este fondat potrivit

considerentelor ce se vor expune în continuare.

În prezenta cauză,

problema dedusă judecății este aceea dacă Curtea de Apel București a fost sau

nu legal sesizată de către C.N.S.A.S. cu acțiunea în constatarea calității

recurentului-pârât de lucrător al Securității, în temeiul art. 11 alin. (1) din

O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008.

Prezenta acțiune în

contencios administrativ a avut la bază cererea nr. P 3234/08 din 17 august 2009

adresată C.N.S.A.S. de către domnul D.D., prin care s-a solicitat verificarea

calității de lucrător al Securității pentru ofițerii și subofițerii care au

contribuit la instrumentarea Dosarului nr. I 234096, în temeiul art. 1 alin. (7)

din ordonanța aflată în discuție.

Înalta Curte

apreciază că este fondat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., întrucât prima instanță a făcut o interpretare eronată a prevederilor art.

1 alin. (1), (7) și (9) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și

completări prin Legea nr. 293/2008.

Astfel, conform art. 1

alin. (1) din această reglementare, orice cetățean român sau cetățean străin

care după 1945 a avut cetățenie română, precum și orice cetățean al unei țări

membre a Organizației Tratatului Atlanticului de Nord sau al unui stat membru

al Uniunii Europene au dreptul de acces la propriul dosar întocmit de

Securitate, precum și la alte documente și informații care privesc propria

persoană, potrivit acestei ordonanțe și în conformitate cu prevederile legii

privind protejarea informațiilor care privesc siguranța națională; acest drept

se exercită la cerere și constă în studierea nemijlocită a dosarului și

eliberarea de copii de pe actele dosarului și de pe alte înscrisuri care

privesc propria persoană.

Art. 1 alin. (7) din

ordonanță prevede că persoana, subiect al unui dosar din care rezultă că a fost

urmărită de Securitate, are dreptul, la cerere, să afle identitatea

lucrătorilor Securității și a colaboratorilor acesteia, care au contribuit cu

informații la completarea dosarului, și poate solicita verificarea calității de

lucrător al Securității pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la

instrumentarea dosarului.

Art. 1 alin. (9) din

ordonanță precizează faptul că exercitarea drepturilor prevăzute la alin. (1)-(3),

(6) și (7) se face personal sau prin reprezentant cu procură specială și

autentică.

Din interpretarea

textelor legale anterior citate, se poate desprinde ideea că nu orice persoană

poate solicita verificarea calității de lucrător al Securității pentru ofițerii

și subofițerii care au contribuit la instrumentarea unui dosar întocmit de

această instituție, ci numai acele persoane care, având acces la propriul

dosar, au constatat că au fost subiecți ai unui dosar din care rezultă că au

fost urmărite de Securitate.

Pe de altă parte, în

ceea ce privește sfera verificării calității de lucrător al Securității,

aceasta este limitată la ofițerii și subofițerii care au contribuit la

instrumentarea dosarului solicitantului, respectiv persoana subiect al unui

dosar din care rezultă că a fost urmărită de Securitate, iar nu și a altor

persoane.

Cu alte cuvinte,

legea în materie a statuat că verificarea calității de lucrător al Securității

se face numai cu privire la ofițerii și subofițerii care au contribuit la

instrumentarea propriului dosar al solicitantului, iar nu și la instrumentarea

dosarelor altor persoane care nu au cerut verificarea.

Mai mult decât atât,

niciun text din O.U.G. nr. 24/2008 nu prevede extinderea verificărilor

calității de lucrător al Securității cu privire la alte persoane decât

solicitantul, presupuse a fi fost subiecte ale unui dosar întocmit de

Securitate dacă aceste persoane nu au formulat o cerere în acest sens.

Ca atare, exercitarea

dreptului de a solicita verificarea calității de lucrător al Securității pentru

ofițerii și subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului de

Securitate al unei persoane aparține în exclusivitate numai acelei persoane,

iar nu și altor persoane, cu excepția situației în care acestea din urmă au

fost împuternicite cu procură specială și autentică în acest scop.

Într-adevăr, în cauza

de față, atât acțiunea în constatare, cât și nota de constatare nr. DI/I/1335

din 17 iunie 2011 anexată acesteia au avut în vedere cererea formulată de către

numitul D.V., însă acesta din urmă nu a avut nici o legătură cu măsurile luate

sau aprobate de recurent, individualizate în respectiva notă de constatare (a

se vedea filele 22-26 dosar fond).

Nici unul din

documentele depuse de către autoritatea intimată, în probarea activității

recurentului, nu se referă la persoana care a formulat cererea de verificare

sau la dosarul acesteia.

Ca atare, în raport

de probatoriul administrat, numitul D.D. nu poate avea calitatea de subiect al

unui dosar din care să rezulte că ar fi fost urmărit de către Securitate, mai

precis, de către recurent, prin activitățile întreprinse sau dispuse de către

acesta.

Prin urmare, cererea

de verificare a calității de „lucrător de Securitate”, formulată de această

persoană fizică, nu pute să stea la baza prezentei acțiuni în constatare

introdusă de autoritatea intimată.

Având în vedere

nelegala sesizare a instanței de contencios administrativ cu prezenta acțiune

în constatare, Înalta Curte nu va mai proceda la verificarea îndeplinirii

condițiilor impuse de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se

constata calitatea pârâtului de lucrător al Securității și nici a motivului de

recurs reglementat de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

În raport de cele

anterior expuse, instanța de control judiciar apreciază că este fondat motivul

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece prima instanță a

realizat o interpretare greșită a prevederilor art. 1 alin. (1), (7) și (9) din

O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008.

Pe cale de

consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ.,

coroborat cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, va admite

recursul, va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea

formulată de C.N.S.A.S.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâtul M.D. împotriva sentinței civile nr. 7081 din 25 noiembrie 2011

a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată,

în sensul că respinge acțiunea reclamantului C.N.S.A.S.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 ianuarie 2013.