ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6079/2013

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cadrul procesual

Prin cererea inițială

de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul P.C. a solicitat

obligarea pârâților Instituția Prefectului Brașov și Prefectul județului Brașov

să-i transmită următoarele informații de interes public: „1) care este formula

de calcul a balanței funciare pe Comisia Funciară Locală Sânpetru; 2) să se

enumere Anexele validate la regulamentul H.G nr. 890/2005 la Comisia Locală Funciară Sânpetru (cu indicarea numărului anexelor); 3) care este balanța

funciară la Comisia Funciară Locală Sânpetru pe anii 2002, 2009 și 2011?; 4)

Numărul și data Ordinului Prefectului Brașov prin care s-a validat retrocedarea

din martie 2008 la Comisia Locală Funciară Sânpetru; 5) Numărul de hectare

retrocedate în martie 2008 la Comisia Locală Funciară Sânpetru” De asemenea,

reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata de daune cominatorii de

100 lei/zi de întârziere.

În

motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin cererea nr. 10505 din 22 iulie

2011 a solicitat pârâtei să-i comunice informațiile de interes public mai sus

menționate, însă a refuzat să i le comunice.

2.

Soluția Tribunalului Brașov

Prin

sentința civilă nr. 2082/CA/2012 Tribunalul Brașov a respins excepțiile lipsei

calității procesuale pasive și a lipsei capacității procesuale pasive a

pârâtului și a admis în parte cererea formulată de reclamantul P.C. împotriva

pârâtului Instituția Prefectului Județului Brașov.

Totodată,

a obligat pârâtul la comunicarea către reclamant a balanței funciare a

localității Sânpetru pentru anii 2002, 2008 și 2011, precum și numărul de

hectare retrocedate în martie 2008 la nivelul acestei localități, respingând

celelalte petite din acțiunea introductivă.

Sentința

a fost ulterior îndreptată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de

09 mai 2012, pronunțată de aceeași instanță, în sensul că s-a indicat corect

anul 2009 și nu 2008, astfel cum din eroare a fost menționat în alineatul 3 al

dispozitivului sentinței, respectiv „…a localității Sânpetru pentru anii 2002,

2008 și 2011”.

Pentru

a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Cu

privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă,

instanța de fond a avut în vedere că la nivelul pârâtei funcționează Comisia

Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar, care deține în evidențe

situația aplicării legilor fondului funciar la nivel județean.

Referitor

la excepția lipsei de obiect invocată de pârâtă, instanța de fond a reținut că

reclamantul nu a primit răspuns cu privire la balanța funciară la nivelul

localității Sânpetru, întocmită în mod defalcat pentru anii 2002, 2009 și 2011,

așa cum solicitase acesta.

Pe

fondul cauzei, instanța de fond a reținut că cererea reclamantului a fost

trimisă Comisiei Locale Sânpetru de aplicare a Legilor fondului funciar,

reclamantul fiind încunoștințat de pârâtă sub acest aspect, iar împotriva

acestui răspuns reclamantul a formulat plângere prealabilă, primind răspunsul din

03 august 2011, prin care i se aduce la cunoștință trimiterea cererii spre

soluționare Comisiei Locale Sânpetru.

Prin

adresa din 03 august 2011, Comuna Sânpetru i-a comunicat reclamantului informațiile

solicitate prin cererea nr. 10505 din 22 iulie 2011, mai puțin situația

balanței funciare pentru localitatea Sânpetru, la nivelul anilor 2002, 2009 și

2011, în mod defalcat, așa cum solicitase reclamantul.

De

asemenea, instanța de fond a reținut că este lipsită de relevanță împrejurarea

că pârâta a trimis cererea spre soluționare Comisiei Locale de Aplicare a

Legilor Fondului Funciar Sânpetru, câtă vreme reclamantului i-au fost

comunicate răspunsurile la solicitările formulate, mai puțin cel referitor la

balanța pe anii 2002, 2009 și 2011, în mod defalcat.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul P.C. și pârâta Instituția

prefectului Brașov, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

3.

Decizia pronunțată în recurs ce formează obiectul revizuirii

Prin

decizia nr. 3479/R din 24 iulie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția contencios

administrativ și fiscal, a respins recursurile declarate de reclamantul P.C. și

de pârâta Instituția prefectului Brașov împotriva sentinței civile nr. 2082/CA/2012

a Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal.

Pentru

a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut, în esență, că

reclamantului i-au fost comunicate toate informațiile solicitate prin cererea nr.

10505/2011, mai puțin situația balanței funciare pentru anii 2002, 2009 și 2011

în mod defalcat, precum și numărul de hectare retrocedate în martie 2008 la

nivelul acestei localități.

De

asemenea, a avut în vedere faptul că reclamantului i s-a răspuns în legătură cu

solicitarea vizând conținutul balanței funciare, anexele întocmite de Comisia

Locală de Fond Funciar Sânpetru, suprafețele validate, precum și Hotărârea nr. 173/2008

a Instituției Prefectului Județului Brașov și Hotărârea nr. 48/2008 a

Consiliului Local Sânpetru.

4.

Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

Prin

cererea înregistrată la data de 23 august 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, revizuentul P.C., în

contradictoriu cu Prefectul Județului Brașov și Instituția Prefectului Brașov a

solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., revizuirea deciziei

nr. 3479/R din 24 iulie 2012 a Curții de Apel Brașov.

În

esență, prin motivele sumare înfățișate, revizuentul a susținut că la nivelul Curții

de Apel Brașov au fost pronunțate trei hotărâri judecătorești contradictorii,

respectiv (i) sentința penală nr. 75/F din 6 septembrie 2011 (Dosar nr. 400/64/2011),

(ii) dispozitivul deciziei nr. 3479/R din 24 iulie 2012 și (iii) decizia nr.

898/R din 29 aprilie 2011, nemulțumirea sa fiind în mod direct atrasă de

refuzul de a-i fi comunicate informațiile publice solicitate autorităților

pârâte.

La

cererea de revizuire astfel formulată, au fost atașate copii ale deciziilor și sentințelor

arătate ca și dosarele de fond în care au fost acestea pronunțate.

La

data de 5 noiembrie 2012 (fila 35 dosar revizuire) revizuentul, arătând în

scris că solicită ca prezenta cerere de revizuire să fie soluționată în

contradictoriu cu ambii pârâți indicați în cuprinsul Deciziei nr. 3479/R din 24

iulie 2012, a menționat totodată că înțelege să indice ca temei legal adițional

al cererii sale, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - minus petiția.

5.

Soluția instanței asupra cererii de revizuire

Examinând

cererea de revizuire de față, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ., numai

sub aspectul incidenței motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., ce atrage competența Înaltei Curți, raportat la decizia a cărei

revizuire s-a cerut, se reține că aceasta nu este admisibilă și ca atare urmează

a fi respinsă, conform art. 326 alin. (3) cu referire la art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., în considerarea celor în continuare arătate.

Rațiunea

reglementării revizuirii prevăzute în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se regăsește

în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului

judecat când instanțele au dat soluții contrare, în dosare diferite dar având același

obiect, aceeași cauză și aceleași părți și conduce în final la anularea ultimei

hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

Pentru

a fi aplicabile dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca

hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Revizuirea

de față nu poate fi admisă întrucât între decizia nr. 3478 din 24 iulie 2012 a

Curții de Apel Brașov și celelalte hotărâri evocate de revizuent nu există contrarietate,

în sensul textului de lege arătat, obiectul dar și natura litigiilor fiind

diferite.

Astfel,

prin sentința definitivă, cu nr. 75 din 6 septembrie 2011 a Curții de Apel

Brașov a fost respinsă ca nefondată, în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit.

a) C. proc. pen., plângerea petentului P.C. împotriva rezoluției nr. 986/P/2010

din 16 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov,

vizându-l pe dl. G.I., prefectul orașului Brașov, în vreme ce, prin decizia nr.

898/R din 29 aprilie 2011 a aceleiași instanțe, dar la nivelul secției de

contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul petentului P.C. într-o

cauză soluționată în contradictoriu cu pârâții Primăria Sânpetru și Comuna

Sânpetru, prin primar.

În

fine, prin Decizia nr. 3479 din 24 iulie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția contencios

administrativ și fiscal, a soluționat recursul d-lui P.C. în cauza mai sus

rezumată în prezenta decizie, în contradictoriu cu pârâții Instituția

Prefectului Brașov și Prefectul Județului Brașov.

Rezultă

așadar, cu evidență, neîndeplinirea cerinței legale vizând identitatea de

părți, de cauză și chiar de obiect între litigiile menționate de revizuent,

cererile sale, fie în materie civilă, fie în materie penală fiind soluționate distinct,

în cadrul procesual diferit, propriu fiecăreia dintre cauze, chiar dacă în ceea

ce privește obiectul cererilor au existat elemente de similitudine.

Prin

urmare, pe temeiul legal mai sus arătat și în limitele investirii sale, Înalta

Curte va respinge cererea de revizuire de față, reținând neîndeplinirea cerințelor

legale impuse de motivul invocat, art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru admisibilitatea

acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de P.C. împotriva deciziei nr. 3479/ R din 24 iulie 2012 a

Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 10 septembrie 2013.