ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6006/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6006/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea
formulată, reclamantul C.C. a solicitat anularea raportului de evaluare
încheiat la data de 5 septembrie 2011 de către A.N.I. prin care s-a stabilit că
de la data validării mandatului de consilier local, respectiv 1 iulie 2008 și
până în prezent, a deținut și deține concomitent atât funcția de consilier al
Primarului Comunei Mihăești județul Vâlcea, cât și calitatea de consilier local
al Consiliului Local al Comunei Mihăești județul Vâlcea, aflându-se în stare de
incompatibilitate.
Prin
sentința civilă nr. 99 din 14 martie 2012 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a
civilă contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantului și,
pe cale de consecință, a anulat raportul de evaluare întocmit de A.N.I. București
la data de 5 septembrie 2011.
Pentru
a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că de la data de 1 martie
2007 reclamantul a deținut și deține funcția de consilier în aparatul de
specialitate al Primarului Comunei Mihăești județul Vâlcea, potrivit contractului
individual de muncă din 1 martie 2007, prelungit prin actul adițional nr. 5469
din 1 iulie 2008.
Prin
Hotărârea nr. 2 din 26 iunie 2008, reclamantul a fost validat în funcția de
consilier local la Consiliul Local al Comunei Mihăești județul Vâlcea.
Prin
Hotărârea nr. 18 din 28 august 2011, Consiliul Local al Comunei Mihăești
județul Vâlcea a luat act de încetarea de drept a calității de consilier local
a reclamantului, deci înainte de expirarea duratei normale a mandatului, prin
incompatibilitate.
Potrivit
art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru
asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor
publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, funcția
de consilier local este incompatibilă cu calitatea de funcționar public sau
angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului
local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al
prefecturii din județul respectiv.
În
cauză, reclamantul a deținut din data de 26 iunie 2008, până la data de 28
august 2008, atât funcția de consilier local, cât și calitatea de angajat cu
contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local,
aflându-se în stare de incompatibilitate pentru această perioadă.
De
la data de 28 august 2008, calitatea de consilier local a acestuia a încetat
astfel că de atunci și până în prezent, nu se mai află în situație de
incompatibilitate așa cum s-a reținut prin raportul de evaluare analizat.
Împotriva
hotărârii instanței de fond pârâta A.N.I. a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate
și netemeinicie.
În
motivarea recursului se arată că având în vedere faptul că intimatul-reclamant
a fost validat în funcția de consilier local la data de 26 iunie 2008, potrivit
Hotărârii nr. 2 din 26 iunie 2008 adoptată de Consiliul Local Mihăești, iar
prin Hotărârea nr. 18 din 28 august 2008, Consiliul Local Mihăești, județul Vâlcea,
„a luat act de încetarea mandatului de consilier local, înainte de expirarea
duratei normale a acestuia, prin incompatibilitate”, rezultă că acesta s-a aflat
în această perioadă în stare de incompatibilitate, deținând „atât funcția de
consilier local, cât și calitatea de angajat cu contract individual de muncă în
aparatul propriu al consiliului local”, după cum în mod corect a reținut și
instanța, de fond în sentința atacată.
Recurenta
consideră că instanța de fond
trebuia să rețină că, activitatea de evaluare a stării de
incompatibilitate privindu-l pe reclamant,
cu privire la deținerea de către acesta atât a
funcției de consilier local cât și a calității de angajat cu contract
individual de muncă în aparatul propriu al Consiliului Local Mihăiești Județul
Vâlcea, a fost inițiată de Inspecția de Integritate, la data de 29 decembrie 2010,
în temeiul art. 12, alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 176/2010.
Se
mai precizează că intimatul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate
în perioada 26 iunie 2008 - 28 august 2008, întrucât a deținut, simultan, calitatea
de consilier local și pe cea de angajat cu contract individual de muncă - consilier
al primarului comunei Mihăiești, județul Vâlcea, încălcând astfel dispozițiile art.
88 alin. (1) lit. c) din Legea nr 161/2003, cu modificările și completările
ulterioare.
Examinând
cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu
motivele invocate de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente
pricinii, inclusiv cu cele ale art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte
constată că recursul este fondat.
Pentru
a ajunge la această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în
continuare arătate.
Potrivit
dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010
privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru
modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea
și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea
și completarea altor acte normative; „Activitatea de evaluare a declarației de
avere, a datelor și a informațiilor privind averea existentă, precum și a
modificărilor patrimoniale intervenite existente în perioada exercitării
funcțiilor ori demnităților publice, precum și cea de evaluare a conflictelor
de interese și a incompatibilităților se efectuează atât pe durata exercitării
funcțiilor ori demnităților publice, cât și în decursul a 3 ani după încetarea
acestora.”
De
asemenea, conform alin. (2) al aceluiași articol:
„Activitatea ce se
efectuează pe durata prevăzută la alin. (1) constă în evaluarea declarației de
avere, a datelor și a informațiilor privind averea existentă, precum și a modificărilor
patrimoniale intervenite, a conflictelor de interese sau a incompatibilităților,
Exclusiv pentru perioada exercitării funcțiilor sau demnităților publice”.
Potrivit
prevederilor art. 80 al titlului IV (conflictul de interese și regimul
incompatibilităților în exercitarea demnităților și funcțiilor publice) din
Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în
exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri,
prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările
ulterioare, incompatibilitățile privind demnitățile publice și funcțiile
publice sunt cele reglementate de Constituție, de legea aplicabilă autorității
sau instituției publice în care persoanele ce exercită o demnitate sau o
funcție publică își desfășoară activitatea, precum și de dispozițiile cuprinse
în acest titlu al legii.
Art.
88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 prevede că: „funcția de consilier
local sau consilier județean este incompatibilă cu calitatea de funcționar
public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al
consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori
al prefecturii din județul respectiv”.
Conform
art.
36 alin.
(2),
lit.
a) din Legea nr. 215/2011 „Consiliul local exercită atribuții privind
organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al primarului, iar alin.
(3) lit. b) al aceluiași articol, consiliul local aprobă, în condițiile legii,
la propunerea primarului, înființarea, organizarea și statul de funcții ale
aparatului de specialitate al primarului, ale instituțiilor și serviciilor
publice de interes local …”.
Potrivit
art.
132
din același act normativ: „denumirea aparat propriu de specialitate al
consiliului local se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor normative în
vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului”.
Potrivit
art. 9 lit. b) din Legea nr. 393/2004 „calitatea de consilier local sau de
consilier județean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a
mandatului, în următoarele cazuri: incompatibilitate”.
Înalta
Curte constată că din actele și lucrările dosarului rezultă că
intimatul-reclamant a fost validat în funcția de consilier local la data de 26
iunie 2008, potrivit Hotărârii nr. 2 din 26 iunie 2008 adoptată de Consiliul
Local Mihăești.
P
rin Hotărârea nr. 18
din 28 august 2008, Consiliul Local Mihăești, județul Vâlcea a luat act de
încetarea mandatului de consilier local. Deci, intimatul-reclamant s-a
aflat în această
perioadă în stare de incompatibilitate, deținând atât funcția de consilier
local, cât și calitatea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu
al consiliul local.
Astfel
fiind, Înalta Curte constată că
intimatul-reclamant s-a aflat în stare de
incompatibilitate în perioada 26 iunie 2008 - 28 august 2008, deoarece a
deținut, simultan, calitatea de consilier local și pe cea de angajat cu
contract individual de muncă - consilier al primarului comunei Mihăiești,
județul Vâlcea, încălcând astfel dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. c) din
Legea nr 161/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Prin
urmare, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt întemeiate,
iar instanța de fond, în mod greșit a admis acțiunea intimatului-reclamant.
În
consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.
(1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul și va modifica sentința
atacată, în sensul că va respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de pârâta A.N.I. împotriva sentinței nr. 99/F-CONT din 14 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința
atacată, în sensul că respinge acțiunea reclamantului C.C., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 28 iunie 2013.