ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2992/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 13 iunie 2006,

contestatoarea SC S.I.F. M. SA a formulat în contradictoriu cu A.V.A.S.

București - opoziție la somația de executare comunicată în baza biletului la

ordin emis de SC I.H. SRL București în favoarea SC A.I. SRL, girat, în

continuare de B.C.R. către A.V.A.B. București, solicitând anularea formelor de

executare și exonerarea de la plată.

Prin sentința nr. 9357/2006

a Judecătoriei Bacău, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 153/R/2007 a

Tribunalului Bacău s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

În esență, s-a

reținut că titlul ce stă la baza executării a cărei anulare se solicită este

unul cambial, iar dreptul comun în această materie îl constituie Legea nr. 58/1934,

însă atâta timp cât opoziția la executare se referă la o executare silită

pornită de A.V.A.S. în baza O.U.G. nr. 51/1998 rezultă că și normele de

competență materială de soluționare a opoziției trebuie să fie cele reglementate

de acest act normativ.

Prin sentința nr. 89

din 16 mai 2008, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis

excepția de necompetență materială invocată de reclamantă și a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău, constatând

ivit conflictul negativ de competență.

Cauza a fost

înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării

regulatorului de competență.

În considerentele

sentinței s-a reținut că reclamanta a înțeles să învestească instanța cu o

opoziție la executare cambială, întemeiată pe dispozițiile art. 62 din Legea nr.

58/1934, care este de competența judecătoriei.

Asupra conflictului

negativ de competență ivit între Judecătoria Bacău și Curtea de Apel Bacău,

Înalta Curte constată următoarele:

Reclamanta SC S.I.F. M.

SA a sesizat instanța cu o opoziție la somația de executare comunicată de A.V.A.S.

București în baza biletului la ordin emis de SC I.H. SRL, în favoarea SC A.I. SRL

și girat în favoarea SC B. SA, girat în continuare de către B.C.R. - la data de

16 noiembrie 2001 către A.V.A.S.

Motivând cererea,

reclamanta a invocat lipsa semnăturii, lipsa unei obligații valabile în sarcina

sa, lipsa unui titlu valabil și a unei posesii valabile a biletului la ordin.

În drept, s-au

indicat dispozițiile Legii nr. 58/1934, Normele cadru nr. 6/1995 emise de

B.N.R., precum și prevederile C. proc. civ. și ale C. civ.

Din examinarea

acțiunii introductive, în raport de motivele invocate dar și de temeiurile de

drept indicate, Înalta Curte consideră că reclamanta a înțeles să sesizeze

instanța cu o opoziție la executare cambială reglementată de art. 60-62 din

Legea nr. 58/1994, ca fiind un mijloc procedural prin care se atacă însuși

fondul dreptului de creanță ce decurge din titlul în litigiu și nu cu o

contestație la executare.

Simpla transmitere

convențională a creanței către A.V.A.S. București nu este de natură a atrage

calificarea acțiunii reclamantei ca fiind o contestație la executare căreia

să-i fie aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 51/1998 tocmai având în vedere

legătura indisolubilă dintre titlul de valoare în litigiu și circuitul

procedural al realizării sale reglementat de Legea nr. 58/1934 privind cambia

și biletul la ordin.

În atare situație, în

considerarea prevederilor art. 62 din actul normativ menționat potrivit cu care

opoziția la executare este de competența judecătoriei care a investit cambia cu

formulă executorie, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare în

favoarea Judecătoriei Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 octombrie 2008.