ÎCCJ, decizie (scj.ro #83306)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83306) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Instanța
competentă material să soluționeze opoziția la executare
cambială
Opoziția
la executare este de competența judecătoriei care a investit cambia
cu formulă executorie.
(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția
comercială decizia
nr
. 2992 din 21 octombrie
2008)
Prin
cererea formulată la 13 iunie 2006, contestatoarea SIF M. SA a formulat în
contradictoriu cu AVAS BUCUREȘTI – opoziție la somația de
executare comunicată în baza biletului la ordin emis de SC I.H. SRL în
favoarea SC A.I. SRL, girat, în continuare de BCR către AVAS, solicitând
anularea formelor de executare și exonerarea de la plată.
Prin sentința nr.9357/2006 a Judecătoriei Bacău,
rămasă irevocabilă prin decizia nr.153/R/2007 a Tribunalului
Bacău s-a admis excepția
necompetenței
materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în
favoarea Curții de Apel București.
În esență, s-a reținut că titlul ce stă la baza
executării a cărei anulare se solicită este unul cambial, iar
dreptul comun în această materie îl constituie Legea nr.58/1934, însă
atâta timp cât opoziția la executare se referă la o executare
silită pornită de AVAS în baza O.U.G. nr.51/1998 rezultă că
și normele de competență materială de soluționare a
opoziției trebuie să fie cele reglementate de acest act normativ.
Prin sentința nr.89 din 16 mai 2008, Curtea de Apel
București – Secția a VI-a comercială a admis excepția de
necompetență
materială invocată de
reclamantă și a declinat competența de soluționare a
cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău, constatând ivit conflictul negativ
de competență.
Cauza a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și
Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de
competență.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta a
înțeles să învestească instanța cu o opoziție la
executare cambială, întemeiată pe dispozițiile art.62 din Legea
nr.58/1934, care este de competența judecătoriei.
Asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria
Bacău și Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, s-au indicat dispozițiile Legii nr.58/1934, Normele cadru
nr.6/1995 emise de B.N.R., precum și prevederile Codului de procedură
civilă și ale Codului civil.
Din examinarea acțiunii introductive, în raport de motivele invocate dar
și de temeiurile de drept indicate, Înalta Curte consideră că
reclamanta a înțeles să sesizeze instanța cu o opoziție la
executare cambială reglementată de art.60-62 din Legea nr.58/1994, ca
fiind un mijloc procedural prin care se atacă însuși fondul dreptului
de creanță ce decurge din titlul în litigiu și nu cu o
contestație la executare.
Simpla transmitere convențională a creanței către
AVAS București nu este de natură a atrage calificarea
acțiunii reclamantei ca fiind o contestație la executare căreia
să-i fie aplicabile dispozițiile O.U.G. nr.51/1998 tocmai având în
vedere legătura indisolubilă dintre titlul de valoare în litigiu
și circuitul procedural al realizării sale reglementat de Legea
nr.58/1934 privind cambia și biletul la ordin.
În atare situație, în considerarea prevederilor art.62 din actul normativ
menționat potrivit cu care opoziția la executare este de
competența judecătoriei care a investit cambia cu formulă
executorie, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a
cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău.