ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83594)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83594) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Acțiuni cambiale. Opoziție la somația de

plată.Instanța competentă

Potrivit prevederilor Legii cambiei

și biletului la ordin nr.58/1934, judecătoria este competentă să judece în

primă instanță cererile cambiale, având ca obiect investirea cu formulă

executorie a cambiei și biletului la ordin precum și opoziția cambială și

acțiunile privind anularea titlului cambial (pierdut, sustras, distrus), astfel

încât, prevederile art.7 din O.U.G. nr.55/1999 nu se aplică acestor acțiuni

cambiale, atâta timp cât reglementările procedurale speciale prevăzute în

art.62 din Legea nr.58/1934 nu au fost modificate expres.

(

Secția

comercială, decizia nr.759 din 11 februarie 2003)

Judecătoria  Piatra Neamț, prin sentința civilă nr.6237 din 13 octombrie

1999, a respins ca nefondată opoziția debitoarei SIF „M” la somația de

executare, în contradictoriu cu AVAB și SC „E.C” SRL Piatra Neamț.

Împotriva acestei sentințe, debitoarea a declarat apel.

Din oficiu, Tribunalul Neamț a pus în discuția părților excepția de

necompetență materială a judecătoriei.

Prin decizia nr.738/AC din 13 aprilie 2000, Tribunalul Neamț a admis apelul, a

dispus desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei  la Curtea de Apel

Bacău.

Excepția de necompetență a soluționării opoziției de către judecătorie a fost

admisă de instanța de apel, în temeiul O.G. nr.55/1999, care stabilește

competența curților de apel pentru soluționarea litigiilor privind creanțele

bancare neperformante, preluate la datoria publică.

Curtea de Apel Bacău,  Secția comercială și de contencios administrativ,

prin sentința civilă nr.60 din 15 mai 2001, a respins ca nefondată opoziția

debitoarei SIF „M” privind valabilitatea biletelor la ordin.

Împotriva acestei sentințe, debitoarea a declarat recurs,invocând excepția de

necompetență  a curții de apel, de soluționare a opoziției la somația de

plată.

Recursul este fondat.

În motivarea excepției de necompetență materială, s-a învederat că O.G.

nr.55/1999, care se referă la executarea silită a creanțelor preluate de AVAB,

nu a modificat prevederile Legii nr.58/1934, privind instanța competentă să

soluționeze opoziția la somația de plată.

În ceea ce privește excepția de necompetență materială de soluționare a

opoziției la somația de plată în primă instanță de către curtea de apel s-a constatat

că, prin O.G. nr.11/1993 au fost modificate prevederile art.46, 61, 62, 72 și

86 din Legea nr.58/1934, în sensul că s-a atribuit exclusiv judecătoriilor

competența materială de a judeca în primă instanță cererile cambiale și anume:

cele având ca obiect investirea cu formulă executorie a cambiei și biletului la

ordin; opoziția cambială, precum și acțiunile pentru anularea titlului cambial

(pierdut, sustras, distrus).

Aceste reglementări procedurale speciale, prevăzute în Legea cambiei și biletului

la ordin, fac inaplicabile dispozițiile de drept comun privind competența

soluționării acțiunilor și cererilor în materie comercială și anume prevederile

art.2 pct.1 C.proc.civ., în sensul că judecătoria este singura instanță

competentă să soluționeze investirea cu formilă executorie a cambiei și

biletului la ordin și să soluționeze opoziția cambială ca urmre a somației de

plată a debitorului, indiferent de valoarea titlului cambial.

Hotărârea atacată, prin care se reține competența în prima instanță a Curții de

Apel Bacău, în soluționarea opoziției la somația de plată, întemeiată pe

prevederile O.G. nr.55/1999 (care în art.7 prevede competența curților de

apel  pentru soluționarea litigiilor privind executarea silită a creanțelor

bancare neperformante, preluate la datoria publică)este criticabilă..

Astfel, prevederile art.7 din O.G. nr.55/1999 nu se aplică acțiunilor cambiale,

precum investirea cu formulă executorie a titlurilor și opoziția cambială,

atâta timp cât reglementările procedurale speciale, prevăzute de art.62 din

Legea nr.58/1934 și O.G. nr.11/1993, nu au fost modificate expres.

Potrivit art.62 din Legea cambiei și biletului la ordin, în termen de 5 zile de

la primirea somației, debitorul poate face opoziție la executare.

Opoziția se declară la judecătoria care a investit cambia cu formulă

executorie.

În consecință, sentința Curții de Apel Bacău, secția comercială și de

contencios administrativ nr.60 din 15 mai 2001 a fost casată, iar cauza a fost

trimisă Judecătoriei Piatra Neamț pentru soluționarea în fond a opoziției la

somația de plată.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-02-01
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 751/2003
respins excepția de neconstituționalitate. Privitor la excepția de necompetență materială de soluționare de către Curtea de Apel, în primă instanță, a opoziției la somația de plată, se rețin următoarele: Prin O.G. nr. 11/1993 au fost modifi
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83306)
Instanța competentă material să soluționeze opoziția la executare cambială Opoziția la executare este de competența judecătoriei care a investit cambia cu formulă executorie. (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr
ÎCCJ 2010-10-12
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3259/2010
B. SA, în temeiul actului normativ menționat. De asemenea, instanța a avut în vedere că O.U.G. nr. 51/1998 reprezintă reglementarea specială ce derogă de la norma generală de procedură – dată de Codul de procedură civilă și de Legea cambiei
ÎCCJ 2010-03-05
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 903/2010
timata A.V.A.S. BUCUREȘTI, prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței. Judecătoria, analizând cu prioritate excepția invocată a reținut incidența art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, în privința cereri
ÎCCJ 2013-10-30
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3639/2013
se confundă cu contestația la executare - cale de atac de drept comun împotriva oricărui titlu executoriu - deoarece prima urmărește anularea titlului cambial, în timp ce a doua urmărește anularea urmăririi silite. Pe calea contestației la
Sursă