ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3470/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2316 din 13

decembrie 2007 pronunțată în Dosar nr. 1358/88/2006 al Tribunalului Tulcea, secția

civilă, comercială și de contencios administrativ s-a respins ca nefondată

acțiunea formulată de reclamanții P.V. și B.G. împotriva pârâților SC M. SRL

Tulcea și S.C., reclamanții fiind obligați și la plata sumei de 2.975 lei

cheltuieli de judecată către pârâtul S.C.

Pentru a pronunța

această soluție prima instanță a reținut în esență că solicitarea reclamanților

de a se dispune excluderea pârâtului din societate în temeiul art. 222 alin. (1)

lit. d) din Legea nr. 31/1990 nu este întemeiată, în lipsa dovezilor care să

confirme că acesta a încasat, fără acordul celorlalți asociați diferite sume de

bani din conturile societății și a desfășurat o activitate frauduloasă în dauna

societății.

Apelul declarat de

reclamanți a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 68 din 14 aprilie

2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei

decizii au formulat recurs reclamanții P.V. și B.G., criticând-o pentru

motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Având în vedere

criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Curtea în

conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 a stabilit în sarcina

recurenților obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5

lei și respectiv 0,15 lei timbru judiciar potrivit art. 1 din O.G. nr. 32/1995.

Recursul nu a fost

timbrat cu sumele stabilite în sarcina recurenților.

Potrivit art. 1 din

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile

introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru

prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele

fizice cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat. În mod

excepțional, obligația de timbrare se poate îndeplini până la primul termen de

judecată.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenții nu s-au conformat

obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația transmisă pentru termenul

de judecată din 20 noiembrie 2008 (filele 12,15), când procedura de citare a

fost legal îndeplinită, că recurenții nu sunt persoane față de care operează

scutirea legală de obligația timbrării, instanța urmează să dea eficiență

dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 1 din

O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de

reclamanții P.V. și B.G. împotriva Deciziei nr. 68/Com din 14 aprilie 2008 a

Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, contencios

administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 20 noiembrie 2008.