ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1179/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1179/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

1.Cererea de chemare în judecată

Prin cererea în contencios administrativ

formulată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, la data de data de 11 iunie 2010

sub nr. 214/43/2010, reclamanta B.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul

Ministerul Tineretului și Sportului, anularea Ordinului nr. 1622/2009 emis de

Ministerul Tineretului și Sportului, repunerea reclamantei în situația

anterioară emiterii Ordinului nr. 1622/2009, în sensul reintegrării în funcția

de director coordonator adjunct al Direcției pentru Sport a Județului Mureș,

plata unei despăgubiri reprezentând drepturile salariale care s-ar fi cuvenit

reclamantei indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte

drepturi, sporuri, stimulente de la momentul încetării nelegale a contractului

de management și până la efectiva reîncadrare în funcția deținută și plata unei

despăgubiri, reprezentând daune morale în sumă de 50.000 RON.

2.Soluția instanței

de fond

Curtea de Apel Târgu

Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 113 din

15 aprilie 2011 a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî

astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin Ordinul nr.

909/2009 al ministrului tineretului și sportului, reclamanta a fost numită în

funcția de director coordonator adjunct al Direcției pentru Sport a Județului

Mureș, pe o perioadă de până la 4 ani, reclamanta urmând să exercite această

funcție în baza contractului de management.

La data de 23 mai

2009 s-a încheiat între reclamantă și Ministerul Tineretului și Sportului

contractul de management din 23 mai 2009.

Prin Ordinul nr.

1622/2009 emis de aceiași autoritate s-a dispus încetarea contractului de

management din 23 mai 2009, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1)

lit. g), ca urmare a desființării postului.

Astfel instanța a

reținut că A.N.S.T. are calitate procesuală pasivă în cauza de față ce are ca

obiect anularea unui act administrativ emis de Ministrul Tineretului și

Sportului, ca urmare a modificărilor legislative survenite după emiterea

actului contestat prin O.U.G. nr. 115/2009 și H.G. nr. 81/2010 A.N.T.S.

preluând drepturile și obligațiile fostului Ministerului Tineretului și

Sportului.

Curtea a stabilit că

atât contractul de management din 23 mai 2009 a fost încheiat de reclamantă cu

Ministerul Tineretului și Sportului, iar ordinul de încetare a fost emis de

același Minister, doar că în octombrie 2009 acesta era reprezentat de un alt

ministru, fapt care nu poate avea nicio consecință cu privire la legalitatea

actului administrativ.

În privința naturii

juridice a contractului de management instanța a apreciat că aceasta este una

„sui generis”, reglementată de dispozițiile O.U.G. nr. 37/2009, abrogată la

data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 105/2009. Dispoziția art. III pct. 6 din

O.U.G. nr. 37/2009 a fost preluată și în O.U.G. nr. 105/2009 la art. IV alin.

(6), care nu a adus nicio modificare în ceea ce privește reglementarea acestui

contract de management.

În legătură cu faptul

că actul administrativ a fost emis fără să existe un motiv justificat al

încetării contractului de management, instanța a reținut că nici acest argument

nu este unul întemeiat.

În condițiile în care

prin Ordinul nr. 1586/2009 s-a realizat reorganizarea serviciului public

deconcentrat, respectiv a Direcției pentru Sport a Județului Mureș,

desființându-se postul de director coordonator adjunct, este aplicabilă ipoteza

art. 9 lit. g) din Contractul de management, încetarea contractului făcându-se

cu respectarea prevederilor convenite de părți la încheierea acestuia.

Referitor la

îndeplinirea condițiilor de formă, Curtea a apreciat că ordinul contestat

cuprinde motivul care a stat la baza emiterii sale, respectiv reorganizarea

Direcției pentru Sport Mureș prin Ordinul nr. 1586/2009.

Mai mult, a reținut

prima instanță, că prin O.G. nr. 15/2010, privind unele măsuri de reorganizare

a activităților de tineret și sport, direcțiile județene pentru sport și

direcțiile județene pentru tineret s-au desființat, înființându-se direcțiile

județene pentru sport și tineret, conduse de un director executiv numit în

condițiile legii prin ordin al președintelui A.N.S.T.

S-a constatat,

totodată, că nu sunt aplicabile prevederile C. muncii contractului de

management, astfel că lipsa mențiunii preavizului nu duce la anularea actului,

după cum și lipsa mențiunii privind instanța unde se poate adresa contestația,

nu afectează valabilitatea actului administrativ.

II.Instanța de recurs

1.Criticile

reclamantei

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta B.M., care a criticat-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a analizat

probele administrate și susținerile sale, considerând greșit că reorganizarea

Direcției de Sport Mureș realizată prin Ordinul nr. 1586/2009, neatacat în

instanță, corespunde ipotezei prevăzută de art. 9 lit. g) din contractul de

management, iar încetarea acestuia s-a realizat cu respectarea prevederilor

cuvenite de părți la încheierea contractului.

Recurenta a învederat

că Ordinul Ministerul Tineretului și Sportului 1622/2009 s-a emis fără

respectarea condițiilor procedurale anterioare emiterii lui, fără o operațiune

tehnico-materială care să fie justificată de rezultatele unei evaluări a

activității directorului coordonator sau a Direcției pentru Sport Mureș, acesta

nefiind motivat.

S-a susținut că

măsura nu putea fi justificată de Ordinul nr. 1586/2009, emis concomitent cu

Ordinul contestat, primul nefiind comunicat recurentei și neavând la bază o

documentație a postului de director coordonator adjunct, mai ales că potrivit

art. 14 alin. (2), (3) din H.G. nr. 1721/2008 modificarea organigramei trebuia

discutată cu conducerea instituției, respectiv cu recurenta-reclamantă.

Recurenta a arătat că

numai rațiuni politice au determinat această reorganizare numai în județele

Mureș și Dolj, recurenta fiind înlăturată din funcție fără să i se fi adus vreo

acuzație.

A concluzionat

recurenta că în realitate postul de conducere pe care l-a ocupat - director

coordonator adjunct a fost menținut în noua organigramă sub o altă denumire -

director executiv adjunct, deoarece pe teritoriul județului există Baze

sportive, recurenta fiind vătămată în drepturile sale legitime, cauzându-i-se

suferințe fizice și psihice dovedite cu actele medicale depuse la dosar.

S-a solicitat admiterea

recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, fără a se

indica vreun temei legal.

2.Apărările intimatei

În temeiul art. 308

alin. (2) C. proc. civ., intimata A.N.S.T. a formulat întâmpinare prin care a

solicitat respingerea recursului ca nefondat.

3.Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința

criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările

dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, inclusiv ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este afectată legalitatea și

temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:

Criticile

recurentei-reclamante pot fi subsumate dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. - aplicarea greșită a legii și vizează atât Ordinul nr. 1586/2009 despre

care s-a susținut că nu a operat o reală reorganizare la nivelul Direcției de

Sport Mureș, dar mai ales Ordinul nr. 1622/2009 prin care Ministerul

Tineretului și Sportului a dispus încetarea contractului său de management în

temeiul art. 9 lit. j) din contract, ca urmare a reorganizării instituției în

care recurenta a ocupat postul de director coordonator adjunct.

Motivele de recurs

care privesc politizarea instituțiilor realizată printr-o pseudo-reorganizare

nu pot fi analizate în actualul cadru procesual, întrucât Ordinul nr. 1586/2009

al Ministrului Tineretului și Sportului nu a fost atacat.

Susținerile

recurentei privind emiterea Ordinului nr. 1622/2009 fără o evaluare prealabilă

a activității sale în cadrul Direcției de Sport Mureș, a rezultatelor acestei

instituții pe perioada cât recurenta a îndeplinit funcția de director

coordonator executiv, numită în temeiul O.U.G. nr. 37/2009, prin Ordinul nr.

909/2009 al Ministrului Tineretului și Sportului, deși reale, nu au relevanță în

cauză.

Așa după cu rezultă

din cuprinsul Ordinului nr. 1622/2009, măsura încetării contractului de

management din 23 mai 2009 și a desființării postului ocupat de recurentă s-a

dispus ca urmare a reducerii numărului de posturi, luată prin Ordinul nr. 1586/2009

al Ministrului Tineretului și Sportului, a cărui legalitate nu a fost

contestată.

Pentru această

situație obiectivă survenită, a reorganizării instituției, nu era nevoie de o

evaluare a activității recurentei sau a indicatorilor instituției și nici de o

discutare a organigramei, conform art. 14, alin. (2), (3) din H.G. nr.

1721/2008, nefiind vorba de o destituire - respectiv de aplicarea unor

sancțiuni disciplinare, în sensul art. 9 lit. c) din contractul de management

sau de o simplă modificare a organigramei instituției, în sensul textului de

lege invocat de recurentă.

Reorganizarea

serviciului public deconcentrat prevăzută drept cauză distinctă de încetare a

contractului de management încheiat de recurentă cu Ministerul Tineretului și

Sportului respectiv de art. 9, lit. j) din contract, a operat nu numai la

nivelul instituției în care și-a desfășurat activitatea recurenta, dar și al

altor servicii publice deconcentrate, cât și la nivelul intimatului Ministerul

Tineretului și Sportului.

Astfel, prin art. 6

din O.U.G. nr. 115/2009 privind unele măsuri de reorganizare în cadrul

administrației publice centrale, publicată în M. Of. nr. 919/XII.2009 s-a

înființat Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin

reorganizarea Ministerului Educației, Cercetării și Inovării și preluarea

activității privind tineretul și sportul de la Ministerul Tineretului și

Sportului, care s-a desființat.

În temeiul art. 6 din

H.G. nr. 81/2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului a fost înființată A.N.S.T., care

funcționează în baza art. H.G. nr. 141/2010 și a preluat drepturile și

obligațiile fostului Minister al Tineretului și Sportului, iar prin O.G. nr.

15/2010 Direcțiile Județene pentru Sport și Direcțiile județene pentru tineret

s-au desființat, drepturile și obligațiile acestora fiind preluate de noile

instituții create - Direcțiile județene pentru sport și tineret.

Prin urmare,

reorganizarea în domeniul de activitate al fostului Minister al Tineretului și

Sportului a fost reală și efectivă,a a cuprins atât structurile centrale, cât

și cele deconcentrate, la instituția unde a funcționat recurenta postul său de

director adjunct fiind desființat și scos din organigramă.

În concluzie,

criticile care vizează nerespectarea procedurilor de emitere a Ordinului nr.

1622/2009 al Ministrului Tineretului și Sportului și nemotivarea acestuia sunt

nefondate.

În cazul

reorganizării, ca măsură de restructurare a unei autorități sau ca reorganizare

a unui domeniu de activitate, dispusă de o autoritate centrală, cu respectarea

legii și a competenței sale, nu este nevoie de o procedură specială, iar

instanțele de judecată nu au competența de a cenzura oportunitatea unei

asemenea măsuri.

În privința

motivării, se constată că din cuprinsul ordinului contestat rezultă cu

claritate cronologia faptelor și actelor normative care au condus la

desființarea postului de director coordonator la Direcția de Sport Mureș,

ocupat de recurentă.

Cererile de

despăgubiri formulate de recurentă nu pot fi considerate ca cereri distincte,

de sine stătătoare, întrucât nu pot fi disociate de cererea principală, ele

având un caracter accesoriu.

Prin urmare, ca efect

al respingerii cererii principale, de anularea Ordinului nr. 1622/2009 al Ministrului

Tineretului și Sportului, în mod corect s-au respins și cererile de despăgubiri

pentru prejudiciul material și moral pretins suferit de recurenta-reclamantă,

diferențele salariale nejustificându-se în condițiile în care recurenta nu a

mai exercitat atribuțiile funcției publice de conducere desființate, iar

prejudiciul moral pretins suferit nefiind urmarea unei fapte ilicite.

Soluția instanței de

recurs

Constatând că

sentința atacată s-a dat cu aplicarea corectă a legii, că nu sunt incidente

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

reclamantei ca nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ și a art. 20

alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de B.M. împotriva Sentinței nr. 113 din 15 aprilie 2011 a Curții de

Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 martie 2012.

Procesat de GGC - AS