ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1179/2012

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. 1.Cererea de chemare în judecată Prin cererea în contencios administrativ formulată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, la data de data de 11 iunie 2010 sub nr. 214/43/2010, reclamanta B.M.

a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, anularea Ordinului nr. 1622/2009 emis de Ministerul Tineretului și Sportului, repunerea reclamantei în situația anterioară emiterii Ordinului nr. 1622/2009, în sensul reintegrării în funcția de director coordonator adjunct al Direcției pentru Sport a Județului Mureș, plata unei despăgubiri reprezentând drepturile salariale care s-ar fi cuvenit reclamantei indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte drepturi, sporuri, stimulente de la momentul încetării nelegale a contractului de management și până la efectiva reîncadrare în funcția deținută și plata unei despăgubiri, reprezentând daune morale în sumă de 50.000 RON.

2.Soluția instanței de fond Curtea de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 113 din 15 aprilie 2011 a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: Prin Ordinul nr. 909/2009 al ministrului tineretului și sportului, reclamanta a fost numită în funcția de director coordonator adjunct al Direcției pentru Sport a Județului Mureș, pe o perioadă de până la 4 ani, reclamanta urmând să exercite această funcție în baza contractului de management. La data de 23 mai 2009 s-a încheiat între reclamantă și Ministerul Tineretului și Sportului contractul de management din 23 mai 2009. Prin Ordinul nr. 1622/2009 emis de aceiași autoritate s-a dispus încetarea contractului de management din 23 mai 2009, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) lit. g), ca urmare a desființării postului.

Astfel instanța a reținut că A.N.S.T. are calitate procesuală pasivă în cauza de față ce are ca obiect anularea unui act administrativ emis de Ministrul Tineretului și Sportului, ca urmare a modificărilor legislative survenite după emiterea actului contestat prin O.U.G. nr. 115/2009 și H.G. nr. 81/2010 A.N.T.S. preluând drepturile și obligațiile fostului Ministerului Tineretului și Sportului. Curtea a stabilit că atât contractul de management din 23 mai 2009 a fost încheiat de reclamantă cu Ministerul Tineretului și Sportului, iar ordinul de încetare a fost emis de același Minister, doar că în octombrie 2009 acesta era reprezentat de un alt ministru, fapt care nu poate avea nicio consecință cu privire la legalitatea actului administrativ.

În privința naturii juridice a contractului de management instanța a apreciat că aceasta este una „sui generis”, reglementată de dispozițiile O.U.G. nr. 37/2009, abrogată la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 105/2009. Dispoziția art. III pct. 6 din O.U.G. nr. 37/2009 a fost preluată și în O.U.G. nr. 105/2009 la art. IV alin. (6), care nu a adus nicio modificare în ceea ce privește reglementarea acestui contract de management. În legătură cu faptul că actul administrativ a fost emis fără să existe un motiv justificat al încetării contractului de management, instanța a reținut că nici acest argument nu este unul întemeiat.

În condițiile în care prin Ordinul nr. 1586/2009 s-a realizat reorganizarea serviciului public deconcentrat, respectiv a Direcției pentru Sport a Județului Mureș, desființându-se postul de director coordonator adjunct, este aplicabilă ipoteza art. 9 lit. g) din Contractul de management, încetarea contractului făcându-se cu respectarea prevederilor convenite de părți la încheierea acestuia. Referitor la îndeplinirea condițiilor de formă, Curtea a apreciat că ordinul contestat cuprinde motivul care a stat la baza emiterii sale, respectiv reorganizarea Direcției pentru Sport Mureș prin Ordinul nr. 1586/2009. Mai mult, a reținut prima instanță, că prin O.G.

nr. 15/2010, privind unele măsuri de reorganizare a activităților de tineret și sport, direcțiile județene pentru sport și direcțiile județene pentru tineret s-au desființat, înființându-se direcțiile județene pentru sport și tineret, conduse de un director executiv numit în condițiile legii prin ordin al președintelui A.N.S.T. S-a constatat, totodată, că nu sunt aplicabile prevederile C. muncii contractului de management, astfel că lipsa mențiunii preavizului nu duce la anularea actului, după cum și lipsa mențiunii privind instanța unde se poate adresa contestația, nu afectează valabilitatea actului administrativ.

II.Instanța de recurs 1.Criticile reclamantei Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B.M., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a analizat probele administrate și susținerile sale, considerând greșit că reorganizarea Direcției de Sport Mureș realizată prin Ordinul nr. 1586/2009, neatacat în instanță, corespunde ipotezei prevăzută de art. 9 lit. g) din contractul de management, iar încetarea acestuia s-a realizat cu respectarea prevederilor cuvenite de părți la încheierea contractului. Recurenta a învederat că Ordinul Ministerul Tineretului și Sportului 1622/2009 s-a emis fără respectarea condițiilor procedurale anterioare emiterii lui, fără o operațiune tehnico-materială care să fie justificată de rezultatele unei evaluări a activității directorului coordonator sau a Direcției pentru Sport Mureș, acesta nefiind motivat.

S-a susținut că măsura nu putea fi justificată de Ordinul nr. 1586/2009, emis concomitent cu Ordinul contestat, primul nefiind comunicat recurentei și neavând la bază o documentație a postului de director coordonator adjunct, mai ales că potrivit art. 14 alin. (2), (3) din H.G. nr. 1721/2008 modificarea organigramei trebuia discutată cu conducerea instituției, respectiv cu recurenta-reclamantă. Recurenta a arătat că numai rațiuni politice au determinat această reorganizare numai în județele Mureș și Dolj, recurenta fiind înlăturată din funcție fără să i se fi adus vreo acuzație. A concluzionat recurenta că în realitate postul de conducere pe care l-a ocupat - director coordonator adjunct a fost menținut în noua organigramă sub o altă denumire - director executiv adjunct, deoarece pe teritoriul județului există Baze sportive, recurenta fiind vătămată în drepturile sale legitime, cauzându-i-se suferințe fizice și psihice dovedite cu actele medicale depuse la dosar.

S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, fără a se indica vreun temei legal. 2.Apărările intimatei În temeiul art. 308 alin. (2) C. proc. civ., intimata A.N.S.T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 3.Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, inclusiv ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare: Criticile recurentei-reclamante pot fi subsumate dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. - aplicarea greșită a legii și vizează atât Ordinul nr. 1586/2009 despre care s-a susținut că nu a operat o reală reorganizare la nivelul Direcției de Sport Mureș, dar mai ales Ordinul nr. 1622/2009 prin care Ministerul Tineretului și Sportului a dispus încetarea contractului său de management în temeiul art. 9 lit. j) din contract, ca urmare a reorganizării instituției în care recurenta a ocupat postul de director coordonator adjunct. Motivele de recurs care privesc politizarea instituțiilor realizată printr-o pseudo-reorganizare nu pot fi analizate în actualul cadru procesual, întrucât Ordinul nr. 1586/2009 al Ministrului Tineretului și Sportului nu a fost atacat. Susținerile recurentei privind emiterea Ordinului nr. 1622/2009 fără o evaluare prealabilă a activității sale în cadrul Direcției de Sport Mureș, a rezultatelor acestei instituții pe perioada cât recurenta a îndeplinit funcția de director coordonator executiv, numită în temeiul O.U.G.

nr. 37/2009, prin Ordinul nr. 909/2009 al Ministrului Tineretului și Sportului, deși reale, nu au relevanță în cauză. Așa după cu rezultă din cuprinsul Ordinului nr. 1622/2009, măsura încetării contractului de management din 23 mai 2009 și a desființării postului ocupat de recurentă s-a dispus ca urmare a reducerii numărului de posturi, luată prin Ordinul nr. 1586/2009 al Ministrului Tineretului și Sportului, a cărui legalitate nu a fost contestată. Pentru această situație obiectivă survenită, a reorganizării instituției, nu era nevoie de o evaluare a activității recurentei sau a indicatorilor instituției și nici de o discutare a organigramei, conform art. 14, alin. (2), (3) din H.G. nr. 1721/2008, nefiind vorba de o destituire - respectiv de aplicarea unor sancțiuni disciplinare, în sensul art. 9 lit. c) din contractul de management sau de o simplă modificare a organigramei instituției, în sensul textului de lege invocat de recurentă.

Reorganizarea serviciului public deconcentrat prevăzută drept cauză distinctă de încetare a contractului de management încheiat de recurentă cu Ministerul Tineretului și Sportului respectiv de art. 9, lit. j) din contract, a operat nu numai la nivelul instituției în care și-a desfășurat activitatea recurenta, dar și al altor servicii publice deconcentrate, cât și la nivelul intimatului Ministerul Tineretului și Sportului. Astfel, prin art. 6 din O.U.G. nr. 115/2009 privind unele măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale, publicată în M. Of. nr. 919/XII.2009 s-a înființat Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin reorganizarea Ministerului Educației, Cercetării și Inovării și preluarea activității privind tineretul și sportul de la Ministerul Tineretului și Sportului, care s-a desființat.

În temeiul art. 6 din H.G. nr. 81/2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a fost înființată A.N.S.T., care funcționează în baza art. H.G. nr. 141/2010 și a preluat drepturile și obligațiile fostului Minister al Tineretului și Sportului, iar prin O.G. nr. 15/2010 Direcțiile Județene pentru Sport și Direcțiile județene pentru tineret s-au desființat, drepturile și obligațiile acestora fiind preluate de noile instituții create - Direcțiile județene pentru sport și tineret. Prin urmare, reorganizarea în domeniul de activitate al fostului Minister al Tineretului și Sportului a fost reală și efectivă,a a cuprins atât structurile centrale, cât și cele deconcentrate, la instituția unde a funcționat recurenta postul său de director adjunct fiind desființat și scos din organigramă.

În concluzie, criticile care vizează nerespectarea procedurilor de emitere a Ordinului nr. 1622/2009 al Ministrului Tineretului și Sportului și nemotivarea acestuia sunt nefondate. În cazul reorganizării, ca măsură de restructurare a unei autorități sau ca reorganizare a unui domeniu de activitate, dispusă de o autoritate centrală, cu respectarea legii și a competenței sale, nu este nevoie de o procedură specială, iar instanțele de judecată nu au competența de a cenzura oportunitatea unei asemenea măsuri. În privința motivării, se constată că din cuprinsul ordinului contestat rezultă cu claritate cronologia faptelor și actelor normative care au condus la desființarea postului de director coordonator la Direcția de Sport Mureș, ocupat de recurentă.

Cererile de despăgubiri formulate de recurentă nu pot fi considerate ca cereri distincte, de sine stătătoare, întrucât nu pot fi disociate de cererea principală, ele având un caracter accesoriu. Prin urmare, ca efect al respingerii cererii principale, de anularea Ordinului nr. 1622/2009 al Ministrului Tineretului și Sportului, în mod corect s-au respins și cererile de despăgubiri pentru prejudiciul material și moral pretins suferit de recurenta-reclamantă, diferențele salariale nejustificându-se în condițiile în care recurenta nu a mai exercitat atribuțiile funcției publice de conducere desființate, iar prejudiciul moral pretins suferit nefiind urmarea unei fapte ilicite. Soluția instanței de recurs Constatând că sentința atacată s-a dat cu aplicarea corectă a legii, că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamantei ca nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ și a art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.M. împotriva Sentinței nr. 113 din 15 aprilie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2012. Procesat de GGC - AS