PETRIE AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Următoarele, care sunt cetățeni britanici, sunt numiti solicitanți: Patrick Petrie născut în 1968 și rezident în Londra, Paul O’Toole născut în 1966 și rezident în Dudley Darren Nash născut în 1970 și rezident în Herne Bay; Robert Kakoo născut în 1973 și rezident în Londra. Solicitarea este prezentată de dna I Nembhard, avocat practicant la Londra. În noiembrie 1997, cei patru reclamanți au fost condamnați la închisoare în HM Închisoarea Parkhurst. La 8 noiembrie, a avut loc un incident în închisoare care a implicat trei membri ai personalului și un număr de prizonieri. Primul reclamant a afirmat că un ofițer de închisoare l-a lovit pe cap cu un radio care l-a făcut să cadă la sol cu un cap sângerat. La 9 noiembrie 1997, la aproximativ 8 a.m., ofițerii au intrat în celula primei solicitanți în echipament de revoltă complet. L-au lovit, l-au lovit și l-au jurat, numind-l un “scumpbag” și un “negru bastard”. El a fost băgat la sol și bătut în mână. O ofițer de sex feminin și-a tăiat hainele cu foarfece. Odată ce el a fost gol o pereche de pantaloni de boxer a fost tras pe el și a fost scos în curtea de închisoare. Ofițerii au continuat să lovească și să-l băteze și l-au aruncat cu fața pe pământ într-o pădure. El a fost pus îngenunchiat într-o dubă de închisoare și a fost dus la închisoarea HM Albany în apropiere, unde bătăile au continuat. El a fost pus în segregare și ofițerii au aruncat mâncare și apă la el. El a fost forțat să mănânce de pe podea. Celelalte solicitanți au fost atacate într-un mod similar. Al doilea reclamant, O’Toole, a fost făcut să stea în fața zidului. Când el a încercat să se uite în jurul valorii, capul său a fost distrus împotriva zidului. Ofițerii a luat părul și genitalurile. Ca urmare a acuzațiilor de către ofițerii de la închisoare privind comportamentul reclamanților, reclamanții au fost judecați, printre altele, pentru a provoca prejudicii corporale grave, tulburări violente și africătoare. În mai 1999, juriul a achita toate cele patru reclamante. Reclamanții au depus reclamații civile, printre altele, pentru agresiune și acuzații malefice. În urma unei audieri dinaintea judecătorului și juriului în Curtea Înaltă în iunie 2003, primul reclamant a reușit în cererile sale de agresiune și urmărire penală, iar ceilalți reclamanți au reușit în reclamații de greșeală pe baza incidentelor de agresiune. Juriul a constatat, printre altele, că ofițerii de închisoare au susținut în mod nedrept că primul reclamant a fost implicat în atacul împotriva ofițerilor de închisoare la 8 noiembrie, făcând acest lucru în mod deliberat fără a crede sincer în ceea ce au susținut și că ofițerii de închisoare l-au lovit și lovit la 9 noiembrie în timpul transferului în altă închisoare. Juriul a acordat 36,000 GBP primului reclamant, iar 10.000 GBP, 9.000 și, respectiv, 9.000 celorlalte trei solicitanți. Juriul a acordat, de asemenea, un premiu de 15.000 GBP în daune exemplare care urmează să fie împărtășite de solicitanți. După încheierea procedurii civile, avocatul reclamantului a scris Serviciului de Penitenciare cerând o anchetă oficială cu privire la acuzațiile de abuz de către ofițeri de închisoare. La 25 iulie 2003, Serviciul de Penitenciare a indicat că a comis o anchetă de către un guvernator de închisoare din afara zonei, guvernatorul Robson din închisoarea HM Standford Hill. Deși avocatul reclamantului a contestat independența sa, ancheta internă a continuat. La 7 octombrie 2003, Serviciul de Penitenciare a răspuns că guvernatorul Robson nu lucrează în zonă și nu a fost supus nici o linie de conducere din zona respectivă în ceea ce privește funcțiile sale de guvernator sau investigator. S-a exprimat satisfacția faptului că ancheta va fi efectuată în mod echitabil și imparțial și va fi independentă fără supravegherea controlului altor persoane. Se va decide mai târziu cât de largă vor fi divulgate concluziile anchetei. La 28 mai 2004, Serviciul de Penitenciare a informat avocatul reclamantului că ancheta a fost finalizată. Conform raportului, ofițerii de închisoare au refuzat în mod enervant acuzațiile și au fost disponibile noi dovezi, și anume declarațiile altor personalului penitenciar și ale trei prizonieri care au susținut conturile personalului. Acesta a remarcat că au existat incoerențe extrem de dăunătoare în contul de judecată a unui ofițer, dar că au existat, de asemenea, incoerențe în conturile reclamanților care nu par să fi fost contestate în procesul civil. Acesta a considerat că există puține dovezi, și, prin urmare, insuficiente, în afară de leziunile minore la reclamanții, pentru a susține acuzațiile lor de agresiune și de inventare a acuzațiilor necorespunzătoare. După cum s-a considerat primul reclamant, acesta a concluzionat că este improbabil și nu a justificat independent faptul că a fost atacat într-un atac neprovocat de către un ofițer de închisoare la 8 noiembrie sau că a fost atacat la 9 noiembrie atunci când a fost transferat în vederea deplină a guvernatorului, a Consiliului de vizitatori independenți și a altor administratori seniori. La 5 ianuarie 2005, avocatul reclamantului a scris Serviciului de Penitenciare depunând o cerere oficială de investigare adecvată independentă a acuzațiilor reclamantului. La 7 februarie 2005, Serviciul de Penitenciare a refuzat această cerere. În conformitate cu Raportul Robson, nu au fost inițiate sancțiuni penale sau disciplinare împotriva oricărui ofițer.

The following, who are British citizens, are named as applicants: Patrick Petrie born in 1968 and resident in London, Paul O’Toole born in 1966 and resident in Dudley Darren Nash born in 1970 and resident in Herne Bay; Robert Kakoo born in 1973 and resident in London. The application is presented by Ms I Nembhard, a solicitor practising in London. In November 1997, the four applicants were serving sentences of imprisonment in HM Prison Parkhurst. On 8 November, an incident occurred in the prison involving three members of staff and a number of prisoners. The first applicant claimed that a prison officer had hit him on the head with a radio causing him to fall to the ground with a bleeding head. An altercation had ensued in which three prison officers received injuries. Six prisoners, including the applicants, were escorted to the segregation unit. At about 8 a.m. on 9 November 1997, officers entered the first applicant’s cell in full riot gear. They punched him, kicked him and swore at him, calling him a “scumbag” and a “black bastard”. He was pinned to the ground and handcuffed. A female officer cut off his clothes with scissors. Once he was naked a pair of boxer shorts was pulled on him and he was removed to the prison yard. The officers continued kicking and beating him and threw him face down on the ground in a puddle. He was placed kneeling in a prison van and taken to HM Prison Albany nearby where the beating continued. He was placed in segregation and the officers threw food and water at him. He was forced to eat off the floor. The other applicants were assaulted in a similar manner. The second applicant, O’Toole, was made to stand facing the wall. When he tried to look round, his head was smashed against the wall. The officers grabbed his hair and genitals. Following allegations by the prison officers concerning the applicants’ conduct, the applicants stood trial, inter alia, for causing grievous bodily harm, violent disorder and affray. In May 1999, the jury acquitted all four applicants. The applicants lodged civil claims, inter alia, for assault and malicious prosecution. Following a hearing before judge and jury in the High Court in June 2003, the first applicant succeeded in his claims of assault and malicious prosecution, and the other applicants succeeded in claims of misfeasance based on incidents of assault. The jury found, inter alia, that the prison officers had wrongly alleged that the first applicant was involved in the assault on the prison officers on 8 November, doing so deliberately without any honest belief in what they alleged and that the prison officers had punched and kicked him on 9 November during his transfer to another prison. The jury awarded GBP 36,000 to the first applicant, and GBP 10,000, 9,000 and 9,000 respectively to the other three applicants. The jury also made an award of GBP 15,000 in exemplary damages to be shared by the applicants. After the conclusion of the civil proceedings, the applicants’ solicitor wrote to the Prison Service requesting a formal investigation into the allegations of abuse by prison officers. On 25 July 2003, the Prison Service indicated that it had commissioned an investigation by a prison governor from outside the area, Governor Robson of HM Prison Standford Hill. Though the applicants’ solicitor contested his independence, the internal investigation proceeded. On 7 October 2003, the Prison Service replied that Governor Robson did not work in the area and was not subject to any line management from that area in respect of his functions as governor or investigator. It was satisfied that the investigation would be carried out fairly and impartially and would be independent without supervision of control from anyone else. It would be decided later how widely the findings of the investigation would be disclosed. On 28 May 2004 the Prison Service informed the applicants’ solicitor that the investigation was completed. It stated that the report would not be disclosed. Following a threat of legal proceedings, the report was provided to the applicants’ solicitor on 29 November 2004. According to the report, prison officers emphatically denied the allegations and new evidence had become available, namely statements by other prison staff and by three prisoners who supported the accounts of staff. It noted that there had been extremely damaging inconsistencies in the account at trial of one officer but that there had also been inconsistencies in the accounts of the complainants which did not appear to have been challenged in the civil trial. It considered that there was little, and thereby insufficient evidence, apart from the minor injuries to the complainants, to substantiate their allegations of assault and fabrication of dishonest allegations. As regarded the first applicant, it concluded that it was unlikely and not independently substantiated that he had been assaulted in an unprovoked attack by a prison officer on 8 November or that he had been assaulted on 9 November when being transferred in full view of the Governor, the Independent Board of Visitors and other senior managers. On 5 January 2005, the applicant’s solicitor wrote to the Prison Service making a formal request for a properly independent investigation into the applicant’s allegations. On 7 February 2005 the Prison Service refused that request. In line with the Robson Report, no criminal or disciplinary sanctions have been commenced against any officer.