ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7640/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin decizia civilă nr. 69 din 29 martie 2012, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins apelul declarat de către pârâta A.V.A.S. împotriva sentinței civile nr. 1259 din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Arad. Pentru a decide astfel, instanța de apel a arătat că în mod corect Tribunalul Arad a reținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001, în sensul că Primăria, ca unitate notificată, trebuia să remită notificarea către A.V.A.S. București, urmând ca aceasta din urmă să procedeze conform art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Nesoluționarea de către Primarul Municipiului Arad sau Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 a notificărilor formulate de către reclamanți, nu înlătură obligația Primarului Municipiului Arad de a înainta către A.V.A.S. cererea antecesoarei I.M.I., pentru măsuri reparatorii, iar A.V.A.S. București va trebui să emită dispoziție de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Susținerile apelantei A.V.A.S. București în sensul că notificarea se va comunica instituției publice implicate în privatizare, numai conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001, este tocmai în sensul soluției adoptate de prima instanță, însă acest dosar nu a ajuns la apelantă pentru că până la pronunțarea de către Tribunalul Arad, dosarul nu a fost înaintat de către Primarul Municipiului Arad spre soluționare la A.V.A.S.

București, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Constatarea calității de persoană îndreptățită se poate realiza de către prima instanță în condițiile în care se soluționează acțiunea reclamanților, iar stabilirea etapei următoare, respectiv sesizarea A.V.A.S. de către Primarul Municipiului Arad, este de asemenea atributul instanței care, în aplicarea prevederilor art. 27 și 29 din Legea nr. 10/2001, stabilește cadrul juridic de urmat de instituțiile publice cu atribuții în soluționarea cererilor formulate de persoanele îndreptățite. Soluția atacată cu apel este în sensul finalizării procedurii speciale și obținerii deciziei sau dispoziției motivate prin finalizarea procedurii administrative, exact așa cum arată apelanta, în finalul apelului său.

2. Recursul 2.1. Motive Pârâta A.V.A.S. a declarat recurs, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici: În condițiile Legii nr. 10/2001 A.V.A.S. are obligații legale numai în condițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, respectiv numai pentru imobilele care se află evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate integral. A.V.A.S. nu a primit notificarea formulată de către intimați, astfel încât nu poate soluționa prin decizie motivată o notificare cu care nu a fost învestită. În mod greșit a fost obligată A.V.A.S. la cheltuieli de judecată pentru că nu sunt îndeplinite cerințele art. 274 alin. (1) C. proc. civ. Câtă vreme nu a primit vreo notificare din partea intimaților nu avea cum să o soluționeze.

2.2. Analiza recursului Recursul este întemeiat în sensul următoarelor considerente: Conform art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate. în situația imobilelor prevăzute la alin. (1) și (2), măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile în mod corespunzător.

Instanțele de fond au obligat pe pârâtul Primarul municipiului Arad să înainteze către A.V.A.S. notificarea formulată de către autoarea reclamanților, urmând ca A.V.A.S. să emită dispoziție de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Totuși, din dovezile administrate în cauză nu a rezultat faptul că terenurile care au fost preluate de la autoarea reclamanților se află în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate de către A.V.A.S., astfel încât aceasta să fie obligată să soluționeze notificarea. Pe de altă parte, instanțele de fond au făcut aplicarea prevederilor art. 27 din Legea nr. 10/2001 în condițiile în care nu s-a arătat care ar fi persoana juridică deținătoare a terenurilor vizate prin notificare, astfel încât Primăria Arad să trimită notificarea către A.V.A.S.

Față de cele ce preced, Înalta Curte a apreciat că instanțele de fond au făcut aplicarea greșită a dispozițiilor legale menționate, câtă vreme situația de fapt, care să fi permis recurgerea la aceste texte de lege, nu a fost lămurită. Pe cale de consecință, criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmare a aplicării greșite a legii materiale incidente în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis și hotărârea atacată va fi casată cu trimitere spre rejudecare. Cu ocazia rejudecării vor fi administrate dovezi pentru a se stabili cine deține terenurile ce formează obiectul notificării depuse de către I.M.I. și, în funcție de aceasta, să se determine modalitatea de soluționare a notificării precum și persoana căreia îi revine această obligație.

Aspectele privitoare la obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cauză vor fi avute în vedere de către instanța de trimitere. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei civile nr. 69 din 29 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de pârâtă, aceleiași instanțe de apel. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.