ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7597/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 11 mai 2006 pe rolul Tribunalului București, secția a III - a civilă reclamantul G.C. a chemat în judecată pe pârâții SC R. SA prin lichidator SC P.W.C.M.C. SRL și SC A.R. SRL pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța pe calea Legii nr. 10/2001, să se dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat de B.N.P. L.B. și L.D. modificat prin actul adițional, prin care SC R. SA în calitate de vânzătoare, a înstrăinat către SC A.R. SRL, un teren în suprafață de 4971,66 m.p. situat în București, precum și a contractului de vânzare - cumpărare autentificat, la același birou notarial prin care SC R. SA în calitate de vânzătoare a înstrăinat către SC A.R.

SRL, un teren în suprafață de 1.200 m.p., situat în București, pentru încălcarea dispozițiilor imperative în vigoare la data încheierii contractelor și obligarea celor două părți la restituirea în natură a terenului în suprafață de 250 m.p., situat în București. Pârâta SC A.R. SRL a chemat în garanție SC R. SA, solicitând ca în cazul admiterii cererii principale să fie obligat chematul în garanție să restituie contravaloarea terenului actualizată cu rata inflației și despăgubiri pentru repararea prejudiciului. La data de 6 februarie 2006, reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenienți a numiților N.I. și N.M. În urma decesului reclamantului inițial G.C. au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia și anume G.M., G.A.

și P.D. Prin sentința civilă nr. 874 din 10 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV - a civilă, a fost admisă excepția lipsei de interes în privința capătului de cerere privind constatarea nulității și a respins capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare ca lipsit de interes. A admis excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților N.I. și N.M. A respins cererea de chemare în judecată a altor persoane. A admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare pentru suprafața de 244 m.p., teren situat în București, str. Toporași nr. 2 - 6, sector 5. A anulat dispoziția nr. 159/2006 emisă de SC A.R.

SRL și a obligat pe această pârâtă să restituie în natură reclamanților suprafața de 244 m.p., teren situată în București. A admis în parte cererea de chemare în garanție și a obligat chemata în garanție la plata către pârâta SC A.R. SRL a sumei de 3.416 euro în echivalent RON, la cursul Băncii Naționale a României la data plății, reprezentând prețul suprafeței de 244 m.p. teren situat în București, ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare și la plata sumei de 809,72 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. A obligat pe pârâta SC A.R. SRL să plătească reclamanților suma de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, „sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația în gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi\ În speța dedusă judecății, contractul de vânzare - cumpărare nr. 3069/2003 a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale menționate, întrucât atât vânzătorul cât și cumpărătorul au cunoscut faptul că tranzacționează un imobil teren pentru care era formulată notificarea în baza Legii nr. 10/2001.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes referitor la capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare -cumpărare, Tribunalul a reținut că reclamanții nu au un interes de folos practic, întrucât din raportul de expertiză tehnică topografică a rezultat că terenul ce face obiectul prezentei acțiuni nu se suprapune peste terenul ce formează obiectul contractului de vânzare cumpărare. În ceea ce privește cererea de chemare în garanție Tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată, vânzătorul fiind obligat în temeiul art. 1337 C. civ., de a răspunde pentru evicțiune. împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții SC A.R.

SRL și SC R. SA prin lichidator criticând-o pentru că nu a reținut ca întemeiată excepția prescripției dreptului de a solicita nulitatea contractului de vânzare - cumpărare și faptul că au fost de bună - credință la momentul perfectării contractului de vânzare - cumpărare a terenului din litigiu, neexistând nici un text de lege care să le interzică vânzarea - cumpărarea terenului. În ceea ce privește cererea din 18 octombrie 2002, invocată de reclamanți și reținută de către instanță ca motiv de admitere a acțiunii, aceasta reprezintă o cerere a autorului reclamanților prin care a solicitat eliberarea unui document din care să rezulte date cu privire la terenul situat în București, și nu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Că, în condițiile în care SC R. SA deținea certificatul de atestare al dreptului de proprietate eliberat de către Ministerul Industriilor la data de 3 august 1995, dreptul de proprietate era pe deplin valabil neexistând niciun impediment la vânzare. Au mai susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a SC R. SA, întrucât nu este nici unitate deținătoare și nici unitate emitentă a dispoziției din 23 mai 2006. În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC A.R. SRL, apelanta - pârâtă SC R. SA a susținut că vânzarea terenului s-a făcut prin licitație publică cu respectarea tuturor dispozițiilor legale. Prin decizia civilă nr. 1111A din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV - a civilă, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de pârâții SC A.R.

SRL și SC R. SA. Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs aceiași pârâți invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora au reiterat excepția prescripției dreptului de a solicita nulitatea contractului de vânzare - cumpărare din 17 decembrie 2003. Referitor la cererea de restituire în natură a terenului în litigiu au apreciat că în mod greșit a fost admisă întrucât nu s-a făcut dovada modului abuziv de preluare a terenului și nici a datei la care această preluare a avut loc. SC A.R. SRL a criticat decizia ca fiind nelegală și pentru faptul că în mod greșit a fost stabilită valoarea de piață a terenului în litigiu. Pârâta SC R. SA a criticat decizia și pentru că SC A.R.

SRL a cunoscut riscul generat de cererea formulată de reclamantul G.C., astfel încât nu poate răspunde pentru evicțiune. La termenul de judecată din data de 29 noiembrie 2012 recurenta - pârâtă SC A.R. SRL a solicitat să se ia act de tranzacția încheiată cu intimații -reclamanți la data de 26 noiembrie 2012 prin care au înțeles prin concesii reciproce să stingă litigiul dintre ele, în sensul ca reclamanții să nu mai conteste legalitatea contractului de vânzare - cumpărare din 17 decembrie 2003, lăsând în deplină proprietate și posesie suprafața de 244 m.p., teren la dispoziția SC A.R. SRL, iar această pârâtă să achite reclamanților suma de 22.000 euro reprezentând contravaloarea terenului din litigiu.

Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, Înalta Curte în temeiul art. 2267 - 2278 din noul C. civ. a luat act de conținutul tranzacției încheiate între recurenta - pârâtă SC A.R. SRL și intimații - reclamanți, părțile având deplina capacitate de a dispune de drepturile care formează obiectul contractului, tranzacția fiind încheiată în scris. În raport cu tranzacția încheiată, Înalta Curte va admite recursurile formulate de pârâții SC A.R. SRL și SC R. SA prin lichidator, împotriva deciziei civile nr. 777/A din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel București. Va admite apelurile formulate de pârâții SC A.R. SRL și SC R. SA împotriva sentinței civile nr. 874 din 10 iunie 2010 a Tribunalului București pe care o va schimba în parte în sensul că: stinge litigiul dintre reclamanți și pârâții SC A.R.

SRL și SC R. SA prin lichidator cu privire la capătul de cerere privind restituirea în natură de către SC A.R. SRL a suprafeței de 244 m.p., teren situat în București, luând act de tranzacția încheiată. Urmare a tranzacției încheiate Înalta Curte va respinge cererea reclamantelor privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare - cumpărare. Ca o consecință a tranzacției încheiate va respinge cererea de chemare în garanție a SC R. SA prin lichidator. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâtele SC A.R. SRL și SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 777/A din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Modifică decizia atacată și admite apelurile declarate de pârâtele SC A.R. SRL și SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr. 874 din 10 iunie 2010 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă. Schimbă în parte sentința civilă atacată în sensul că: stinge litigiul dintre reclamanții G.A., P.D. și G.M. și pârâții SC A.R. SRL și SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. cu privire la capătul de cerere privind restituirea în natură de către SC A.R.

SRL a suprafeței de teren de 244 m.p. situat în București, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de expert C.N., luând act de tranzacția încheiată, al cărei conținut este următorul: „TRANZACȚIE încheiată astăzi, data de 26 noiembrie 2012, la sediul SC A.R. SRL între G.M., domiciliată în București, Str. S.G.I., P.D., domiciliată în București, G.A., domiciliat în București, Str. S.G.I., în calitate de intimați-reclamanți în Dosarul nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secția I-a civilă pe de o parte SC A.R. SRL, cu sediul social în București, înmatriculată la O.R.C.T.B. din 20 septembrie 1999 din 29 septembrie 1999, având contul deschis la I. Bank Agenția B., reprezentată prin M.T.

având funcția de administrator, în calitatea de recurent-pârât în Dosarul civil nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secția I civilă pe de altă parte. Părțile înțeleg ca prin concesii reciproce să stingă în mod irevocabil litigiul dintre ele. În temeiul art. 2267 - art. 2278 din noul C. civ., părțile semnatare stabilesc următoarele: Subsemnații G.M., P.D. și G.A., ne obligăm să nu mai contestăm legalitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 17 decembrie 2003 de către B.N.P. L.B. și L.D. pentru întregul său obiect și lăsăm în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 244 m.p. (douăsutepatruzecișipatru) la dispoziția SC A.R. SRL teren ce este identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, întocmit de expert ing.

C.N., cu următoarele vecinătăți: - la est Str. B., pe o lungime de 8,45 m.L; - la vest restul terenului Lot 2, aflat în proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 9,18 m.L; - la nord restul terenului Lot 2 aflat în proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 26,99 m.l.; - la sud restul terenului Lot 2, aflat în proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 28,75 m.l.; Această suprafață de teren a fost dispusă a fi retrocedată prin sentința civilă nr. 874 din 10 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în Dos. civ. nr. 19569/3/2008, hotărâre ce a fost menținută și în decizia civilă nr. 777/A pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în același dosar, în care subsemnații G.M., P.D.

și G.A. avem calitatea de reclamanți. SC A.R. SRL, cu sediul social în București, înmatriculată la O.R.C.T.B. sub nr. J/40/8219 din 20 septembrie 1999, din 29 septembrie 1999, prin reprezentantul său legal, dl. M.T. înțelege să achite reclamanților menționați mai sus suma de 22.000 euro cu titlu de contraprestație pentru renunțarea la pretențiile revendicate. Suma de 22.000 euro reprezentând contravaloarea terenului, va fi achitată integral la data încheierii tranzacției și va fi virată în contul deschis la B.C.R. - sucursala U.C., titular P.D. Prezenta tranzacție este încheiată sub condiție suspensivă așa cum este prevăzut în art. 1400 din noul C. civ., neîndeplinirea condiției de achitare a sumei de 22.000 euro, ce reprezintă contravaloarea terenului, ducând la desființarea de drept a tranzacției, potrivit art. 1401 din noul C. civ.

Subsemnații G.M., domiciliată în București, str. S.G.I., domiciliată în București, în calitate de intimați-reclamanți în Dosarul nr. 19670/4/2010,aflat pe rolul I.C.C.J. secția I-a civilă, ne obligăm să nu mai promovăm nicio acțiune civilă, penală, administrativă, etc. și să nu promovăm orice alte cauze, proceduri administrative, cereri, etc. relative, directe și indirect la restituirea în natură a terenului descris în prezenta tranzacție și/sau a titlului de proprietate al SC A.R. SRL. Prezenta tranzacție reprezintă voința noastră, a părților semnatare și servește acestora pentru stingerea litigiului ce formează obiectul Dosarului nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secția I-a civilă, cu termen la data de 29 noiembrie 2012. Redactată azi data de 26 noiembrie 2012, în șase exemplare originale, câte un exemplar pentru fiecare parte, unul pentru instanță și unul pentru bancă.

Respinge cererea reclamanților privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare în privința suprafeței de teren de 244 m.p. situat în București. Respinge cererea de chemare în garanție. Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile atacate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.