ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7597/2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7597/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin acțiunea

civilă înregistrată la data de 11 mai 2006 pe rolul Tribunalului București, secția

a III - a civilă reclamantul G.C. a chemat în judecată pe pârâții SC R. SA prin

lichidator SC P.W.C.M.C. SRL și SC A.R. SRL pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța

pe calea Legii nr. 10/2001, să se dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare

autentificat de B.N.P. L.B. și L.D. modificat prin actul adițional, prin care SC

R. SA în calitate de vânzătoare, a înstrăinat către SC A.R. SRL, un teren în suprafață

de 4971,66 m.p. situat în București, precum și a contractului de vânzare - cumpărare

autentificat, la același birou notarial prin care SC R. SA în calitate de vânzătoare

a înstrăinat către SC A.R. SRL, un teren în suprafață de 1.200 m.p., situat în București,

pentru încălcarea dispozițiilor imperative în vigoare la data încheierii contractelor

și obligarea celor două părți la restituirea în natură a terenului în suprafață

de 250 m.p., situat în București.

Pârâta SC

A.R. SRL a chemat în garanție SC R. SA, solicitând ca în cazul admiterii cererii

principale să fie obligat chematul în garanție să restituie contravaloarea terenului

actualizată cu rata inflației și despăgubiri pentru repararea prejudiciului.

La data de 6 februarie

2006, reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenienți

a numiților N.I. și N.M.

În urma decesului

reclamantului inițial G.C. au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia și anume

G.M., G.A. și P.D.

Prin sentința

civilă nr. 874 din 10 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV

- a civilă, a fost admisă excepția lipsei de interes în privința capătului de cerere

privind constatarea nulității și a respins capătul de cerere privind constatarea

nulității contractului de vânzare - cumpărare ca lipsit de interes.

A admis excepția

lipsei calității procesuale active a intervenienților N.I. și N.M.

A respins cererea

de chemare în judecată a altor persoane.

A admis acțiunea

și a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare

pentru suprafața de 244 m.p., teren situat în București, str. Toporași nr. 2 - 6,

sector 5.

A anulat dispoziția

nr. 159/2006 emisă de SC A.R. SRL și a obligat pe această pârâtă să restituie în

natură reclamanților suprafața de 244 m.p., teren situată în București.

A admis în parte

cererea de chemare în garanție și a obligat chemata în garanție la plata către pârâta

SC A.R. SRL a sumei de 3.416 euro în echivalent RON, la cursul Băncii Naționale

a României la data plății, reprezentând prețul suprafeței de 244 m.p. teren situat

în București, ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare și la plata

sumei de 809,72 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat pe pârâta

SC A.R. SRL să plătească reclamanților suma de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli

de judecată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 21 alin. (5) din Legea nr.

10/2001, „sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative

și, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea,

concesionarea, locația în gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea,

precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea

destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile și/sau construcții notificate

potrivit prevederilor prezentei legi\

În speța dedusă

judecății, contractul de vânzare - cumpărare nr. 3069/2003 a fost încheiat cu încălcarea

dispozițiilor legale menționate, întrucât atât vânzătorul cât și cumpărătorul au

cunoscut faptul că tranzacționează un imobil teren pentru care era formulată notificarea

în baza Legii nr. 10/2001.

În ceea ce privește

excepția lipsei de interes referitor la capătul de cerere privind constatarea nulității

contractului de vânzare -cumpărare, Tribunalul a reținut că reclamanții nu au un

interes de folos practic, întrucât din raportul de expertiză tehnică topografică

a rezultat că terenul ce face obiectul prezentei acțiuni nu se suprapune peste terenul

ce formează obiectul contractului de vânzare cumpărare.

În ceea ce privește

cererea de chemare în garanție Tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată, vânzătorul

fiind obligat în temeiul art. 1337 C. civ., de a răspunde pentru evicțiune.

împotriva acestei

hotărâri au declarat apel pârâții SC A.R. SRL și SC R. SA prin lichidator criticând-o

pentru că nu a reținut ca întemeiată excepția prescripției dreptului de a solicita

nulitatea contractului de vânzare - cumpărare și faptul că au fost de bună - credință

la momentul perfectării contractului de vânzare - cumpărare a terenului din litigiu,

neexistând nici un text de lege care să le interzică vânzarea - cumpărarea terenului.

În ceea ce privește

cererea din 18 octombrie 2002, invocată de reclamanți și reținută de către instanță

ca motiv de admitere a acțiunii, aceasta reprezintă o cerere a autorului reclamanților

prin care a solicitat eliberarea unui document din care să rezulte date cu privire

la terenul situat în București, și nu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii

nr. 10/2001.

Că, în condițiile

în care SC R. SA deținea certificatul de atestare al dreptului de proprietate eliberat

de către Ministerul Industriilor la data de 3 august 1995, dreptul de proprietate

era pe deplin valabil neexistând niciun impediment la vânzare.

Au mai susținut

că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale

pasive a SC R. SA, întrucât nu este nici unitate deținătoare și nici unitate emitentă

a dispoziției din 23 mai 2006.

În ceea ce privește

cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC A.R. SRL, apelanta - pârâtă

SC R. SA a susținut că vânzarea terenului s-a făcut prin licitație publică cu respectarea

tuturor dispozițiilor legale.

Prin decizia civilă

nr. 1111A din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV - a civilă,

au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de pârâții SC A.R. SRL și SC

R. SA.

Împotriva acestei

din urmă hotărâri au declarat recurs aceiași pârâți invocând motivele prevăzute

de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora au reiterat excepția

prescripției dreptului de a solicita nulitatea contractului de vânzare - cumpărare

din 17 decembrie 2003.

Referitor la cererea

de restituire în natură a terenului în litigiu au apreciat că în mod greșit a fost

admisă întrucât nu s-a făcut dovada modului abuziv de preluare a terenului și nici

a datei la care această preluare a avut loc.

SC A.R. SRL a

criticat decizia ca fiind nelegală și pentru faptul că în mod greșit a fost stabilită

valoarea de piață a terenului în litigiu.

Pârâta SC R.

SA a criticat decizia și pentru că SC A.R. SRL a cunoscut riscul generat de cererea

formulată de reclamantul G.C., astfel încât nu poate răspunde pentru evicțiune.

La termenul de

judecată din data de 29 noiembrie 2012 recurenta - pârâtă SC A.R. SRL a solicitat

să se ia act de tranzacția încheiată cu intimații -reclamanți la data de 26 noiembrie

2012 prin care au înțeles prin concesii reciproce să stingă litigiul dintre ele,

în sensul ca reclamanții să nu mai conteste legalitatea contractului de vânzare

- cumpărare din 17 decembrie 2003, lăsând în deplină proprietate și posesie suprafața

de 244 m.p., teren la dispoziția SC A.R. SRL, iar această pârâtă să achite reclamanților

suma de 22.000 euro reprezentând contravaloarea terenului din litigiu.

Având în vedere

principiul disponibilității care guvernează procesul civil, Înalta Curte în temeiul

art. 2267 - 2278 din noul C. civ. a luat act de conținutul tranzacției încheiate

între recurenta - pârâtă SC A.R. SRL și intimații - reclamanți, părțile având deplina

capacitate de a dispune de drepturile care formează obiectul contractului, tranzacția

fiind încheiată în scris.

În raport cu tranzacția

încheiată, Înalta Curte va admite recursurile formulate de pârâții SC A.R. SRL și

SC R. SA prin lichidator, împotriva deciziei civile nr. 777/A din 10 octombrie 2011

a Curții de Apel București.

Va admite apelurile

formulate de pârâții SC A.R. SRL și SC R. SA împotriva sentinței civile nr. 874

din 10 iunie 2010 a Tribunalului București pe care o va schimba în parte în sensul

că: stinge litigiul dintre reclamanți și pârâții SC A.R. SRL și SC R. SA prin lichidator

cu privire la capătul de cerere privind restituirea în natură de către SC A.R.

SRL a suprafeței de 244 m.p., teren situat în București, luând act de tranzacția

încheiată.

Urmare a tranzacției

încheiate Înalta Curte va respinge cererea reclamantelor privind constatarea nulității

absolute parțiale a contractului de vânzare - cumpărare.

Ca o consecință

a tranzacției încheiate va respinge cererea de chemare în garanție a SC R. SA prin

lichidator.

Va menține celelalte

dispoziții ale sentinței civile apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de pârâtele SC A.R. SRL și SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S.

S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 777/A din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă. Modifică decizia atacată și admite apelurile declarate

de pârâtele SC A.R. SRL și SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. împotriva

sentinței civile nr. 874 din 10 iunie 2010 a Tribunalului București, secția a IV-a

civilă.

Schimbă în parte

sentința civilă atacată în sensul că: stinge litigiul dintre reclamanții G.A., P.D.

și G.M. și pârâții SC A.R. SRL și SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. cu

privire la capătul de cerere privind restituirea în natură de către SC A.R. SRL

a suprafeței de teren de 244 m.p. situat în București, astfel cum a fost identificat

în raportul de expertiză întocmit de expert C.N., luând act de tranzacția încheiată,

al cărei conținut este următorul:

„TRANZACȚIE încheiată

astăzi, data de 26 noiembrie 2012, la sediul SC A.R. SRL între G.M., domiciliată

în București, Str. S.G.I., P.D., domiciliată în București, G.A., domiciliat în București,

Str. S.G.I., în calitate de intimați-reclamanți în Dosarul nr. 19569/3/2008 aflat

pe rolul I.C.C.J., secția I-a civilă pe de o parte SC A.R. SRL, cu sediul social

în București, înmatriculată la O.R.C.T.B. din 20 septembrie 1999 din 29

septembrie 1999, având contul deschis la I. Bank Agenția B., reprezentată prin M.T.

având funcția de administrator, în calitatea de recurent-pârât în Dosarul civil

nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secția I civilă pe de altă parte.

Părțile înțeleg

ca prin concesii reciproce să stingă în mod irevocabil litigiul dintre ele.

În temeiul

art. 2267 - art. 2278 din noul C. civ., părțile semnatare stabilesc următoarele:

Subsemnații G.M.,

P.D. și G.A., ne obligăm să nu mai contestăm legalitatea contractului de vânzare-cumpărare

autentificat din 17 decembrie 2003 de către B.N.P. L.B. și L.D. pentru întregul

său obiect și lăsăm în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 244

m.p. (douăsutepatruzecișipatru) la dispoziția SC A.R. SRL teren ce este identificat

în raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, întocmit de

expert ing. C.N., cu următoarele vecinătăți:

- la est Str.

B., pe o lungime de 8,45 m.L;

- la vest restul

terenului Lot 2, aflat în proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 9,18 m.L;

- la nord restul

terenului Lot 2 aflat în proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 26,99 m.l.;

- la sud restul

terenului Lot 2, aflat în proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 28,75 m.l.;

Această suprafață

de teren a fost dispusă a fi retrocedată prin sentința civilă nr. 874 din 10

iunie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în Dos. civ.

nr. 19569/3/2008, hotărâre ce a fost menținută și în decizia civilă nr. 777/A pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în același dosar, în care subsemnații

G.M., P.D. și G.A. avem calitatea de reclamanți.

SC A.R. SRL, cu

sediul social în București, înmatriculată la O.R.C.T.B. sub nr. J/40/8219 din

20 septembrie 1999, din 29 septembrie 1999, prin reprezentantul său legal, dl. M.T.

înțelege să achite reclamanților menționați mai sus suma de 22.000 euro cu titlu

de contraprestație pentru renunțarea la pretențiile revendicate.

Suma de 22.000

euro reprezentând contravaloarea terenului, va fi achitată integral la data încheierii

tranzacției și va fi virată în contul deschis la B.C.R. - sucursala U.C., titular

P.D.

Prezenta tranzacție

este încheiată sub condiție suspensivă așa cum este prevăzut în art. 1400 din noul

C. civ., neîndeplinirea condiției de achitare a sumei de 22.000 euro, ce reprezintă

contravaloarea terenului, ducând la desființarea de drept a tranzacției, potrivit

art. 1401 din noul C. civ.

Subsemnații G.M.,

domiciliată în București, str. S.G.I., domiciliată în București, în calitate de

intimați-reclamanți în Dosarul nr. 19670/4/2010,aflat pe rolul I.C.C.J. secția I-a

civilă, ne obligăm să nu mai promovăm nicio acțiune civilă, penală, administrativă,

etc. și să nu promovăm orice alte cauze, proceduri administrative, cereri, etc.

relative, directe și indirect la restituirea în natură a terenului descris în prezenta

tranzacție și/sau a titlului de proprietate al SC A.R. SRL.

Prezenta tranzacție

reprezintă voința noastră, a părților semnatare și servește acestora pentru stingerea

litigiului ce formează obiectul Dosarului nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J.,

secția I-a civilă, cu termen la data de 29 noiembrie 2012.

Redactată azi

data de 26 noiembrie 2012, în șase exemplare originale, câte un exemplar pentru

fiecare parte, unul pentru instanță și unul pentru bancă.

Respinge cererea

reclamanților privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de

vânzare-cumpărare în privința suprafeței de teren de 244 m.p. situat în București.

Respinge cererea

de chemare în garanție.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței civile atacate.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.