ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1941/2014

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 72 din 1 iulie 2013 a Tribunalului Caraș-Severin pronunțată în Dosar nr. 3601/115/2013, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74, art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.B., pentru comiterea infracțiunii de inițiere/constituire/aderare de/la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare. În baza art. 71, 64 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 alin. (1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea, ca pedeapsă complementară. În baza art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 320 1 C. proc. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. același inculpat a fost condamnat, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă calificată, în forma continuată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 71, 64 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei,ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 alin. (1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea, ca pedeapsă complementară. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dat spre executare inculpatului, pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare, în baza art. 82 C. pen., s-a fixat pentru condamnat un termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei, în conformitate cu acele dispoziții.

În baza art. 71, 64 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa rezultantă aplicată. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii astfel aplicate, pe durata termenului de încercare. În baza art. 65 alin. (1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară aplicată pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsă complementară ce se va executa în condițiile art. 66 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) și (3) lit. b) C. proc. pen., s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara, respectiv România a inculpatului S.B., măsură preventivă instituită prin încheierea din 19 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 3601/115/2013. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea 39/2003, și a art. 320 1 C. proc. pen., art. 74, art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G., pentru comiterea infracțiunii de inițiere/constituire/aderare de/la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În baza art. 71, art. 64 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274, teza a II-a din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea 39/2003 și a art. 320 1 C. proc. pen., art. 74, 76 lit. d) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat, pentru infracțiunea de contrabandă calificată în forma continuată, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În baza art. 71, art. 64 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dat spre executare inculpatului, pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 (un) an închisoare, în baza art. 82 C. pen., s-a fixat pentru condamnat un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei, în conformitate cu acele dispoziții. În baza art. 71, art. 64 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute prin art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa rezultantă aplicată. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii astfel aplicate, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei principale timpul reținerii și al arestării preventive, cu începere de la data de 22 mai 2013 și până la zi. În baza art. 350 alin. (1) și (3) lit. b) C. proc. pen., s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului B.G., instituită conform încheierii nr. 23 din 23 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosar nr. 3176/115/2013 și s-a dispus punerea în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 10 din 23 mai 2013 emis de Tribunalul Caraș-Severin în cauza Dosar nr. 3176/115/2013, în condițiile în care nu este reținut, deținut preventiv sau aflat în executarea unei pedepse privative de libertate (în alte cauze).

Prin aceeași sentință penală, pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b), pct. 16 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74, art. 76 lit. c) C. pen., respectiv infracțiunea prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 320 1 C. proc. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. c) C. pen. au fost condamnați inculpații C.F., P.I., P.I.I., M.S.I., C.G., T.I., V.A.A., T.M.E., C.D. la pedeapsa rezultantă de câte 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen.; M.N.

la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen.; C.M.C. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării, obligarea inculpatului la măsurile de supraveghere și interzicerea drepturilor drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 1381 - 1395 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă și inculpații au fost obligați să plătească părții civile A.N.A.F. - A.N.V. - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara următoarele sume - reprezentând taxe vamale, accize și T.V.A.

- la care se vor adăuga dobânzi și penalități de întârziere calculate conform O.G. nr. 92/2003, până la achitarea integrală, după cum urmează: 30.475,0 RON pentru inculpatul S.B.; 3.757,00 RON pentru inculpata C.D.; 24.127,00 RON pentru inculpatul B.G.; 2.921,00 RON pentru inculpatul C.F.; 2.354,00 RON pentru inculpatul P.I.; 3.747,00 RON pentru inculpatul M.S.I.; 1.462,00 RON pentru inculpatul C.G.; 1.660,00 RON pentru inculpatul T.I.; 5.557,00 RON pentru inculpatul P.I.I.; 2.283,00 RON pentru inculpatul C.M.C. S-au respins pretențiile formulate împotriva lui K.I., D.J. și K.A.I., pentru lipsă de calitate procesuală în cauză. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus menținerea/instituirea sechestrului asigurător, confiscarea specială și s-a autorizat valorificarea următoarelor bunuri: - de la inculpatul S.B.: M. 81 pachete, M0.

pachete, C. 26 pachete, N. 2 pachete, W. 24 pachete, M. gold 11 pachete, T. blue slims 15 pachete ; W. 40 pachete, T. blue slims 60 pachete, M. 100 pachete; - de la inculpatul C.M.C.: M. 115 pachete, Mo. 56 pachete, J.L. 26 pachete, R. 10 pachete, C. 16 pachete; - de la inculpatul P.I.I.: C. 250 pachete; C. 210 pachete, T. Slims 100 pachete; - de la inculpatul T.I.: P.M. 100 pachete, F. 40 pachete; - de la inculpatul C.G.: M. 90 pachete, Mo. 54 pachete; - de la inculpata C.D.M.: J.L. 7 pachete, M. 7 pachete, M0. pachete, C. 6 pachete; - de la inculpatul M.S.I.: P.M. 300 pachete, M. 4 pachete, Mo. 6 pachete, 3 cartușe M. având în interior polistiren; - de la inculpatul P.I.: M. 219 pachete, T. 12 pachete, C. 9 pachete; - de la inculpatul C.F.: M. 200 pachete, Mo.80 pachete, A. 4 pachete; - de la inculpatul B.G.: F. 168 pachete, P.M.

100 pachete, M. 140 pachete, sumele de 425 euro, 1200 RON; - ridicate de la inculpatul C.M.C.: un telefon marca N. 100 în care se afla cartela sim O., un suport cartelă sim C., cartela sim O. un telefon mobil marca N. 1280 cu acumulator în care se afla cartela sim C., un telefon marca N. C101 cu acumulator în care se afla cartela sim C.; - ridicate de la inculpatul M.N.: suma de 1.050 RON precum și telefon marca S. cu cartela sim O. care avea tăiată seria și telefon marca N. cu cartela sim O.; - ridicate de la inculpatul B.G.: suma de 1.200 RON, 425 euro, precum și telefon marca N. 6700 ce conține o cartelă sim O. și telefon marca N. C2 ce conține cartela sim C. - autoturismul O.C. utilizat de C.M.C.; - autoturismul V.P.

utilizat de V.A.A.; - autoturismul V.P. utilizat de P.I. - autoturismul V.P. utilizat de C.G.; - autoturismul V.P. utilizat de B.G.; - autoturismul N.A.S. utilizat de T.I.; - autoturismul P. utilizat de S.B.; - autoturismele V.V. și A. 80, ambele utilizate de P.I.I. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul întocmit la data de 17 iunie 2013 în Dosar nr. 33-D/P/2012 de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Caraș-Severin, au fost trimiși în judecată inculpații C.M.C., B.G., M.S.I., C.F., P.I., P.I.I., M.N., C.G., T.I.,V.A.A., T.M.E., S.B., C.D.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped.

de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea 39/2003 și contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic., art. 33 lit. a) și 41 alin. (2) C. pen. S-a reținut prin actul de sesizare, în esență, că în perioada 2012 și până în prezent numitul C.M.C. în calitate de lider, împreună cu numiții B.G., M.S., V.A., P.I., T.E., C.M., C.F., C.G., P.I., S.B. și T.I., au constituit un grup infracțional organizat implicat în săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu țigări. Pe parcursul activității la grup au aderat și numiții K.M., M.M., R.D., R.G., D.J. și M.N., C.L.C., K.A., K.I. și K.A.I. care au sprijinit activitatea grupării. Grupul infracțional organizat sus-menționat procura, transporta, depozita și distribuia pe piața neagră țigări provenite din acte de contrabandă, introduse în țară prin eludarea taxelor vamale.

Din analiza probelor menționate mai sus tribunalul a constatat că starea de fapt reținută prin rechizitoriu este conformă cu realitatea și adevărul, ea rezultând din coroborarea informațiilor furnizate prin mijloacele de probă. Mai mult, întrucât inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., fapt care presupune și implică pronunțarea unei soluții în procesul penal care să se întemeieze pe starea de fapt expusă în rechizitoriu și recunoscută de către inculpați. S-a constatat că faptele inculpaților de a adera și sprijini grupul infracțional organizat condus de C.M.C., grup ce a acționat în mod coordonat pentru a obține foloase materiale injuste prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) rap.

la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003. Faptele inculpaților de a transporta, depozita și valorifica țigări, în perioada octombrie 2012 - mai 2013, împreună cu ceilalți membri, cunoscând că acestea provin din contrabandă, au fost încadrate în drept în infracțiunea de contrabandă în modalitatea pedepsită de art. 270 alin. (3) rap la art. 274 din Legea nr. 86/2006. Faptele reținute au fost săvârșite în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind deci aplicabile prevederile art. 41 alin. (2) C. pen. și se află în concurs R. de infracțiuni urmând a se aplica prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Instanța de fond, analizând actele materiale săvârșite de inculpați, respectiv constituirea unei organizații criminale care prin modul său de structurare constituie o asociație premeditată concepută până la cele mai mici detalii în ceea ce privește rolul și modul de acțiune al membrilor săi, a apreciat că este evident că aceștia au urmărit și au acceptat producerea rezultatului asocierii, respectiv comiterea de infracțiuni grave. Faptul că inculpații au acționat cu intenție directă calificată prin scop, a rezultat din însăși caracterele grupării criminale inițiate și organizate de inculpați, cum ar fi: structură bine definită, formată din mai mulți membri, membrii rețelei având sarcini și responsabilități în funcție de pregătirea și abilitatea specifică a fiecăruia.

Tot acest grup infracțional se caracteriza prin ierarhie strictă și autoritate, membrii grupului respectând autoritatea liderului. Se reține că liderul s-a impus grupului nu prin violență ci prin aceea că el era singurul care avea putere financiară dar și puterea de a apela la organele abilitate de control în cazul în care nu-i era respectat monopolul asupra vânzării de țigări de contrabandă în Piața Reșița sud; flexibilitate, rapiditate, capacitate de infiltrare și ascunderea sursei de profit. Astfel, inculpații aveau posibilitatea de a se aproviziona rapid cu țigări, de a le depozita chiar în zona pieței, și de a le valorifica rapid, zilnic, asigurându-și singuri securitatea zonei de acțiune; ermetism și conspirativitate.

Caractere care derivă din necesitățile obiective determinate de nevoia de autoprotecție. În acest scop inculpații îndeplineau acțiuni de tip mafiot, cu titlul de exemplu fiind acțiunea de transport a țigărilor care erau însoțite de mașini antemergătoare. Pentru conspirativitate membrii grupării infracționale foloseau un număr mare de cartele telefonice, iar în convorbiri anumite expresii convenționale. Membrii organizației și-au asigurat prin mijloace proprii, mijloacele de transport necesare săvârșirii faptelor; orientarea spre profit. Inculpații în mod cert au desfășurat activitățile infracționale pentru a realiza venituri materiale ilicite, niciunul din inculpați neavând vreun loc de muncă.

În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă, inculpații au acționat cu intenție directă având reprezentarea că prin acțiunile lor eludează plata taxelor vamale, aceasta reprezentând chiar scopul determinat urmărit de inculpați. De asemenea, din materialul probator administrat în cauză a rezultat și implicarea în activitatea de contrabandă de mare amploare prin colectarea de țigări din zona de frontieră și transportarea în marea majoritate a cazurilor la Reșița pentru a le preda liderului grupării, sau pentru a fi duse în apropierea locurilor de depozitare pe raza localității Tâmova învinuiților R.D., K.M., M.M. și alții însă față de aceștia urmărirea penală nu a fost finalizată până la această dată și de asemenea pentru a evita temporizarea instrumentării dosarului, urmează a se dispune față de aceștia disjungerea cauzei.

La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, persoana inculpaților și împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, cu privire la cuantumul obligațiilor bugetare privind introducerea în țară a unor cantități de țigări prin sustragere de la controlul vamal și de la plata taxelor vamale legale, s-a reținut de către instanță că prejudicial adus bugetului de stat prin activitatea infracțională a fost calculat a fi în sumă totală de 125.464 RON la care s-au adăugat obligații de plată accesorii conform art. 119, 120 și următoarele din O.G.

nr. 92/2003, astfel: conform adresei Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Caraș-Severin nr. 2407/2013, prejudiciul cauzat bugetului de stat pentru cantitatea de țigarete ridicate de la inculpați este în sumă totală de 26.469 RON, la care se vor adăuga obligații de plată accesorii conform O.G. nr. 92/2003; conform aceleiași adrese prejudicial cauzat bugetului de stat pentru cantitatea de țigarete estimate conform declarațiilor de învinuit/inculpat existente la dosarul cauzei, este în sumă totală de 98.995 RON, sumă la care se vor adăuga obligațiile de plată accesorii conform O.G. nr. 92/2003. Fiind audiați, la termenul din 27 iunie 2013, inculpații C.M.C., B.G., M.S.I., C.F., P.I., P.I.I., M.N., C.G., T.I., V.A.A., T.M.E., C.D.M.

și S.B. au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., în sensul că recunosc în totalitate faptele, își însușesc probatoriul administrat în faza de urmărire penală și sunt de acord cu achitarea prejudiciului cauzat bugetului de stat. Având în vedere recunoașterea inculpaților în latura civilă a cauzei penale, recunoaștere ce se coroborează cu probele administrate în faza urmăririi penale în latura civilă, precum și evaluările prejudiciului așa cum au fost ele menționate în prezentele considerente, instanța în baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 1381 - 1395 C. civ., a admis în parte acțiunea civilă și a obligat pe inculpați să plătească părții civile A.N.A.F. - A.N.V.- Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, sumele reprezentând taxe vamale, accize și T.V.A.

la care a adăugat dobânzi și penalități de întârziere calculate conform O.G. nr. 92/2003, până la achitarea integrală. A respins pretențiile formulate împotriva lui K.I., D.J. și K.A.I., pentru lipsă de calitate procesuală în cauză. În baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus menținerea/instituirea sechestrului asigurător, confiscarea specială și a autoriza valorificarea bunurilor care au servit la comiterea faptelor penale. Împotriva Sentinței penale nr. 72 din 1 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin au declarat apel, în termenul legal, inculpații S.B. și B.G., apeluri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara la data de 24 iulie 2013. În motivarea apelului declarat de inculpatul S.B.

s-a solicitat redozarea cuantumului despăgubirilor civile, în sensul obligării inculpatului doar la repararea prejudiciului efectiv cauzat părții civile în cuantum de 1.725 RON, astfel cum a fost individualizat în anexa nr. 1 privind calculul drepturilor vamale datorate bugetului de stat aflată la dosarul de urmărire penală. S-a criticat criteriul de calcul folosit de instanța de fond la stabilirea despăgubirilor civile pentru fiecare inculpat în parte, instanța nefăcând o raportare la numărul de țigarete confiscate de la fiecare inculpat, în acest sens fiind edificator faptul că la inculpatul S.B. s-au găsit un număr de 366 pachete țigări, la B.G. 408 pachete, iar la coinculpatul P.I. un număr de 650 pachete, însă despăgubirile civile la care acest din urmă inculpat a fost obligat sunt de 5 ori mai mici decât la apelantul Sz.

O altă critică adusă hotărârii este faptul că inculpatul a fost obligat la plata sumei de 30.475 RON cu titlu de despăgubiri, sumă care a depășit limitele constituirii de parte civilă. S-a solicitat a se avea în vedere și împrejurarea că, din anexa nr. 2 aflată la dosar, cel mai mare prejudiciu creat bugetului de stat ar reveni inculpatului D.J., respectiv 44.679 RON și cu toate acestea, organele de urmărire penală nu au dat niciun fel de relevanță acestui fapt și au dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia. Prin Decizia penală nr. 213/A din 7 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-au respins, ca nefondate apelurile declarate de inculpații S.B.

și B.G. împotriva Sentinței penale nr. 72 din 1 iulie 2013 a Tribunalului Caraș-Severin. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul S.B. la 100 RON, iar inculpatul B.G. la 300 RON cheltuieli judiciare către stat. S-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a apreciat că hotărârea penală atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și probatorul administrat în cauză. S-a făcut precizarea că hotărârea penală a fost atacată exclusiv cu privire la latura civilă a cauzei, astfel că doar acest aspect a fost analizat de către instanța de apel, ca făcând obiectul exercitării căii de atac.

S-a arătat că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă și aderarea sau constituirea unui grup infracțional organizat, reținându-se în actul de acuzare că în perioada 2012 - și până în prezent, numitul C.M.C. în calitate de lider, împreună cu numiții B.G., M.S., V.A., P.I., T.E., C.M., C.F., C.G., P.I., S.B. și T.I., au constituit un grup infracțional organizat implicat în săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu țigări. Pe parcursul activității, la grup au aderat și numiții K.M., M.M., R.D., R.G., D.J. și M.N., C.L.C., K.A., K.I. și K.A.I. care au sprijinit activitatea grupării. Grupul infracțional organizat sus-menționat procura, transporta, depozita și distribuia pe piața neagră țigări provenite din acte de contrabandă, introduse în țară prin eludarea taxelor vamale, faptele fiind prevăzute de art. 7 alin. (1) rap.

la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 33 lit. a) și 41 alin. (2) C. pen. S-a constatat că instanța de fond, urmare probelor administrate, dar și a recunoașterii faptelor de către inculpați, a apreciat că fapta inculpaților S.B. și B.G., de a adera și sprijini grupul infracțional organizat condus de C.M.C., grup ce a acționat în mod coordonat pentru a obține foloase materiale injuste prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, întrunește condițiile prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003. Totodată, fapta inculpaților S.B. și B.G. de a transporta, depozita și valorifica țigări, în perioada aprilie 2013 - mai 2013, împreună cu ceilalți membri, cunoscând că acestea provin din contrabandă, a fost încadrată în drept în dispozițiile art. 270 alin. (3) rap.

la art. 274 din Legea nr. 86/2006. Sub aspectul laturii civile s-a reținut că, în cursul urmăririi penale, partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - D.R.A.O.V.

Timișoara - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Caraș-Severin s-a constituit parte civilă pentru următoarele sume: 1. Prejudiciul cauzat bugetului de stat pentru cantitatea de țigarete reținută conform "situației bunurilor ridicate de la inculpați, prin nerespectarea prevederilor art. 38 alin. (1), (2) și (4) și art. 40 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, coroborate cu art. 64 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, respectiv introducerea și deținerea ilegală de mărfuri pe teritoriul vamal al comunității și identificate în România, precum și art. 206 61 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în sumă totală de 26.469 RON (repartizată pe fiecare inculpat în parte conform anexei 1), sumă ce reprezintă drepturi vamale de import (2601 RON taxe vamale, 17870 RON accize și 5998 RON TVA), la care se adaugă obligații de plată accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) calculate de la data comiterii faptei până la data achitării integrale a sumei datorate.

2. Prejudiciul cauzat bugetului de stat pentru cantitatea de țigarete estimată conform declarațiilor învinuiților, prin nerespectarea prevederilor art. 38 alin. (1), (2), (4) și art. 40 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, coroborate cu art. 64 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, respectiv introducerea și deținerea ilegală de mărfuri pe teritoriul vamal al comunității și identificate în România, precum și art. 206 61 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în sumă totală de 98.995 RON (repartizată pe fiecare inculpat în parte conform anexei 2), sumă ce reprezintă drepturi vamale de import (6937 RON taxe vamale, 71.288 RON accize și 21.310 RON TVA), sumă la care se adaugă obligații de plată accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) calculate de la data comiterii faptei până la data achitării integrale a sumei datorate, stabilite conform prevederilor art. 119,120 și urm. din O.G.

nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Autoritatea Națională a Vămilor București, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a menționat că, datoria vamală care a luat naștere urmare a activității infracționale a inculpaților trimiși în judecată este de 98.995 RON, (compusă din taxe vamale - 6397 RON; accize - 71.288 RON și TVA - 21310 RON), repartizată pe persoanele trimise în judecată, solicitându-se a se face aplicarea prevederilor art. 119, art. 120 și art. 120 1 C. proc. fisc. Instanța de apel a reținut că dispozițiile art. 136 alin. (1) dispun că "în cazul în care, la import, bunurile sunt supuse taxelor vamale, taxelor agricole sau altor taxe comunitare similare, stabilite ca urmare a unei politici comune, faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervin la data la care intervin faptul generator și exigibilitatea respectivelor taxe comunitare". Potrivit prevederilor art. 139 din C. fisc.

"în cazul în care, la import, bunurile sunt supuse taxelor vamale, taxelor agricole sau altor taxe comunitare similare, stabilite ca urmare a unei politici comune, faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervin la data la care intervin faptul generator și exigibilitatea respectivelor taxe comunitare". Art. 249 din Directiva CE nr. 112/2006 (Directiva TVA), stabilește că directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru căruia i se adresează, lăsând autorităților naționale competenta privind modalitatea de transpunere. În opinia Curții, este irelevant faptul că scopul activității este unul ilicit, indiferent de scopul sau rezultatul activității respective.

în sensul arătat sunt și cauzele C 158/98- Coffeshop Siberie și Cauza C 111/92-Wifried Lange, cauze în care Curtea de Justiție a Uniunii Europene și-a fundamentat soluția pe faptul că principiul neutralității se opune operării unor distincții de ordin general între tranzacțiile legale și cele ilegale. În conformitate cu prevederile art. 9 din Directiva sus-menționată, persoana impozabilă înseamnă orice persoană care în mod independent, desfășoară în orice loc activitate economică indiferent de scopul sau rezultatele activității respective. Cu privire la perceperea de TVA în cazul activităților ilicite, instanța a reținut că diferența de tratament fiscal în funcție de natura licită sau ilicită a activităților desfășurate ar conduce implicit la încălcarea principiului neutralității fiscale.

Instanța a avut în vedere că art. 202 din regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Comisiei de Instituire a Codului vamal Comunitar, descrie modalitatea și momentul în care se naște o datorie vamală. Dispozițiile legale sus-menționate prevăd că o datorie vamală la import poate să ia naștere prin introducerea ilegală într-o altă parte pe acel teritoriu a unor mărfuri amplasate într-o zonă liberă sau antrepozit liber. În cadrul alin. (2) al articolului indicat se stipulează că datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal. Mai mult, regulamentul mai sus amintit, definește în cadrul alin. (3) al articolului 203, noțiunea de debitor vamal, în care se integrează orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe în mod normal, în momentul cumpărării sau primirii mărfurilor că ele au fost sustrase de sub supraveghere vamală.

Raportând starea de fapt cuprinsă în actele de sesizare și reținută de instanță în urma finalizării cercetării judecătorești, la prevederile legale mai sus enunțate, instanța de apel apreciază că inculpații apelanți se include în sfera debitorilor vamali. Or, în condițiile în care se recunoaște aplicabilitatea prevederilor regulamentului la care s-a făcut mai sus referire, incidența noțiunii de datorie vamală și calitatea inculpaților de debitori vamali, instanța a apreciat că toate aceste aspecte nu fac decât să se opună admisibilității tezei încadrării infracțiunii de contrabandă în sfera infracțiunilor de pericol și să plaseze acest tip de infracțiuni în sectorul infracțiunilor economice, atâta timp cât nu se poate contesta producerea unui prejudiciu.

Instanța a reținut că art. 206 5 C. fisc. reglementează faptul generator al accizelor, acesta fiind reprezentat conform lit. b) de importul produselor accizabile pe teritoriul comunității. Conform art. 206 6 din același cod, accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum și în statul membru în care se face eliberarea pentru consum, aceasta din urmă fiind definită potrivit art. 206 7 lit. b) inclusiv prin importul de produse accizabile, chiar și neregulamentar, cu excepția cazului în care produsele accizabile sunt plasate, imediat după import, în regim suspensiv de accize.

În opinia Curții, din interpretarea dispozițiilor art. 224 pct. 1 lit. a) și art. 234 alin. (3) C. vam., reiese fără echivoc, că în cazul infracțiunii de contrabandă, obligația de plată a taxelor vamale, ca drept de creanță al statului, instituie repararea pagubei și se circumscrie cadrului legal privind obiectul, exercitarea și rezolvarea acțiunii civile reglementat prin dispozițiile art. 14 și art. 346 C. proc. pen. Raportat la regulile enunțate mai sus, instanța de apel a apreciat corect modul de soluționare de către instanța de fond a laturii civile a cauzei, având în vedere perioada în care au fost comise actele materiale ce se circumscriu laturii obiective a infracțiunii de contrabandă recunoscută de cei doi inculpați apelanți și situația defalcată a prejudiciului cauzat de fiecare inculpat și evidențiat de către partea civilă la dosar urmărire penală.

Astfel, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-au respins, ca nefondate apelurile declarate de inculpații S.B. și B.G. împotriva Sentinței penale nr. 72 din 1 iulie 2013 a Tribunalului Caraș-Severin. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul S.B., criticând-o sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile, solicitând reducerea cuantumului despăgubirilor materiale la plata căruia a fost obligat, la suma de 1.725 RON, astfel cum a fost individualizat în anexa nr. 1 privind calculul drepturilor vamale datorate bugetului de stat. A mai arătat că suma de 30.475 RON la care a fost obligat inculpatul cu titlu de despăgubiri depășește limitele constituirii de parte civilă, iar raportat și la numărul de pachete de țigări găsite asupra sa, suma reținută de instanță este mai mare.

A invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de S.B. este nefondat pentru următoarele considerente: Astfel, acesta a fost trimis în judecată alături de alți 12 inculpați, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă calificată în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut prin actul de trimitere în judecată că prejudiciul adus bugetului de stat prin activitatea infracțională a inculpaților este de 125.464 RON, din care prejudiciul cauzat bugetului de stat pentru cantitatea de țigarete ridicate de la inculpați, este de 26.469 RON, iar prejudiciul cauzat bugetului de stat pentru cantitatea de țigarete estimate conform declarațiilor inculpaților este de 98.995 RON, sume la care se adaugă obligațiile de plată accesorii conform O.G. nr. 92/2003 Prin încheierea de ședință din 27 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin Reșița, secția penală, instanța a luat act de faptul că inculpații C.M.C., B.G., M.S.I., C.F., P.I., P.I.I., M.N., C.G., T.I., V.A.A., T.M.E., C.D.M.

și S.B. au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, că înțeleg să-și însușească toate probele administrate în faza de urmărire penală și recunosc prejudiciul cauzat bugetului de stat conform sumelor reținute prin rechizitoriu, aceștia beneficiind astfel de prevederile art. 320 1 C. proc. pen. Totodată, prin declarația dată în fața instanței de fond la data de 27 iunie 2013, inculpatul S.B. a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, consimțind ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

A mai precizat că recunoaște prejudiciul stabilit în sarcina sa. Față de declarația prin care inculpatul S.B. a consimțit ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște, cu precizarea că recunoaște prejudiciul stabilit în sarcina sa, acesta a beneficiat de prevederile art. 320 1 C. proc. pen. referitor la reducerea cuantumului pedepsei cu o treime, așa încât, criticile formulate cu privire la cuantumul prejudiciului la care a fost obligat către partea civilă, apar ca nefondate. Examinând motivele invocate de recurentul inculpat și din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea nu se circumscriu cazului de casare menționat.

Potrivit dispozițiilor art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când sunt contrare legii sau când prin acestea s-a făcut o greșită aplicare a legii, exercitarea controlului judiciar fiind permisă așadar numai cu privire la chestiuni de drept, ce afectează legalitatea hotărârilor recurate. Or, critica formulată de inculpat referitor la modul de stabilire a prejudiciului la acoperirea căruia a fost obligat către partea civilă, vizează netemeinicia hotărârii, or, reexaminarea situației de fapt nu mai poate forma obiectul judecății în recurs, ca urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 2/2003. Având în vedere cele menționate, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpatul S.B.

împotriva Deciziei penale nr. 213/A din 7 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală este nefondat, urmând ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să fie respins. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.B. împotriva Deciziei penale nr. 213/A din 7 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 5 iunie 2014. Procesat de GGC - NN