ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 372/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 372/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra recursului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului

constată următoarele:

Prin sentința penală

ni 284/ PI din 17 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș pronunțată în dosarul

nr. 3593/30/2011, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata A.M., la o pedeapsă

de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui

grup infracțional organizat.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art.

64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea

pedepsei.

În baza art. 270

alin. (l) și (2) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art.

41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. 320

1

alin. (l) și (7) C.

proc. pen., a fost condamnată aceeași inculpată, la o pedeapsă de un an și 6

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă

continuată.

În baza art. 296

1

alin. (l) lit. i) din Legea nr. 571/2003 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 42 C. pen. și art. art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen., a

fost condamnată aceeași inculpată, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitelor fiscale a unei

cantități mai mare de 10.000 de țigarete.

În baza art. 33

lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei

pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat

un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa

rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 71

C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35

alin. (l) C. pen., s-a aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală

rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350

C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii din data de

06 aprilie 2011 și a arestului preventiv de la data de 07 aprilie 2011 la zi.

În baza art. 7

din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 320

1

alin. (l) și (7) C.

proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.M., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup

infracțional organizat.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după

executarea pedepsei.

În baza art. 270

alin. (l) și (2) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art.

41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. art. 320

1

alin. (l) și

(7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de un an și

6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă

continuată.

În baza art. 296

1

alin. (l) lit. i) din Legea nr. 571/2003 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 42 C. pen. și art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen., a fost

condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitelor fiscale a unei

cantități mai mare de 10.000 de țigarete.

În baza art. 33

lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat

un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa

rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 71

C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35

alin. (l) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală

rezultantă și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350

C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data

de 06 aprilie 2011 și a arestului preventiv de la data de 07 aprilie 2011 la

zi.

În baza art. 7

din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 320

1

alin. (l) și (7) C.

proc. pen., a fost condamnat inculpatul S.D.E., la o pedeapsă de 3 ani și 4

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup

infracțional organizat.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după

executarea pedepsei.

În baza art. 270

alin. (l) și (2) lit. a și b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art.

41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. 320

1

alin. (l) și (7) C.

proc. pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de un an și 4 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 296

1

alin. (l) lit. i) din Legea nr. 571/2003 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 42 C. pen. și art. art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen., a

fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitelor fiscale a unei

cantități mai mare de 10.000 de țigarete.

În baza art. 33

lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, urmând ca în final

inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71

C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35

alin. (l) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală

rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350

C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data

de 06 aprilie 2011 și a arestului preventiv de la data de 07 aprilie 2011 la

zi.

În baza art. 7

din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 320

1

alin. (l) și (7) C.

proc. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (l) lit.

c) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.G., la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional

organizat.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după

executarea pedepsei.

În baza art. 270

alin. (l) și (2) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art.

41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. 320

1

alin. (l) și (7) C.

proc. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (l) lit. d)

C. pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de un an închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 296

1

alin. (l) lit. i) din Legea nr. 571/2003 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 42 C. pen. și art. art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen. și

cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (l) lit. e) C. pen., a

fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitelor fiscale a unei

cantități mai mare de 10.000 de țigarete.

În baza art. 33

lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul

să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71

C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86

1

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului

pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.

862 C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (l) C. pen., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare,

să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează

supravegherea;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359

C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71

alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate

inculpatului pe durata termenului de încercare.

În baza art. 35

alin. (l) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală

rezultantă și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2

ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350

C. proc. pen., a revocat starea de arest a inculpatului și a dispus punerea de

îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data

de 06 aprilie 2011 și a arestului preventiv pe perioada 07 aprilie 2011 - 17

iunie 2011, care se va scădea în mod corespunzător din durata termenului de

încercare.

În baza art. 7

din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 320

1

alin. (l) și (7) C.

proc. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit.

c) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.C.S., la o pedeapsă de 3 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup

infracțional organizat.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după

executarea pedepsei.

În baza art. 270

alin. (1) și (2) lit. a), b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art.

41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. art. 320

1

alin. (1) și

(7) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin.

(l) lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de un an

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 296

1

alin. (l) lit. i) din Legea nr. 571/2003 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 42 C. pen. și art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen. și cu

aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (l) lit. e) C. pen., a

fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitelor fiscale a unei

cantități mai mare de 10.000 de țigarete.

În baza art. 33

lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul

să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71

C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86

!

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului

pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.

862 C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (l) C. pen., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare,

să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează

supravegherea;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

În baza art. 359

C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71

alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate

inculpatului pe durata termenului de încercare.

În baza art. 35

alin. (l) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală

rezultantă și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2

ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350

C. proc. pen., a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a

nu părăsi țara dispusă față de inculpat în cursul urmăririi penale.

În baza art. 88

C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data

de 06 aprilie 2011 și a arestului preventiv pe perioada 07 aprilie 2011 - 18

aprilie 2011, care se va scădea în mod corespunzător din durata termenului de

încercare.

În baza art. 7

din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 320

1

alin. (l) și (7) C.

proc. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (l) lit.

c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.C.T., la o pedeapsă de 3 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup

infracțional organizat.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după

executarea pedepsei.

În baza art. 270

alin. (l) și (2) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art.

41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. art. 320

1

alin. (l) și

(7) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin.

(l) lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de un an

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 296

l

alin. (l) lit. i) din Legea nr. 571/2003 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 42 C. pen. și art. 320

1

alin. (l) și (7) C. proc. pen. și cu

aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (l) lit. e) C. pen., a

fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitelor fiscale a unei

cantități mai mare de 10.000 de țigarete.

În baza art. 33

lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul

să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71

C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86

x

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului

pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.

862 C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (l) C. pen., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare,

să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se

prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează

supravegherea;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359

C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

în baza art. 71

alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate

inculpatului pe durata termenului de încercare.

În baza art. 35

alin. (l) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală

rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2

ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 14

C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen., și cu aplicarea art. 998, 999,

1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații A.M., D.M.

și F.C.S., în solidar, la plata sumei de 17.605 lei, la care se adaugă

dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri

civile către partea civilă D.R.A.O.V. Timișoara.

În baza art. 14

C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998,

999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații A.M.

și A.G., în solidar, la plata sumei de 5.849 lei, la care se adaugă dobânzile

și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către

partea civilă D.R.A.O.V. Timișoara.

În baza art. 14

C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998,

999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații A.M.

și F.C.S., în solidar, la plata sumei de 5.849 lei, la care se adaugă dobânzile

și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către

partea civilă D.R.A.O.V. Timișoara.

În baza art. 14

C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998,

999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații A.M.

și A.G., în solidar, la plata sumei de 3.976 lei, la care se adaugă dobânzile

și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către

partea civilă D.R.A.O.V. Timișoara.

În baza art. 14

C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998,

999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații D.M.

și S.D.E., în solidar, la plata sumei de 76.124 lei, la care se adaugă

dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri

civile către partea civilă D.R.A.O.V. Timișoara.

În baza art. 14

C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998,

999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații D.M.

și S.D.E., în solidar, la plata sumei de 152.249 lei, la care se adaugă

dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri

civile către partea civilă D.R.A.O.V. Timișoara.

În baza art. 14

C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998,

999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații A.M.,

D.M. și S.D.E., în solidar, la plata sumei de 90.241 lei, la care se adaugă

dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri

civile către partea civilă D.R.A.O.V. Timișoara.

În baza art. 14

C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998,

999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații A.M.,

D.M. și B.C.T., în solidar, la plata sumei de 124.521 lei, la care se adaugă

dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri

civile către partea civilă D.R.A.O.V. Timișoara.

În baza art. 118

lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpați următoarele cantități de țigări :

452 pachete de țigări V. și P.M. (ridicate la data de 05 februarie 2011), 8500

pachete de țigări M. (ridicate la data de 11 februarie 2011), 17.000 pachete de

țigări M., M.C. și T. (ridicate la data de 15 februarie 2011), 2844 pachete de

țigări F. și T. (ridicate la data de 20 martie 2011) și 12.676 pachete de

țigări F., M., D.S.W., V., V.B., T., M., B., B. și L.M. (ridicate la data de 07

aprilie 2011), corpuri delicte la dosarul cauzei.

În baza art. 118

lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpata A.M. sumele de 50 de euro depusă

la data de 17 ianuarie 2011 la B.C.R., sucursala Timișoara conform ordinului de

încasare nr. 2011011700003733, 40 de euro depusă la data de 26 ianuarie 2011 la

B.C.R., sucursala Timișoara conform ordinului de încasare nr. 2011012600006978

și suma de 2.100 lei depusă la data de 22 martie 2011 la Trezoreria Timișoara

conform chitanței cu seria TS6 nr. 2196768.

În baza art. 118

lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpata A.M. suma de

2.100

euro, bani dobândiți prin săvârșirea

de infracțiuni și ridicați de la inculpată conform procesului verbal de percheziție

domiciliară din data de 07 aprilie 2011.

În baza art. 353

C. proc. pen., raportat la art. 163 C. proc. pen., a menținut sechestrul

asigurător instituit asupra imobilului situat în Jimbolia, str. Constantin

Brâncoveanu aparținând inculpatului A.G., autoturismului marca C.X. aparținând

inculpatului D.M. și autoturismului marca O.A. aparținând inculpatului A.G.,

până la concurența sumelor acordate cu titlul de daune materiale.

În baza art. 118

lit. b) C. pen., a confiscat automarfarul marca M.A.N., cap tractor cu nr. de

înmatriculare ww-166-202 și remorca, precum și automarfarul marca M.A.N., cap

tractor cu nr. de înmatriculare zz-166-201 și remorca, bunuri folosite la

săvârșirea infracțiunilor de contrabandă.

În baza art. 118

lit. b) C. pen., a respins cererea M.P. privind confiscarea autoturismelor marca

O.A. aparținând inculpatului A.G. și C.X. aparținând inculpatului D.M.

În baza art. 118

lit. b) C. pen., a respins cererea M.P. privind confiscarea de la inculpații A.M.

și A.G. a telefoanelor mobile ridicate cu prilejul efectuării perchezițiilor

domiciliare.

În baza art. 169

C. proc. pen., a dispus restituirea către numitul D.G. a autoturismului marca C.X.,

precum și a înscrisurilor ridicate la data de 20 martie 2011 conform dovezii

existente la dosar, certificat de înmatriculare în limba germană și asigurarea

obligatorie, cu obligația păstrării lor până la soluționarea definitivă a

dosarului.

În baza art. 109

alin. (5) C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpata A.M. a

telefoanelor mobile marca N. și a cartelelor C., precum și restituirea către inculpatul

A.G. a telefonului mobil marca N. și a cartelelor SIM marca C. și V.

În baza art. 38

C. proc. pen., a disjuns cauza în ceea ce îl privește pe inculpatul K.R. și a

dispus continuarea judecății separat față de acesta.

S-a fixat

termen pentru data de 30 iunie 2011 în vederea continuării judecății față de

inculpatul K.R.

În baza art. 191

alin. (l) și (2) C. proc. pen., a obligat inculpații A.M., D.M., S.D.E., F.C.S.,

A.G. și B.C.T. la plata sumei de 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare către

stat.

S-a dispus

plata sumei de 200 lei din fondurile M.J. către interpretul de limba sârbă S.S.

Pentru a decide

astfel, prima instanță a reținut, în baza probatoriului administrat în faza de

urmărire penală, că toți inculpații au constituit și aderat la un grup

infracțional organizat specializat în introducerea pe teritoriul țării de

țigări de contrabandă. în acest sens, inculpații au introdus în țară țigări de

contrabandă, fie peste frontiera verde, fie prin punctele de trecere a frontierei,

de mai multe ori, și au deținut, transportat, depozitat pe teritoriul României

țigări cunoscând că provin din infracțiunea de contrabandă.

S-a reținut că

fiecare dintre cei 6 inculpați trimiși în judecată au participat, în mod

repetat, la comiterea infracțiunilor de contrabandă sau a infracțiunilor

asimilate infracțiunilor de contrabandă (fie sub forma introducerii mărfurilor

de contrabandă, sub forma transportului acestora, a depozitării, a deținerii

sau valorificării țigărilor de contrabandă), beneficiind și de concursul altor

persoane, care nu au fost trimise în judecată în prezentul dosar (este cazul

numiților T.Z., P.D., S.P., A.M., S.C., M.D., C.N.).

Grupul

infracțional a fost constituit de către inculpații A.M., A.G. și D.M., probele

administrate în cauză confirmând faptul că cei 3 inculpați au de multă vreme

preocupări legate de traficul cu țigări. Ulterior, pe măsură ce activitatea de

contrabandă a luat amploare, la acest grup au aderat și inculpații F., S. și B.,

aceștia primind sarcini specifice în cadrul grupului, menite să faciliteze

desfășurarea activității infracționale.

Activitatea

ilicită efectuată de inculpați în cadrul grupului presupunea un plan bine

conturat, care implica mai multe etape: racolarea persoanelor interesate ca, în

schimbul unor sume de bani, să introducă în țară, din Serbia, fie prin

sustragerea de la controlul vamal, fie prin introducerea ilegală, peste fâșia

de frontieră, prin alte locuri decât punctele de trecere a frontierei, a unor

cantități importante de țigări; asigurarea unor locuri de depozitare a

mărfurilor de contrabandă, a mijloacelor de transport ce urmau să fie folosite

la realizarea hotărârii infracționale, însoțirea transportului și efectuarea

acestuia la datele și la orele stabilite, prin locuri prealabil verificate, a

țigărilor de contrabandă până la locurile de depozitare, valorificarea rapidă,

prin vânzare, a țigărilor de contrabandă și, în final, împărțirea sumelor

obținute, etapă în care de regulă partea cea mai importantă revenea celui care

coordona întreaga activitate, respectiv inculpaților A.M. și D.M.

Fiecare dintre

inculpați au avut un rol bine stabilit în cadrul grupului (inculpata A.M. - obținerea

concursului diferitelor persoane care erau racolate pentru aducerea în țară a

țigărilor, finanțarea achiziției de țigări din Serbia și asigurarea concursului

lucrătorilor vamali prin mituirea acestora, asigurarea mijloacelor de transport

și găsirea unor cumpărători pe teritoriul României, inculpatul D.M. -

coordonarea activităților de contrabandă cu țigări în zona Drobeta Turnu Severin,

asigurarea necesităților logistice pentru realizarea activităților de

contrabandă care vizau aducerea țigărilor ilegal, peste fâșia de frontieră, finanțarea

activităților de contrabandă, inculpatul A.G. - găsirea unor locuri de

depozitare a țigărilor de contrabandă, transportul acestora și asigurarea rutelor

de transport, inculpatul F.C.S. - introducerea în țară a mărfurilor de

contrabandă, prin sustragerea de la controlul vamal, inculpatul S.D.E. -

depozitarea țigărilor de contrabandă în zona Severin și transportul acestora,

inculpatul B.C.T. - transportul țigărilor de contrabandă) cu certitudine ei având

cunoștință de existența și rolul celorlalți participanți.

În opinia

instanței, scopul acțiunilor conjugate a fost evident, și anume obținerea de

sume de bani, în mod fraudulos, prin acțiuni de contrabandă având ca obiect

țigări aduse din Republica Serbia.

Prin urmare, în

prezenta cauză nu s-a putut contesta faptul că gruparea inculpaților a avut drept

scop săvârșirea de infracțiuni de contrabandă, motiv pentru care a reținut în

sarcina celor 6 inculpați și infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

S-a reținut că

la data de 13 ianuarie 2011, grupul infracțional din care au făcut parte inculpații,

a introdus în țară, prin sustragere de la controlul vamal, o cantitate de 200

de cartușe de țigări, ceea ce a echivalat cu un număr de 40.000 de țigarete,

act material la care au participat inculpații A.M., F.C.S. și D.M.

La data de 20

ianuarie 2011, a fost introdusă în țară, prin sustragere de la controlul vamal,

o cantitate de 60 de cartușe de țigări, echivalentul a 12.000 de țigarete, act

material la care au participat inculpații A.M. și F.C.S.

La data de 05

februarie 2011 au fost introduse în țară, prin sustragere de la controlul

vamal, 452 de pachete de țigări, echivalentul a 9.040 de țigarete, act material

la care au participat inculpații A.M. și A.G.

La data de 10

februarie 2011 au fost introduse în țară, prin sustragere de la controlul vamal,

8.500 de pachete de țigări, echivalentul a 170.000 de țigarete, act material la

care au participat inculpații D.M. și S.D.E.

La data de 15

februarie 2011 au fost introduse în țară, prin sustragere de la controlul

vamal, 17.000 de pachete de țigări, echivalentul a 340.000 de țigarete, act

material la care au participat inculpații A.M. și D.M.

La data de 18

martie 2011 au fost introduse ilegal în țară, prin alt loc decât punctele de

trecere a frontierei, 10.100 de pachete de țigări, echivalentul a 202.000

țigarete, act material la care au participat inculpații A.M., D.M. și S.D.E.

La data de 05

aprilie 2011 au fost introduse ilegal în țară, prin alt loc decât punctele de

trecere a frontierei, 17.040 de pachete de țigări, echivalentul a 340.800

țigarete, act material la care au participat inculpații A.M., A.G. și B.C.T.

În consecință,

în condițiile în care inculpații mai sus amintiți au deținut și comercializat

pe teritoriul României produse accizabile supuse marcării (țigarete), fără ca

acestea să fie marcate în conformitate cu dispozițiile legale (pachetele de

țigări fiind fără timbru sau cu timbru necorespunzător), instanța a reținut în

sarcina celor 4 inculpați și comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 296

1

alin. (l) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

Sub aspectul

formei de vinovăție, în cazul tuturor infracțiunilor inculpații au acționat cu

intenție directă, împrejurare ce rezultă din faptul că atitudinea lor psihică

față de faptele comise a fost calificată prin scopul urmărit, obținerea unor

foloase materiale ilicite.

Pentru aceste

considerente, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea

infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare iar la individualizarea

judiciară a pedepselor s-a ținut seama de criteriile generale de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social

al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală. Prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsă

prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, pericolul

social al faptelor care este unul ridicat, amploarea activităților infracționale,

numărul persoanelor implicate, valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului,

modalitatea în care a fost adusă la îndeplinire hotărârea infracțională, care a

presupus pregătirea minuțioasă a întregii activități ce a avut drept consecință

fraudarea bugetului public, în vederea atingerii scopului urmărit, obținerea

unor foloase materiale ilicite.

De asemenea, în

opinia instanței gravitatea activității infracționale este sporită și de

intenția inculpaților de a coopta în sfera câmpului infracțional și unii

polițiști de frontieră, aspecte de natură a imprima faptelor comise o

periculozitate și mai mare.

În momentul

individualizării pedepselor, instanța a luat în considerare și persoana

inculpaților. Este adevărat faptul că la data desfășurării activității

infracționale niciunul dintre cei 6 inculpați nu erau cunoscuți cu antecedente

penale, toți aflându-se la acel moment la prima abatere de acest gen,

împrejurare de natură a imprima persoanei inculpaților o periculozitate mai

redusă.

Pe de altă

parte, instanța a reținut că cei șase inculpați au manifestat un comportament

sincer în cursul procesului, recunoscând implicarea lor în desfășurarea

activității infracționale, ceea ce a și condus la aplicarea procedurii

prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen. În acest context instanța a

apreciat că atitudinea lor procesuală denotă o manifestare a regretului

raportat la comportamentul antisocial dovedit anterior, ceea ce imprimă

faptelor comise o periculozitate mai redusă.

Referitor la

inculpații F.C.S., A.G. și B.C. a reținut în favoarea lor și circumstanțele

atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. În acest sens, a constatat că

inculpatul F. are doar 21 de ani, a fost atras în sfera câmpului infracțional

de către mama sa, sub influența evidentă a căreia s-a aflat, comportamentul său

fiind determinat și de împrejurarea că nu avea nicio ocupație. în momentul în

care s-a angajat, după cum rezultă și din declarațiile sale, precum și din

celelalte probe existente la dosar, inculpatul F. a renunțat la activitatea

infracțională. în acest sens se poate constata că, ulterior lunii ianuarie

2011, nu există date că inculpatul F. s-ar mai fi implicat în activitățile

grupului infracțional.

În ceea ce-i

privește pe inculpații A.G. și B.C., instanța a luat în considerare rolul lor

mai puțin important în desfășurarea activităților ce au format obiectul

prezentului dosar. La dosarul cauzei există date din care rezultă că inculpatul

A.G. a fost implicat doar în actele materiale petrecute în zilele de 05

februarie 2011 (când a fost introdusă în țară cea mai mică cantitate de țigări)

și 05 aprilie 2011, la acest act material participând și inculpatul B. Rolul

lor a fost însă unul minor, inculpatul A. asigurând ruta de transport și

transportând 2 baxuri de țigări la Grabați, în vreme ce inculpatul B. a

transportat coletele cu țigări în schimbul primirii unei cantități din marfa de

contrabandă.

Având în vedere

vârsta celor doi inculpați, precum și faptul că aceștia au o familie care

trebuie întreținută, instanța a considerat că în favoarea celor doi inculpați

pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen.

Pentru aceste

considerente, în vederea atingerii scopului pedepsei așa cum acesta a fost

stabilit prin dispozițiile art. 52 C. pen., instanța a apreciat ca fiind

suficientă aplicarea unor sancțiuni privative de libertate într-un cuantum

orientat spre minimum special prevăzut de lege stabilit în condițiile reținerii

art. 320

l

C. proc. pen., pentru inculpații A.M., D.M. și S.D.E., iar

în cazul inculpaților F.C.S., A.G. și B.C. sub minimum special prevăzut de

lege, redus cu o treime urmare reținerii dispozițiilor art. 320

1

C.

proc. pen., în condițiile în care s-a dat eficiență juridică circumstanțelor

atenuate prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen.

Referitor la

inculpații F.C.S., A.G. și B.C.T., ținând seama de conduita bună a acestora

anterior săvârșirii faptelor, de gradul lor de implicare mai redus în

desfășurarea activității infracționale ce a format obiectul prezentului dosar,

de împrejurarea că au adoptat un comportament procesual corect, constatând că

sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 86

1

C. pen.,

instanța a apreciat că reeducarea celor trei inculpați poate avea loc și fără

privarea de libertate, prezenta hotărâre de condamnare reprezentând un

avertisment pentru aceștia, astfel că, și în situația în care pedepsele nu vor

fi executate în detenție, nu vor mai săvârși fapte prevăzute de legea penală,

motiv pentru care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pe o

perioadă de 6 ani termen de încercare, termenele fiind stabilite în condițiile

prevăzute de art. 86

2

C. pen.

Luând în

considerare pedepsele ce nu au mai fost executate ca urmare a contopirilor,

ținând seama de gradul de implicare al fiecărui inculpat în desfășurarea

activității infracționale, faptul că inculpații A.M. și D.M. au avut rolul de a

coordona activitatea infracțională pe teritoriul românesc și au atras în câmpul

infracțional alte persoane, instanța a aplicat celor doi inculpați câte un spor

de contopire de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpații A.M. și D.M. să

execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Raportându-se

la pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup

infracțional organizat, în temeiul art. 65 alin. (2) C. pen., instanța a

aplicat inculpaților și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o

perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Instanța, în

privința tuturor celor șase inculpați, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C.

pen., referitoare la pedeapsa accesorie.

În ceea ce

privește latura civilă a procesului penal, s-a reținut că A.N.A.F. – A.N.V. s-a

constituit parte civilă în cauză cu suma de 470.565 lei și majorări de

întârziere.

Potrivit

dispozițiilor art. 224 alin. (l) lit. a) din Legea nr. 86/2006 datoria vamală

la import a luat naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al

României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Sub acest aspect, a fost

subliniat faptul că în conformitate cu prevederile art. 234 din Legea nr. 86/2006

datoria vamală a luat naștere chiar dacă s-a referit la mărfuri care fac

obiectul măsurilor de prohibiție sau restricție la import, indiferent de natura

acestora.

Potrivit

dispozițiilor art. 224 alin. (2) și (3) din Legea nr. 86/2006, în cazul

mărfurilor introduse ilegal în România, datoria vamală se naște în momentul în

care acestea au fost introduse în țară, debitori fiind atât persoana care a

introdus ilegal mărfurile în cauză, cât și orice altă persoană care a

participat la introducerea ilegală a mărfurilor și care știa sau ar fi trebuit

să știe că o astfel de introducere este ilegală, precum și orice persoană care

a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să

știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost

introduse ilegal.

Prima instanță

mai reține că potrivit dispozițiilor art. 236 din Legea nr. 86/2006 când există

mai mulți debitori pentru aceeași datorie vamală, aceștia sunt obligați să

plătească în solidar.

Față de aceste

dispoziții legale s-a constatat că prin introducerea, în mod ilegal, a unor

cantități de țigări pe teritoriul vamal al României, în zilele de 13 ianuarie 2011,

20 ianuarie 2011,

05 februarie 2011,

10 februarie 2011, 15 februarie 2011, 18 martie 2011 și 05 aprilie 2011, au

luat naștere șapte datorii vamale, motiv pentru care persoanele răspunzătoare

au fost obligate, în solidar, la plata acestora, prin raportare la actele

materiale la care a participat fiecare dintre cei șase inculpați.

Au fost

confiscate de la inculpați țigările introduse ilegal în țară și sumele de bani

dobândite din comiterea infracțiunilor, fiind instituite menținute măsurile

asigurătorii asupra bunurilor aparținând inculpaților până al concurența

sumelor datorate satului.

În ceea ce

privește solicitarea M.P. privind confiscarea acestor autoturisme, care, în

opinia procurorului au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor de

contrabandă, instanța a avut în vedere concluziile deciziei Înaltei Curți de

Justiție și Casație nr. 18/2005 pronunțată în interesul legii. Ca atare, atâta

timp cât aceste autoturisme nu au fost destinate exclusiv săvârșirii

infracțiunii de contrabandă, nefiind adaptate, pregătite sau fabricate în

scopul realizării laturii obiective a infracțiunii de contrabandă, instanța a

respins cererea de confiscare a acestor autoturisme.

În schimb, în

ceea ce privește automarfarele folosite la aducerea țigărilor în țară, în

condițiile în care acestea au fost adaptate în așa fel încât să poată fi folosite

la transportul țigărilor de contrabandă, în remorcă fiind prevăzute locuri

speciale, ascunse, instanța a dispus confiscarea acestor mijloace de transport,

în temeiul art. 118 lit. b) C. pen.

În ceea ce

privește autoturismul marca C.X., atâta timp cât acesta a aparținut numitului D.G.,

unchiul inculpatului D.M., și nu s-a făcut dovada că acesta cunoștea în ce scop

a fost folosită mașina, în temeiul art. 169 C. proc. pen., instanța a dispus

restituirea acestui autoturism, după cum a dispus și restituirea telefoanelor

mobile, ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare, către inculpații A.M.

și A.G., acestea nefiind necesare realizării laturii obiective a infracțiunilor

de contrabandă.

În temeiul art.

38 C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul K.R., care

nu a solicitat aplicarea procedurii reglementate de art. 320

l

C.

proc. pen. și judecarea separată a acestuia.

Împotriva

acestei sentințe au formulat apel inculpații A.M., D.M., S.D.E., B.C.T. și

partea civilă A.N.A.F. – A.N.V. – D.R.A.O.V. Timișoara care au criticat-o sub

aspectul nelegalității și netemeiniciei.

Toți apelanții

inculpați au solicitat reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate prin

reținere circumstanțelor atenuate, prevăzute de art. 74 C. pen., sau să se dea

o mare eficiență acestora, cu efecte juridice asupra reducerii cuantumului

pedepselor sub minimum special prevăzut de lege dar și al modalității de

executare, în cazul inculpatului D.M., suspendarea sub supraveghere.

În susținerea

criticilor formulate, apelanții inculpați au invocat contribuția infracțională

redusă la comiterea faptelor, lipsa antecedentelor penale, faptul că sunt

persoane integrate în societate, au comis faptele din lipsa unor resurse

financiare necesare întreținerii familiei, au copii minori în întreținere.

Partea civilă A.N.A.F.

– A.N.V. – D.R.A.O.V. Timișoara a criticat sentința pe motiv că instanța de

fond a omis să introducă în cauză A.N.V. București deși a solicitat acest

lucru, întrucât D.R.A.O.V. Timișoara nu are personalitate juridică.

S-a mai arătat

că prejudiciul creat autorității vamale prin săvârșirea infracțiunilor este în

cuantum de 497.995 lei și solicită obligarea inculpaților la această sumă.

Prin decizia

penală nr. 13/ A din 14 septembrie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția

penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A.M., D.M., S.D.E.,

B.C.T. și partea civilă A.N.A.F. – A.N.V. – D.R.A.O.V. Timișoara împotriva

sentinței penale nr. 284/PI/2011 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 3593/30/2011.

A menținut

starea de arest a inculpaților A.M., D.M., S.D.E. și a dedus în continuare din

pedeapsă durata arestului preventiv din data de 17 iunie 2011 la zi. A obligat

pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 100 lei cu reprezentând cheltuieli

judiciare către stat.

Curtea a

reținut că, din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că

inculpații apelanți împreună cu inculpații K.R., A.G., F.C.S. s-au constituit

într-o grupare de criminalitate organizată transfrontalieră specializată în

colectarea, deținerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea,

desfacerea și vânzarea de țigări provenite din contrabandă a cărui segment

românesc era coordonat de numiții A.M. și D.M.

O mare parte

din țigările de contrabandă erau transportate de autoturisme ale unor cetățeni

români prin P.T.F. Jimbolia. Aceștia se deplasau legal în Serbia unde luau

legătura cu inculpatul K.R., coordonatorul segmentul sârbesc al grupării de

criminalitate organizată, și care le furniza țigările și încasa banii de la A.M.

și D.M.

După ce

țigările erau transportate în România erau depozitate la domiciliul inculpatei A.M.

de unde erau distribuite de aceasta și puse în vânzare în diferite localități

din județul Timiș, folosindu-se de diferite persoane de încredere care pentru

serviciile prestate primesc diferite sume de bani.

Transportul

țigărilor din Serbia în România se făcea cu sprijinul inculpaților D.M. și A.G.

care însoțeau transporturile și verificau traseul.

Țigările mai

erau transportate și în tiruri conduse de cetățeni sârbi care transportau

cărămidă ca paravan și care aveau compartimente speciale unde erau ascunse

aproximativ 17-35 baxuri de țigări. Ulterior, după ce erau introduse în țară,

țigările erau depozitate în anumite locații situate în zona localității Drobeta

Turnu Severin de unde erau transportate cu ajutorul unor complici, în vederea

comercializării.

De asemenea,

din probele administrate rezultă că inculpații au introdus în mod fraudulos

însemnate cantități de țigări de contrabandă și peste frontiera verde, țigări

provenite din Serbia.

Față de

ansamblul probator administrat, instanța de control judiciar a reținut că a

reținut că prima instanță, în mod întemeiat, a reținut situația de fapt

descrisă și a dat faptelor o corectă încadrare juridică corectă.

În ce privește

individualizarea judiciară a pedepselor a constatat că, în conformitate cu

dispozițiile art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepsei trebuie avute

în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de

pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana

inculpaților și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea

penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este

condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale

evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o

parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.

În cauză, la

aplicarea pedepselor instanța de fond a ținut seama de toate criteriile

generale de individualizare judiciară a pedepselor, avându-se în vedere

pericolul social al infracțiunilor, amploarea activității infracționale,

participația fiecărui inculpat în cadrul grupului infracțional precum și circumstanțele

personale ale acestora.

Referitor la

cuantumul pedepselor s-a constatat că instanța de fond a stabilit pentru

flecare inculpat și pentru fiecare infracțiune, pedepse în limitele prevăzute

de lege pe care le-a redus cu o treime, în conformitate cu prevederile art. 320

1

,

alin. (7) C. proc. pen. De asemenea, lipsa antecedentelor penale pentru unii

inculpați sau conduita procesuală a inculpaților sunt împrejurări care au fost

valorificate de instanță, astfel că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante

în favoarea inculpaților, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul

special prevăzute de lege.

Atât pedepsele

aplicate cât și modalitatea de executare aleasă pentru fiecare inculpat în

parte sunt în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

În ce privește

apelul părții civile s-a reținut că prin cererea depusă la dosarul instanței de

fond A.N.A.F. – A.N.V. – D.R.A.O.V. Timișoara a solicitat obligarea

inculpaților la plata sumei de 470.565 lei, iar instanța a dispus obligarea

inculpaților, în solidar, la plata sumei care a fost defalcată pentru fiecare

inculpat în parte în funcția de contribuția efectivă la activitatea de

contrabandă și de cantitățile de țigările introduse în țară la care se adaugă

penalități și dobânzile legale. Prin urmare, nu există niciun motiv care să

justifice majorarea pretențiilor civile mai ales că partea civilă avea

cunoștință de derularea anchetelor penale privind activitățile de contrabandă

desfășurate de inculpați.

Susținerile

părții civile că nu avea personalitate juridică și nu putea să reprezinte

interesele A.N.V., nu au fost reținute de instanță, întrucât participarea D.R.A.O.V.

Timișoara în această cauză nu s-a făcut în nume propriu ci în reprezentarea

intereselor A.N.V. care a împuternicit-o în acest sens potrivit Ordinului

Circular nr. 4990 din 16 iunie 2011.

Împotriva

soluției instanței de apel au formulat recurs partea civilă A.N.A.F. – D.R.A.O.V.

Timișoara și A.N.A.F. – A.N.V. și inculpații A.M., D.M. și S.D.E., pe care au

criticat-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, invocând în drept

dispozițiile art. 385

9

pct. 14 și 18 C. proc. pen.

În susținerea

motivului comun de recurs întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., toți inculpații au solicitat reindividualizarea

pedepselor, reținerea circumstanțelor atenuate favorabile, prevăzute de art. 74

lit. a) și c) C. pen., cu efecte asupra reducerii cuantumului și a modalității

de executare, prin aplicarea dispozițiilor art. 86

!

C. pen.

A.N.A.F. – D.R.A.O.V.

Timișoara, pentru A.N.A.F. – A.N.V. a criticat hotărârile numai sub aspectul

laturii civile, solicitând introducerea în cauză a A.N.A.F. – A.N.V. și

obligarea inculpaților, în solidar, la plata întregii sume de 497.995, cu majorări

de întârziere până la data plății, ce reprezintă valoarea prejudiciului cauzat

autorității vamale.

Verificând

cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, care se circumscriu art. 385

9

pct. 14 și 18 C. proc. pen., cât și din oficiu, potrivit art. 385

9

alin.

(3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că hotărârea instanței de apel este

legală și temeinică, recursurile declarate de partea civilă A.N.A.F. – D.R.A.O.V.

Timișoara și inculpații A.M., D.M. și S.D.E., ca nefondate, iar cel declarat de

A.N.A.F. – A.N.V., ca inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi expuse:

critica recurenților inculpați A.M., D.M. și S.D.E., circumscrisă cazului de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte

reține că nu este întemeiată, întrucât hotărârile sunt supuse casării când s-au

aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen.,

sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Se constată că,

în baza actelor și lucrărilor dosarului, instanțele de fond și apel, au reținut

corect atât situația de fapt, constând în aceea că, inculpații A.M., A.G. și D.M.

au constituit un grup infracțional organizat specializat în introducerea de

țigări pe teritoriul țării de țigări de contrabandă, la care au aderat, ulterior,

și inculpații F.C.S., S.D.E. și B.C.T., iar în perioada 13 ianuarie - 05

aprilie 2011, în baza aceleași rezoluții infracționale, în mod repetat, au desfășurat

activități de introducere în țară de țigări, în mod ilegal, prin frontiera

verde sau prin punctele de trecere a frontierei dintre Republica Serbia și

România, în scopul deținerii și comercializării ilicite, obținerii unor foloase

materiale injuste, cât și încadrarea juridică dată faptelor, constituire de

grup infracțional organizat, prevăzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

contrabandă și evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin.

(1) și (2) lit. a) și b) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., deținerea și comercializarea ilegală de produse supuse accizării,

în formă continuată, prevăzută de art. 296

1

alin. (l) lit. l) din

Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Mijloacele de

probă administrate în cursul urmăririi penale relevă elemente de fapt care

dovedesc, fără putință de tăgadă, că recurenții inculpați A.M., D.M. și S.D.E.

au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați de către prima

instanță și instanța de apel, r