ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1977/2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1977/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

penale de față:

Analizând actele și

lucrările din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 255/PI din 3 iunie

2011, Tribunalul Timiș în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

alin. (1) și 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.S., zis „K.”, fiul

lui J. și A., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, la o pedeapsă de 3

ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui

grup infracțional organizat.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.

64 lit. a) teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 270 alin. (1) și 3 din Legea nr. 86/2006 și cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. 27 C. pen., art. 320

alin.

(1) și (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1

an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la

contrabandă în formă continuată.

În baza art. 255 alin.

(1) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 42 C.

pen., art. 320

alin. (1) și 7 C. proc. pen. a fost condamnat

același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de dare de mită în formă continuată.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen. și art. 27 C. pen., art. 320

alin.

(1) și (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2

luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trecerea frauduloasă

a frontierei de stat în formă continuată.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa

cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de

4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă

de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 alin.

(1) C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă,

și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.

64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 350 C.

proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 10

martie 2011 și a arestului preventiv de la data de 11 martie 2011 la zi.

În baza art. 7 din

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și

cu aplicarea art. 320

alin. (1) și (7) C. proc. pen. a fost

condamnat inculpatul B.N.C., fiul lui N. și C., la o pedeapsă de 3 ani și 4

luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup

infracțional organizat.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei.

În baza art. 270 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. și cu

aplicarea art. 42 C. pen., art. 320

alin. (1) și 7 C. proc. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 70 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. și cu

aplicarea art. 42 C. pen., art. 320

alin. (1) și 7 C. proc. pen. a

fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat în formă

continuată.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa

cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de

2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă

de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 alin.

(1) C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă,

și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.

64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 11

martie 2011.

În baza art. 7 din Legea

nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 39 alin. (4) C. pen., art. 320

alin.

(1) și (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.D., fiul lui P. și V.,

recidivist, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 270 alin.

(1) și 3 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. și cu

aplicarea art. 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 39 alin. (4) C. pen.,

art. 320

alin. (1) și (7) C. proc. pen. a fost condamnat același

inculpat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa

cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de

4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă

de 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 alin.

(1) C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă,

și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.

64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 11

martie 2011.

În baza art. 270 alin.

(3) din Legea nr. 86/2006 și cu aplicarea art. 320

alin. (1) și (7)

C. proc. pen. a fost condamnată inculpata B.C., fiica lui A. și A., la o

pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

contrabandă.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a)

teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C.

pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o

perioadă de 3 ani și 4 luni termen de încercare stabilit în condițiile

prevăzute de art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării

dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de

încercare.

În baza art. 270 alin.

(3) din Legea nr. 86/2006 și cu aplicarea art. 320

alin. (1) și 7 C.

proc. pen. a fost condamnat inculpatul G.C.L., - fiul lui A. și R., la o

pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

contrabandă.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C.

pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o

perioadă de 3 ani și 4 luni termen de încercare stabilit în condițiile

prevăzute de art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării

dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza atz.71 alin.

(5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de

încercare.

În baza art. 14 C.

proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999,

1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații P.S., B.N.C.,

B.D. și G.C.L., în solidar, la plata sumei de 120.805 lei, la care s-au adăugat

dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri

civile către partea civilă Direcția Regională pentru Accize și OP.țiuni Vamale

Timișoara.

În baza art. 14 C. proc.

pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999, 1003 C.

civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații P.S., B.N.C., B.D.

și B.C., în solidar, la plata sumei de 30.634 lei, la care s-au adăugat

dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri

civile către partea civilă Direcția Regională pentru Accize și OP.țiuni Vamale

Timișoara.

În baza art. 118 lit.

e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.N.C. o cantitate de 3620 de pachete

de țigări mărcile M., F., V., P.M. și de la inculpatul G.C.L. o cantitate de

13.540 pachete de țigări mărcile M., F., B., L. și V., corpuri delicte la

dosarul cauzei.

În baza art. 255 alin.

(5) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul P.S. suma de 400 euro, bani oferiți

cu titlu de mită.

În baza art. 118 lit.

d) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.D. suma de 20 euro, de la

inculpatul G.C.L. suma de 10 euro și de la inculpatul B.N.C. suma de 50 euro,

bani oferiți pentru a-i determina să săvârșească infracțiunea de contrabandă.

În baza art. 38 C.

proc. pen. s-a disjuns cauza în ceea ce o privește pe inculpata P.M.M. și s-a

dispus continuarea judecății separat față de aceasta.

S-a fixat termen

pentru data de 24 iunie 2011 în vederea continuării judecății față de inculpata

P.M.M.

În baza art. 191 alin.

(1) și (2) C. proc. pen. a obligat inculpații P.S., B.N.C., G.C.L., B.D. și B.C.

la plata sumei de 1.200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus plata

sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș

reprezentând onorariu avocat din oficiu.

S-a dispus plata

sumei de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției către interpretul de

limba sârbă S.S.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 14 februarie 2011,

cetățeanul sârb P.S. zis „K.” s-a deplasat la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița, unde i-a propus polițistului de frontieră,

respectiv colaboratorului sub acoperire D.P., să îi faciliteze introducerea în

țară de țigări de contrabandă provenite din Serbia.

După discuția cu inculpatul, polițistul

menționat și-a informat șefii ierarhici despre incident și apoi a fost

autorizat ca în calitate de colaborator să strângă date și informații despre

activitatea infracțională desfășurată de către contrabandiștii coordonați de

către cetățeanul sârb.

La data de 26 februarie 2011, P.M., fiul

inculpatului P.S., s-a prezentat la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița

și i-a propus colaboratorului D.P., aflat în timpul serviciului, să îi

faciliteze introducerea de țigări, peste frontieră, precizând că va reveni în

perioada următoare, pentru a discuta detaliile afacerii.

A doua zi, în jurul orei 20.00, P.M.,

împreună cu inculpatul B.N.C., aflat la volanul autoturismului marca Peugeot cu

numărul de înmatriculare x, s-au prezentat la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița unde, în zona de supraveghere a magazinelor

duty-free, s-au întâlnit cu colaboratorul D.P., aflat în timpul serviciului.

Aici, B.N.C. i-a spus polițistului să își cumpere o cartelă telefonică nouă

pentru a putea stabili o întâlnire, apoi cei doi și-au continuat deplasarea

până în zona de control a punctului de trecere, pe sensul de intrare în țară.

În urma controlului efectuat de către polițiștii de frontieră, s-a găsit în

mașină o cantitate de 753 pachete de țigări marca F., cu timbru din Serbia,

care au fost ridicate în vederea cercetărilor - activitățile infracționale

menționate mai sus, sunt cercetate în Dosarul nr. 173/P/2011, al Parchetului de

pe lângă Judecătoria Deta.

În aceeași zi, seara, P.S. a venit la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița pentru a se interesa despre incidentul în care a

fost implicat fiul său, și i-a spus colaboratorului D.P. că are legături cu

poliția sârbă, precizând că urmează să introdusă țigări în România prin dreptul

localității Jamu Mare, pe direcția bornei B25.

La data de 01 martie 2011, la ora 10.44, P.S.

l-a contactat telefonic pe colaboratorul D.P. și i-a comunicat că vor veni

oamenii lui pentru a stabili detaliile activității de contrabandă. În timpul

discuțiilor.

La ora 12.54, fiul inculpatului P.P.M., l-a

contactat pe colaborator, care i-a spus că a discutat cu inc. P.S.

După aceasta, la ora 13.30, colaboratorul D.P.

s-a deplasat la stația de benzină din localitatea Jebel, unde s-a întâlnit cu

cetățenii sârbi M.N. și R.D., care au venit la întâlnire cu un autoturism marca

O. cu numărul de înmatriculare S. Aceștia l-au luat pe colaborator în mașină și

s-au deplasat spre localitatea Șag, apoi au oprit într-o parcare, unde M.N. a

spus că „marfa” (este vorba de țigările de contrabandă) trebuie să ajungă în

localitățile Jamu Mare sau Moravița, precizând că vor intra în România, peste

frontieră, până la locul de depozitare.

În ziua următoare, la data de 02 martie 2011,

în timp ce era de serviciu la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița,

colaboratorul D.P. s-a întâlnit cu P.S., care i-a cerut ca în cursul aceleiași

zile să se întâlnească cu B.N.C. La aceeași dată, în jurul orei 17.00,

colaboratorul s-a întâlnit cu B.N.C., care i-a indicat imobilul inculpatului B.D.

din loc. Moravița ca loc unde urmau să fie depozitate țigările de contrabandă

și i-a dat un număr de telefon pe care îl folosea P.S. pentru a putea ține

legătura cu acesta.

În seara zilei de 03 martie 2011, în jurul

orei 20.00, P.S. s-a prezentat la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița

unde, în zona liniei de demarcație, era de serviciu colaboratorul D.P. Aici,

inculpatul i-a spus polițistului că urmează să treacă peste frontieră, în zona

bornei B 25, aproximativ 20-25 de baxuri de țigări, într-o mașină de teren,

precizând că va fi plătit cu suma de 1.500 – 2.000 de euro, dacă va facilita

transportul țigărilor de contrabandă.

În cursul zilei de 05 martie 2011, inculpatul

P.S. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul B.N.C., în cursul

cărora au discutat despre procurarea unui autovehicul cu care să transporte

țigările peste frontieră și au stabilit ca în ziua următoare - 06 martie 2011

să acționeze.

Pentru a se asigura că activitatea de

contrabandă decurge fără probleme, inculpatul P.S. a contactat-o telefonic pe

inculpata P.M.M., căreia i-a solicitat să efectueze patrulări în zona

localității Jamu Mare, pentru a verifica activitatea organelor de poliție. În

timpul discuțiilor, inculpatul P. i-a spus că dacă va constata prezența organelor

de poliție va opri activitatea de contrabandă, susținând „dacă e ceva

periculos, atunci eu nu bag.

Conform înțelegerii de mai sus, în dimineața

zilei de 06 martie 2011, B.N.C. s-a deplasat în orașul Vârșec, trecând prin

Punctul de Trecere al Frontierei Moravița, pentru a se întâlni cu P.S. și pentru

a transporta în țară țigări.

După ce B.N.C. a plecat în Serbia, inculpatul

P.S. a avut mai multe convorbiri telefonice cu inculpata P.M.M. care avea

sarcina de a supraveghea zona în care urmau să se desfășoare activități de

contrabandă.

În jurul orei 12.30, inculpatul B.N.C., aflat

la volanul unui autoturism marca S. cu numărul de înmatriculare V., a intrat

fraudulos în țară, prin zona bornei B 25 din dreptul localității Jamu Mare,

având în mașină 6 baxuri de țigări M., netimbrate (în total 3.500 de pachete de

țigări) și s-a deplasat în localitatea Jamu Mare, la locuința inculpatului B.D.,

unde le-a depozitat.

După acesta, B.N.C. a părăsit localitatea

Jamu Mare, trecând apoi fraudulos frontiera din România în Serbia.

Aflați în zona bornei B 25, colaboratorii D.P.

și P.Z. au monitorizat și înregistrat în mediul ambiental activitățile

infracționale desfășurate de către B.N.C., începând cu intrarea în țară,

transportul și depozitarea țigărilor, urmate apoi de ieșirea frauduloasă, prin

trecerea ilegală a frontierei.

Tot la data de 06 martie 2011, la ora 16.30,

inculpatul P.S. s-a deplasat la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița, unde

s-a întâlnit cu colaboratorul D.P., căruia i-a dat suma de 400 de euro pentru

faptul că a facilitat introducerea în țară de țigări de contrabandă.

Pentru activitatea sa, inculpatul B.N.C. a

fost recompensat de către P.S. cu suma de 50 de euro.

Cele 6 baxuri de țigări introduse în țară au

fost preluate în aceeași zi de către inculpații B.N.C. și B.C. și transportate

în Timișoara și apoi la Variaș, unde au fost depozitate la un alt imobil în

vederea comercializării pe piața neagră.

Pentru că a acceptat să depoziteze țigările

în locuința sa, inculpatul B.D. a primit de la inculpatul B.N.C. suma de 20 de

euro.

Suma de bani primită de D.P. de la P.S. a

fost predată de către colaborator organelor de anchetă și depusă la B.C.R. -

Sucursala Timișoara, așa cum rezultă din ordinul de încasare din 07 martie 2011.

La data de 09 martie 2011, inculpatul P.S. a

contactat-o telefonic pe P.M.M. și i-a cerut ca a doua zi să îl transporte în

Serbia pe inculpatul B.N.C. Știind că urmează ca inculpații să introducă în

țară țigări de contrabandă, inculpata P.M.M. l-a întrebat pe B.N.C. dacă au

găsit o casă în care să depoziteze țigările, acesta răspunzându-i afirmativ.

În dimineața zilei de 10 martie 2011,

inculpatul B.N.C. a ieșit din țară, prin P.T.F. Moravița, împreună cu inculpata

P.M.M. și s-au deplasat la locuința lui P.S. din Vârșec. Aici, inculpatul B.,

împreună cu cetățeanul sârb M.N., s-au urcat într-un autoturism de teren, marca

N. cu numărul de înmatriculare V., în care se afla cantitatea de 27,8 de baxuri

de țigări, marca M., F., B., L., V. (13.540 de pachete de țigări), și s-au

îndreptat spre frontiera cu România.

În jurul orei 12.30, autoturismul de teren

menționat, condus de către M.N., a intrat ilegal în țară, prin dreptul bornei B

25 și s-a deplasat în localitatea Jamu Mare și a intrat în curtea imobilului de

la numărul 221, unde locuiește inculpatul G.C.S. Aici au fost descărcate

țigările, după care M.N. și B.N.C. s-au urcat în mașină și au trecut ilegal

frontiera în Serbia, prin dreptul bornei menționate.

Ca și în cazul precedent, colaboratorii D.P.

și P.Z., au monitorizat și înregistrat în mediul ambiental, activitățile

infracționale desfășurate de către cele două persoane.

Înainte ca aceștia să introducă țigările în

țară, inculpatul B.D. a luat legătura cu vecinul său, inculpatul G.C.S. și i-a

cerut să îi permită să depoziteze în locuința sa mai multe baxuri cu țigări,

oferindu-i în schimb suma de 10 de euro.

După introducerea în țară a țigărilor de

contrabandă, colaboratorul D.P., aflat în timpul serviciului, s-a întâlnit cu

inculpatul P.S., în P.T.F. Moravița, unde acesta din urmă i-a transmis că B.N.C.

îi va da suma de 1.500 de euro, pe care o va obține după vânzarea a 5 baxuri de

țigări dintre cele aflate în depozitul din locuința lui G.C.

Anterior acestui moment, pentru că nu avea

banii pe care s-a angajat să îi ofere polițistului D.P., inculpatul P.S. a

purtat mai multe discuții telefonice cu inculpații B.N.C. și P.M.M., pe care

i-a rugat să vândă o parte din țigările introduse în țară unui cumpărător din

Moravița, și a cerut ca banii astfel obținuți, să îi fie predați colaboratorului

sub acoperire în Punctul de Trecere al Frontierei Moravița.

Potrivit dispozițiilor art. 270 alin. (1) din

Legea nr. 86/2006 constituie infracțiunea de contrabandă introducerea în sau

scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte

locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Totodată, așa cum rezultă din prevederile art.

270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 sunt asimilate infracțiunii de contrabandă

colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea,

predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie

plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Față de aceste dispoziții legale, instanța a

constatat că fapta inculpatului B.N.C. de a introduce în țară diferite

cantități de țigări, în mod ilegal, în zilele de 06 martie 2011 și 10 martie 2011,

printr-un alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal - peste fâșia

verde, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă

prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006.

Potrivit dispozițiilor art. 26 C. pen.

complicitatea este acea formă a participației penale ce constă în înlesnirea

sau ajutarea, în orice mod, cu intenție, a unei persoane să săvârșească o faptă

prevăzută de legea penală.

În consecință, raportându-se la probele

administrate în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului P.S. de a-l

ajuta pe inculpatul B.N.C. la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prin

asigurarea finanțării necesare procurării mărfurilor de contrabandă, asigurarea

mijloacelor de transport necesare desfășurării activității de contrabandă,

asigurarea sprijinului autorităților însărcinate cu supravegherea frontierei,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la

contrabandă.

Totodată, în opinia instanței, actele

inculpaților B.D. și G.C.S. de a depozita diferite cantități de țigări

provenite din contrabandă, aspect cunoscut de către cei doi inculpați,

realizează conținutul legal al infracțiunilor asimilate activităților de contrabandă.

De asemenea, fapta inculpatei B.C. de a

transporta, depozita și vinde țigări de contrabandă, cunoscând proveniența

acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Instanța a reținut că

prin ordonanța nr. 33/D/P/2011 din 28 februarie 2011 a Direcției de Investigare

a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial

Timișoara a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire S.M. și

colaboratorului sub acoperire D.P.

În primul rând se

poate observa faptul că atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul

judecății, inculpații P.S., B.N.C., B.D., G.C.S. și B.C. au recunoscut

săvârșirea faptelor.

În ceea ce privește

incidentul din data de 06 martie 2011 inculpatul P.S. a arătat că în luna

februarie 2011 a luat legătura cu un polițist de frontieră - D.P., căruia i-a

propus să-i permită să aducă țigări peste frontieră. Totodată, el i-a cerut

polițistului să se gândească și să-l sune peste 2-3 zile pentru a-i spune ce a

hotărât.

După trecerea acestui

interval de timp, potrivit susținerilor inculpatului P., polițistul l-a sunat

și i-a comunicat că acceptă propunerea sa, motiv pentru care a trimis doi

prieteni – M.N. și R.D. - pentru a discuta cu acesta, urmând ca împreună să

stabilească locul pe unde va fi adusă marfa.

Ulterior, inculpatul

P. s-a întâlnit cu D.P. pe linia de demarcație de la frontiera cu Serbia,

polițistul arătându-i locul pe unde va putea trece ilegal marfa. Cu aceeași

ocazie, inculpatul P. i-a cerut martorului D.P. să se deplaseze la Moravița și să se întâlnească cu inculpatul B., care-i va arăta locul unde urma să fie

transportate țigările.

Totodată, inculpatul

P. a arătat că înainte de a efectua primul transport a luat legătura cu inculpata

P., care este o prietenă a fiului său, și a rugat-o să-l aducă pe inculpatul B.

până în Serbia, iar când marfa va fi trecută peste frontieră, i-a cerut să

patruleze cu mașina în jurul localității Jamu Mare pentru a-i semnala prezența

unor echipaje de poliție.

Inculpatul P. a

continuat arătând că la data de 06 martie 2011, după ce inculpatul B. a ajuns

în Serbia, împreună cu acesta și cu un alt bărbat pe nume I. s-au urcat într-o

mașină de teren în care au încărcat 6 baxuri cu țigări, după care toți 3 s-au

deplasat pana în apropierea frontierei cu România, pe direcția bornei B.25. Ajunși

aici, el a luat legătura cu martorul D.P., care i-a confirmat faptul că se afla

la locul stabilit. După aceea a discutat la telefon și cu inculpata P., care i-a

confirmat faptul că nu sunt echipaje de poliție pe drum, context în care el și I.

au coborât din mașină, iar inculpatul B. a trecut ilegal frontiera cu

autoturismul de teren în care se aflau țigările.

Inculpatul P. a mai

arătat că după ce a lăsat țigările la locul stabilit (la domiciliul

inculpatului B.), inculpatul B. a adus mașina înapoi folosind aceeași rută.

Inculpatul P. a

recunoscut că pentru serviciile sale i-a dat inculpatului B. suma de 50 de

euro, iar martorului D.P. suma de 400 euro, întâlnindu-se cu acesta pe linia de

demarcație dintre frontiere.

Declarațiile

inculpatului P. pot fi raportate la declarațiile inculpatului B.N.C. Acesta a

redat starea de fapt în aceeași modalitate ca și inculpatul P. , arătând că la

data de 05 martie 2011, în urma discuțiilor purtate de inculpatul P. cu

martorul D.P., s-a deplasat la o întâlnire cu acesta din urmă, întâlnire la

care a fost dus de inculpata P. Inculpatul B. a adăugat faptul că știa că

numitul D.P. este polițist de frontieră și el urma să-i ajute să introducă țigările

în țară.

În ceea ce privește

ziua de 06 martie 2011, inculpatul B. a învederat organelor judiciare aceeași

derulare a evenimentelor ca și inculpatul P., adăugând doar că s-a deplasat

singur în Serbia, trecând frontiera pe jos. Inculpatul B. a recunoscut faptul că

a adus țigările în tara (6 baxuri), trecând fraudulos frontiera prin apropierea

localității Jamu Mare. De asemenea, inculpatul a recunoscut faptul ca a folosit

aceeași ruta și la întoarcerea în Serbia, după ce țigările au fost descărcate

la locuința inculpatului B., care este unchiul sau.

Și inculpatul B.D. a

recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. El a arătat ca inculpatul

B., care este nepotul sau, a venit la el acasă și l-a întrebat dacă poate lăsa

în locuința sa niște țigări. El a acceptat și după o zi sau două a venit la

locuința sa inculpatul B., care conducea o mașină de teren. Din această mașină

au descărcat 3 sau 4 baxuri de țigări pe care le-au depozitat în locuința sa. Țigările

au rămas în acest loc 2 sau 3 ore, după care inculpatul B. a venit însoțit de o

fată blondă (inculpata B.) și au încărcat țigările într-o mașină, fără a cunoaște

locul unde au fost transportate mărfurile de contrabandă.

Inculpatul B. a

recunoscut faptul că pentru activitatea sa a primit de la inculpatul B. suma de

20 de euro.

După cum s-a arătat,

inculpatul B. a depozitat țigările aduse în țară la data de 06 martie 2011 la

locuința inculpatului B. timp de câteva ore, după care țigările au fost

preluate și transportate la V. de către inculpatul B. și inculpata B.

Fiind audiată,

aceasta a arătat ca la data de 06 martie 2011 a fost sunată de inculpatul B.,

care a întrebat-o dacă este interesată să cumpere țigări de contrabandă. Ea s-a

arătat interesată de achiziționarea acestor țigări, motiv pentru care s-a

deplasat la Moravița, iar de aici s-a deplasat, împreună cu inculpatul B., la

un imobil situat în localitatea Jamu Mare (casa inculpatului B.), de unde au încărcat

290 de cartușe de țigări (6 baxuri). Potrivit declarațiilor inculpatei B., la

acel moment nu a plătit nimic pentru țigări, dar au stabilit ca după ce

țigările vor fi vândute să-i achite inculpatului B. suma de 13 euro pentru

fiecare cartuș.

Inculpata a mai arătat

ca la data de 07 martie 2011 a transportat țigările la locuința mamei sale din

comuna Varias, dar nu a mai apucat să vândă aceste mărfuri întrucât a aflat de

intervenția organelor de poliție, astfel că s-a speriat și le-a aruncat, doar o

mică parte din țigări fiind predate numitei S.A.

Declarațiile inculpaților

pot fi coroborate cu declarațiile martorilor P.Z. și D.P.

Colaboratorul sub

acoperire D.P. a arătat că la data de 14 februarie 2011 a fost planificat să

execute serviciul la P.T.F. Moravița, la postul B.51 - supravegherea

magazinelor duty-free. În jurul orei 12 a fost contactat de inculpatul P., care l-a întrebat dacă poate transporta țigări peste graniță. Inițial l-a

refuzat pe inculpatul P., dar acesta a insistat, motiv pentru care i-a spus că

se mai gândește și au stabilit să discute altă dată.

În acest context, la

data de 26 februarie 2011, în timp ce executa serviciul la postul B.51, în

jurul orei 18, a discutat cu fiul inculpatului P., stabilind o nouă întâlnire

pentru seara zilei următoare.

În seara zilei de 27

februarie 2011, potrivit declarațiilor martorului P., fiul inculpatului P. i-a

dat numărul său de telefon și i-a cerut să-si cumpere o cartelă de telefon de

pe care să poată vorbi, stabilind o altă întâlnire pentru data de 01 martie 2011.

În aceeași seară, în jurul orei 23, a venit și inculpatul P. să discute cu el,

acesta transmițându-i că vrea să treacă țigările peste frontieră, cu

microbuzul, pe direcția bornei B.25 de pe raza localității Jamu Mare.

Martorul a continuat

arătând că la data de 01 martie 2011, în jurul orei 13,30, la solicitarea

inculpatului P., s-a deplasat la stația de benzină din localitatea Jebel, unde

s-a întâlnit cu doi cetățeni sârbi, trimiși de inculpatul P. (M. și R.), cu

care a discutat despre locul prin care urma să fie trecute țigările, convenind

cu aceștia ca activitatea infracțională să se desfășoare pe direcția bornei B.25.

A doua zi, 02 martie 2011,

inculpatul P. i-a cerut să se deplaseze la Moravița unde trebuia să se întâlnească cu inculpatul B., despre care inculpatul P. a afirmat că este colaboratorul său

din România. Martorul P., potrivit propriilor declarații, s-a deplasat la

aceasta întâlnire, plecând împreună cu inculpatul B. până la Jamu Mare, unde inculpatul B. i-a arătat imobilul unde urma să fie aduse și depozitate țigările

(casa inculpatului B.).

Martorul P. a învederat

că inițial au stabilit ca primul transport să fie efectuat la data de 05 martie

2011, însă în acea zi inculpatul P. nu a găsit niciun mijloc de transport cu

care sa aducă țigările. Astfel, în seara zilei de 05 martie 2011, în jurul orei

18, a primit un telefon de la inculpatul P., care i-a cerut să se deplaseze până

la stația de benzină din comuna Jebel. Aici s-a întâlnit cu inculpatul B., care

a venit însoțit de o femeie (inculpata P.), acesta comunicându-i că nu au găsit

nicio mașină pentru a trece țigările peste frontieră. Inculpatul B. i-a cerut să

găsească el un mijloc de transport, dar martorul P. i-a transmis inculpatului P.

că nu este posibil acest lucru.

În sfârșit, martorul P.

a arătat organelor judiciare modalitatea în care s-au desfășurat evenimentele

în ziua de 06 martie 2011. El a arătat că în ziua respectivă a fost planificat

să execute serviciul la S.P.F. Moravița, pe direcția bornei B25, pe raza

localității Jamu Mare, împreună cu colegul său P.Z.. În jurul orei 9 a fost sunat de inculpatul P., care i-a cerut să verifice dacă se va desfășura vreo acțiune de poliție

pe teritoriul românesc. L-a apelat înapoi pe inculpatul P., transmițându-i

acestuia că nu este programată nicio acțiune de politie, moment în care

inculpatul P. i-a comunicat că va veni împreună cu inculpatul B., care va aduce

țigările, solicitându-i să asigure supravegherea locului prin care vor trece mărfurile

de contrabandă.

În jurul orei 11,30

au observat pe direcția bornei B.25, pe partea sârbească a frontierei, un

autoturism de teren care s-a apropiat de linia de frontieră. Din acest

autoturism au coborât 3 persoane care au cercetat zona, martorul P. confirmându-i

inculpatului P. ca împreună cu colegul său se afla pe partea românească a

frontierei.

În continuare, în

jurul orei 12, s-a apropiat de fâșia de protecție jeepul pe care-l văzuseră pe

partea sârbească, autoturismul trecând ilegal frontiera în România. Mașina a

oprit pe teritoriul românesc, moment în care martorul P. a observat că era

condusă de inculpatul B.. Acesta le-a comunicat că transporta 6 baxuri de țigări,

lucru pe care l-au constatat și personal verificând interiorul autoturismului.

Martorul P. a

continuat arătând că după ce au verificat mașina, s-au deplasat împreună cu

inculpatul B. spre Jamu Mare, inculpatul B. conducând mașina de teren în urma

lor. Înainte de a intra în localitatea Jamu Mare, inculpatul B. i-a depășit și a

oprit în dreptul unei case (imobilul inculpatului B.), unde a intrat în curte.

Potrivit susținerilor

martorului P., după ce a descărcat țigările, inculpatul B. s-a întors în Serbia

pe același traseu, trecând ilegal frontiera.

În sfârșit, martorul

P. a arătat că în seara aceleiași zile s-a întâlnit cu inculpatul P. care,

pentru serviciile prestate, i-a dat suma de 400 euro, bani pe care i-a pus la

dispoziția organelor de urmărire penală.

Aceleași aspecte au

fost relatate și de martorul P.Z.

Declarațiile celor

doi martori pot fi coroborate și cu procesul verbal de redare rezumativă a înregistrărilor

în mediu ambiental efectuate la data de 06 martie 2011. Este de subliniat

faptul că acest proces verbal este însoțit și de fotografiile realizate la data

de 06 martie 2011 cu prilejul înregistrării activității infracționale desfășurate

de inculpați. Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul acestui proces verbal, la

data de 06 martie 2011, la ora 12,29, autoturismul de teren condus de

inculpatul B. a trecut ilegal frontieră în România, venind din Serbia

(fotografiile 1 și 2). După ce a intrat în România, la ora 12,30, autoturismul

condus de inculpatul B. s-a oprit pentru a fi verificat de martorii P. și P. (fotografia

3). După verificarea autoturismului, la ora 12,34, mașina s-a pus în mișcare,

deplasându-se spre localitatea Jamu Mare (fotografia 4), în perioada 12,37 -

12,43, oprind la poartă și intrând în curtea imobilului situat în Jamu Mare la nr.

378 (locuința inculpatului B.). Autoturismul condus de inculpatul B. a rămas în

curtea imobilului inculpatului B. pana la ora 12,45 (fotografiile 5 și 6), după

care a ieșit și s-a întors în Serbia, la ora 13,15, prin același loc pe unde a

intrat în țară (fotografia 7).

Totodată, instanța a

luat în considerare și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice

și comunicărilor purtate de inculpați între ei sau cu martorul P.D., convorbiri

și comunicări care au fost interceptate și înregistrate în perioada 02 martie -

06 martie 2011, și care atesta, fără putință de tăgadă, realitatea activităților

infracționale reținute în sarcina inculpaților.

În ceea ce privește

incidentul petrecut la data de 10 martie 2011, inculpatul P.S. a precizat că

după realizarea transportului de țigări din data de 06 martie 2011 și oferirea

sumei de 400 de euro, a convenit cu martorul P.D. să colaboreze în continuare, stabilind

să păstreze legătura prin telefon.

După aproximativ două

zile, l-a sunat pe polițistul D.P. și s-au hotărât să efectueze un nou

transport de țigări la data de 10 martie 2011. Inculpatul P. a adăugat că a

luat legătura cu inculpații B. și P. și au stabilit aceeași modalitate de

efectuare a transportului de țigări, singura diferență constând doar în numărul

baxurilor încărcate, care de această dată au fost 25.

Inculpatul P. a menționat

că au folosit aceeași metodă de introducere a țigărilor în țară, iar după ce mărfurile

de contrabandă au fost descărcate în România, l-a sunat pe D.P. ca să-i

comunice că nu are banii promiși, dar că îi va da după ce reușește să vândă țigările.

Inculpatul P. a

recunoscut faptul că pentru serviciile sale i-a oferit polițistului de frontieră

suma de 1.500 euro, sens în care a și discutat cu inculpatul B., prin telefon,

că acesta să vândă de urgență o cantitate de 5-6 baxuri, iar după aceea să-i

aducă banii pentru a-i plăti polițistului mita promisă.

Și inculpatul B. a

recunoscut implicarea sa în activitatea de contrabandă desfășurată la data de

10 martie 2011, arătând că au folosit aceleași metode folosite și în ziua de 06

martie 2011, ruta utilizată pentru introducerea în țară a țigărilor fiind

identică. Inculpatul B. a menționat faptul că singura diferență a constat în

cantitatea de țigări transportată (25 baxuri la data de 10 martie 2011, față de

6 baxuri la data de 06 martie 2011), împrejurarea ca de data aceasta el doar a însoțit

transportul, autoturismul fiind condus de cetățeanul sârb M.N., precum și în

faptul că la data de 10 martie 2011 a fost transportat în Serbia, dimineața, de

inculpata P.M. (în ziua de 06 martie 2011 s-a deplasat singur, pe jos, în

Serbia).

Inculpatul B. a

recunoscut existența acelei discuții cu inculpatul P. în cursul căreia acesta

din urmă i-a solicitat să vândă de urgență o cantitate de țigări pentru a-i

putea plăti partea polițistului de frontieră. El a arătat că la data de 10

martie 2011, după ce a descărcat țigările în România, s-a întors în Serbia,

trecând fraudulos frontiera, iar din Serbia a fost adus înapoi de inculpata P. În

momentul în care se aflau pe drum, au fost sunați de inculpatul P., care le-a

cerut să vândă de urgență o cantitate de țigări unei persoane din Moravița

pentru suma de 3.000 euro, cerându-i totodată că banii să-i aducă pe linia de

demarcație întrucât trebuie să-i plătească polițistului.

Spre deosebire de

transportul din data de 06 martie 2011, de data aceasta țigările aduse au fost

depozitate la locuința inculpatului G.C.S. În prealabil, acesta a fost

contactat de inculpatul B. Daniel. Acesta a precizat că inculpatul B., după

transportul din 06 martie 2011, l-a întrebat dacă mai poate depozita la el țigări.

Inculpatul B., potrivit propriilor declarații, l-a refuzat, motiv pentru care

inculpatul B. l-a rugat să găsească pe altcineva interesat să ofere acest

serviciu. Atunci a luat legătura cu inculpatul G., care a acceptat să se

implice în activitatea de contrabandă, motiv pentru care a doua oară țigările

au fost duse la acesta, inculpatul G. primind în schimb suma de 10 euro.

Fiind audiat,

inculpatul G. a recunoscut faptul că la locuința sa au fost depozitate țigări

de contrabandă. El a arătat că inculpatul B. i-a propus să accepte să fie

depozitată la el o cantitate de țigări contra sumei de 10-20 euro. El a

acceptat această ofertă, astfel că la data de 10 martie 2011 inculpatul B. a

venit la el acasă și i-a comunicat faptul că țigările vor fi aduse cu o mașină

de teren de către un sârb. După câtva timp, în fața porții a parcat un

autoturism de teren, din care au coborât inculpatul B., pe care îl cunoștea, și

un cetățean sârb. El le-a deschis poarta, după care au intrat cu mașina în

curte și au descărcat țigările. Înainte de a pleca l-au întrebat care sunt

pretențiile sale, dar le-a cerut să discute acest lucru cu inculpatul B., de la

care a primit 10 euro.

La soluționarea

cauzei instanța a luat în considerare și declarațiile martorilor D.P. și P.Z.

Aceștia au arătat că la data de 09 martie 2011 inculpatul P. l-a sunat pe

colaboratorul sub acoperire P.D., întrebându-l dacă nu cunoaște o locație în

Jamu Mare unde ar putea fi depozitate țigări, martorul răspunzându-i negativ.

A doua zi, 10 martie 2011,

în jurul orei 08,30, inculpatul P. l-a sunat din nou pe D.P., cerându-i

acestuia ca la ora 9 să se prezinte la locul stabilit, respectiv pe direcția

bornei B.25, întrucât urma să trimită un transport de țigări.

După aproximativ un

sfert de oră, în jurul orei 8,45, inculpatul P. a sunat din nou, cerându-le

celor doi să se îndepărteze întrucât pe partea sârbească se desfășura un

control.

În jurul orei 11,15 inculpatul

P. a revenit cu un telefon, comunicându-i martorului P.D. că în aproximativ 20

de minute va trimite un autoturism de teren cu țigări.

În jurul orei 12,20 a apărut autoturismul pe care îl așteptau, acesta trecând ilegal frontiera pe direcția bornei B.25.

Martorii P. și P., așa cum rezultă din declarațiile lor, au procedat la oprirea

autoturismului la 10 m de linia de frontieră, constatând că la volan se afla un

sârb, iar în dreapta se găsea inculpatul B.. Martorii i-au întrebat pe cei doi

ocupanți ai autoturismului cate baxuri cu țigări au în mașină, aceștia răspunzând

că nu știu, motiv pentru care polițiștii de frontieră au deschis portiera și au

constatat că în interior se aflau peste 20 de baxuri cu țigări.

În jurul orei 12,40

au părăsit locul unde se oprise autoturismul clandestin, deplasându-se în direcția

localității Jamu Mare, martorii aflându-se în spatele mașinii în care se găsea

inculpatul B. După ce au ajuns la Jamu Mare, autoturismul în care se aflau țigările

a oprit în dreptul imobilului cu nr. 221 (locuința inculpatului G.), unde mașina

a intrat în curte.

Potrivit declarațiilor

martorilor P. și P., descărcarea țigărilor a durat 10 minute, după care mașina

s-a întors în Serbia urmând aceeași rută.

După ce au observat

ca autoturismul s-a întors în Serbia, cei doi martori s-au întors la sediul S.P.F.

Moravița, dar pe drum P.D. a discutat la telefon cu inculpatul P., acesta cerându-i

să se întâlnească la linia de demarcație în jurul orei 17 pentru a-i înmâna

suma de bani promisă.

În jurul orei 17,

martorul P. s-a deplasat la locul de întâlnire, inculpatul P. solicitându-i să

se deplaseze până la Jamu Mare, împreună cu B., de unde să ridice 5 baxuri de țigări

pe care să le ducă la Moravița unde îi va aștepta o persoană care va cumpăra țigările

cu 1.500 de euro, bani pe care urma să-i primească el.

La fel ca și în cazul

transportului din data de 06 martie 2011, declarațiile celor doi martori pot fi

coroborate și cu procesul verbal de redare rezumativă a înregistrărilor în

mediu ambiental efectuate la data de 10 martie 2011. Este de subliniat faptul că

și acest proces verbal este însoțit și de fotografiile realizate la data de 10

martie 2011 cu prilejul înregistrării activității infracționale desfășurate de

inculpați. Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul acestui proces verbal, la data

de 10 martie 2011, la ora 11,40, autoturismul de teren condus de un sârb și în

care se afla și inculpatul B. a trecut ilegal frontiera în România, venind din

Serbia (fotografia 1). După ce a intrat în România, între orele 11,56 -12,

autoturismul s-a oprit pentru a fi verificat de martorii P. și P. (fotografiile

2, 5, 6, 7). După verificarea autoturismului, mașina s-a pus în mișcare, deplasându-se

spre localitatea Jamu Mare (fotografia 3), unde s-a oprit la poarta și a intrat

în curtea imobilului situat la nr. 221 (locuința inculpatului G.). Autoturismul

a intrat în curte la ora 12,30 și a rămas în curtea imobilului inculpatului G.

pana la ora 12,45, după care a ieșit și s-a întors în Serbia, la ora 13,10, prin

același loc pe unde a intrat în țară (fotografiile 4, 8, 9, 10, 11, 12).

Totodată, instanța a

luat în considerare și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice

și comunicărilor purtate de inculpați între ei sau cu martorul P.D., convorbiri

și comunicări care au fost interceptate și înregistrate în perioada 07.03 - 10

martie 2011, și care atesta, fără putință de tăgadă, realitatea activităților

infracționale reținute în sarcina inculpaților.

Nu în ultimul rând,

instanța a luat în considerare și faptul că la data de 10 martie 2011 organele

de urmărire penală au procedat la efectuarea unor percheziții domiciliare, la

locuințele inculpaților G. și B. fiind descoperite mai multe cantități de țigări

de contrabanda.

Astfel, așa cum

rezultă din procesul verbal de percheziție, la locuința inculpatului G. au fost

descoperite următoarele cantități de țigări: 9 baxuri (450 de cartușe) de țigări

marca M., 148 de cartușe de țigări marca F., 530 de cartușe de țigări marca B.,

52 cartușe de țigări marca L., 174 de cartușe de țigări marca V.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul B., la locuința acestuia au fost găsite, într-o găleată, de

pachete de țigări marca F., 30 pachete de țigări marca V. și 60 de pachete de țigări

marca P.M.

Toate aceste cartușe

sau pachete de țigări de contrabandă (netimbrate sau purtând timbru sârbesc) au

fost ridicate de organele de urmărire penală pe bază de dovadă.

Organele de urmărire

penală au reținut în sarcina inculpaților P.S., B.C. și B.D. și infracțiunea

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Potrivit

dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 constituie infracțiune inițierea sau

constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub

orice formă a unui astfel de grup.

Noțiunea

de grup infracțional organizat este definită de legiuitor prin dispozițiile art.

2 din Legea nr. 39/2003 astfel: grup infracțional organizat - grupul

structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o

perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai

multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu

financiar sau alt beneficiu material.

În

consecință, din interpretarea celor două dispoziții legale indicate mai sus, se

poate observa faptul că existența infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr.

39/2003 este condiționată de urmărirea, de către grupul respectiv, a unui

anumit scop - comiterea uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține

direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Observând

prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003 se poate

constata faptul că printre infracțiunile grave se regăsesc și infracțiunile de

contrabandă prevăzute de Legea nr. 86/2006.

Ca atare,

se poate vorbi despre existența infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003

atunci când grupul constituit are ca scop săvârșirea unor infracțiuni de

contrabandă.

Dovezile

administrate în cauză atestă faptul că fiecare dintre cei 3 inculpați trimiși

în judecată a participat, în mod repetat, la comiterea infracțiunilor de contrabandă

sau a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de contrabandă (fie sub forma

complicității, fie în calitate de autor), beneficiind și de concursul altor

persoane, care fie nu au fost trimise în judecată în prezentul dosar (este

cazul numiților P.M., M.N. sau R.D.), fie au fost trimise în judecată fără a se

reține în sarcina lor activitatea de aderare la grupul infracțional constituit

(cazul inculpaților G. și B.).

În

fiecare caz în parte activitatea ilicită efectuată de aceștia presupunea un

plan bine conturat, care implica mai multe etape:

- racolarea

persoanelor ce exercitau specifice poliției de frontieră și care, în schimbul

unor foloase materiale, să asigure succesul activităților ilicite prin

supravegherea rutei folosite pentru transportul mărfurilor de contrabandă;

- asigurarea

unor locuri de depozitare a mărfurilor de contrabandă;

- asigurarea

mijloacelor de transport ce urmau să fie folosite la realizarea hotărârii

infracționale;

- cercetarea

prealabilă a rutelor de transport;

- transportarea,

la datele și la orele stabilite, prin locuri prealabil verificate, a țigărilor

de contrabandă până la locurile de depozitare;

- valorificarea

rapidă, prin vânzare, a țigărilor de contrabandă;

- în final,

obținerea sumelor de bani și împărțirea acestora, etapă în care de regulă

partea cea mai importantă revenea celui care coordona întreaga activitate,

respectiv inculpatului P.S..

Fiecare

dintre inculpați avea un rol bine stabilit în cadrul grupului (inculpatul P. -

obținerea concursului polițiștilor de frontieră, finanțarea achiziției de

țigări din Serbia, asigurarea mijloacelor de transport și găsirea unor

cumpărători pe teritoriul României, inculpatul B. - transportul mărfurilor de

contrabandă și găsirea unor locuri de depozitare, precum și implicarea în

vânzarea rapidă a țigărilor de contrabandă, inculpatul B. - asigurarea

locațiilor necesare depozitării țigărilor de contrabandă), cu certitudine ei

având cunoștință de existența și rolul celorlalți participanți.

În opinia

instanței, scopul acțiunilor conjugate era evident, și anume obținerea de sume

de bani, în mod fraudulos, prin acțiuni de contrabandă având ca obiect țigări

aduse din Republica Serbia.

Prin

urmare, în prezenta cauză nu se poate contesta faptul că gruparea inculpaților

avea drept scop săvârșirea de infracțiuni de contrabandă, motiv pentru care va

reține în sarcina celor 3 inculpați și infracțiunea prevăzută de art. 7 din

Legea nr. 39/2003.

În sarcina

inculpaților P.S. și B.N.C., au fost reținute infracțiunile de trecere

frauduloasă a frontierei de stat, respectiv de complicitate la trecerea

frauduloasă a frontierei de stat.

Inculpatul B.N.C. a

recunoscut faptul că în zilele de 6 martie 2011 și 10 martie 2011 a intrat și ieșit ilegal în România, prin trecerea frauduloasă a frontierei prin alte locuri

decât punctele de trecere definite de O.U.G. nr. 105/2001, în vederea

realizării unor acțiuni de contrabandă.

Reținând vinovăția

inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor,

instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea în

limitele prevăzute de textele de lege la individualizarea cărora au avut în

vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Constatând întemeiată

acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Direcția

Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, instanța de fond a

admis-o ca atare și a dispus obligarea inculpaților la plata sumelor menționate

de partea civilă.