ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1100/2014

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 92 din data de 15 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu raportare la art. 323 C. pen., și în cazul admiterii acestei cereri, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006 în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006.

S-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor din două infracțiuni, aflate în concurs, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 C. pen. raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 într-o singură infracțiune prevăzută de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

S-au respins cererile de completare a încadrării juridice a faptelor reținute ca fiind prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în sensul menționării cu raportare la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului K.E., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a contopit pedeapsa rezultantă mai sus aplicată cu pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 24 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosar nr. 2439/35/P/2006, în final inculpatul K.E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată durata executată, respectiv de la 19 decembrie 2008 până la 30 septembrie 2011.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L.M. (fost F.M. și C.M.), pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul L.M. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 lit. c) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului C.G. junior, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul C.G. junior urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani, în condițiile art. 86 C. pen.

A fost încredințată supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

Pe durata termenului de încercare, inculpatului i s-a impus să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen., și anume: se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare la datele fixate de către acesta; va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., a căror executare o suspendă pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, conform art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 lit. c) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului C.G. senior, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de: 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 34 lit. d) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a contopit pedeapsa rezultantă mai sus aplicată cu pedeapsa de 250 RON amendă penală ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 177 din 27 septembrie 2007 a Judecătoriei Negrești-Oaș, în final inculpatul C.G. senior urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 lit. c) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P.I., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de: 2 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă la pedeapsa de: 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 255 C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul P.I. urmând să execute pedeapsa - rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 255 alin. (4) raportat la art. 254 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.I. a echivalentului în RON a sumei de 1.500 euro.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea cantității de 25.500 pachete țigări, din care marca „R." roșu: 14.000 pachete - 28 baxuri și marca „X."

toșu:

11.500 pachete - 23 baxuri, țigări- capturate cu ocazia flagrantului din data de 04 august 2007 și aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.J.P.F. Satu Mare, conform dovezii din 08 august 2007.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 2.500 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, respectiv câte 500 RON fiecare.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Satu Mare a sumei de 400 RON, onorariu apărător din oficiu, conform delegației nr. D1/2012, pe seama doamnei avocat B.A.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Satu Mare emis în Dosar nr. 71/D/P/2007 la data de 15 decembrie 2011 s-a dispus, sub punctul nr. 1, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților: K.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006, fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.; L.M. (fost F.M. și C.M.), pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006, fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen., C.G. junior, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006, fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.; C.G. senior, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006, fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen. și P.l., având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, complicitate la contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006 și dare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 255 C. pen., fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de sesizare s-a reținut cu privire la starea de fapt următoarele:

„La data de 07 iunie 2007 organele de poliție judiciară din cadrul I.J.P.F. Satu Mare au consemnat denunțul formulat de către martorul B.A., agent de poliție în cadrul I.J.P.F. Satu Mare, Sectorul Poliției de Frontieră Negrești Oaș, din care rezulta faptul că, la data de 06 iunie 2007, în timp ce se afla în localitatea B., din județul Satu Mare, a fost contactat telefonic de către învinuitul P.l., cunoscut în zonă cu porecla N.Ș. care i-a cerut o întâlnire.

În cadrul întâlnirii ce a avut loc în aceeași zi, în jurul orelor 19:30, învinuitul P.l. i-a oferit martorului B.A. suma de 600 euro drept mită pentru ca agentul de poliție să-și încalce atribuțiile de serviciu referitoare la supravegherea frontierei de stat și să lase nesupravegheată zona de frontieră cu Ucraina, corespunzătoare stâlpului de frontieră nr. 216 pentru ca învinuitul să preia și să transporte spre interiorul țării un nr. de 50 de baxuri (25000 de pachete) de țigări ce urmau să fie introduse în România de către cetățeni ucraineni, prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, în urma unei înțelegeri prealabile cu aceștia.

În cadrul discuției învinuitul P.l. a relatat faptul că rolul său în actul infracțional consta doar în preluarea și transportarea de lângă linia de frontieră a țigărilor comandate în Ucraina de un anume I., identificat ulterior în persoana învinuitului K.E., urmând ca pentru aceste servicii să primească de la învinuituel K.E. suma de 100 RON pentru fiecare bax (500 de pachete) de țigări preluat.

În data de 07 iunie 2007, în jurul orelor 19:30, în urma unui apel telefonic primit de la învinuitul P.l., martorul B.A. s-a întâlnit din nou cu învinuitul, ocazie cu care acesta din urmă a reiterat oferta de mituire, specificând faptul că a discutat cu învinuitul K.E. care, la rândul său a vorbit la telefon cu cetățenii ucraineni și că aceștia din urmă sunt dispuși să trimită țigări în România prin zona semnelor de frontieră nr. 215-216.

Cu ocazia acestei întâlniri învinuitul a oferit drept mită martorului B.A. suma de 1500 euro, pentru trei transporturi de țigări de contrabandă. În data de 02 august 2007 a avut loc o nouă întâlnire între învinuitul P.I., însoțit de învinuitul C.G. junior și martorul B.A., întâlnire care a fost înregistrată audio în temeiul ordonanței provizorii emisă la data de 02 august 2007 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, confirmată prin încheierea nr. 39/S din 03 august 2007 a Tribunalului Satu Mare.

Cu ocazia acestei discuții învinuitul P.I. a confirmat faptul că a fost luat contactul cu ucrainenii de cătrer învinuitul K.E., indicat doar cu diminutivul I., că au fost comandate țigările de contrabandă de către acesta din urmă, că a avut loc o recunoaștere .a locului în care vor fi aduse țigările prin deplasarea învinuitului C.G. senior în zona de frontieră, și efectuarea unei întâlniri cu membrii ucraineni ai grupului infracțional, fiind stabilit deja ca, în ziua următoare, 03 august 2007, în jurul orelor 18:00, învinuiții P.I., C.G. junior și C.G. senior să se deplaseze cu un atelaj hipo în zona stâlpului de frontieră nr. 202 de unde să preia țigările marca R. aduse în țară de către membrii din Ucraina ai grupului, să le încarce în atelaj și să le transporte către interiorul țării, în zona localității C., de unde urmau să fie preluate cu un vehicul de către alte persoane despre care nu au dat relații în cursul discuției.

În cursul acestei întâlniri învinuitul P.I. a reafirmat oferta de mituire a agentului de poliție, fără a mai menționa suma oferită, exprimându-și însă disponibilitatea de a plăti sume de bani drept mită și în avans dacă martorul dorește.

În vederea probării activității infracționale a fost organizat un dispozitiv de prindere în flagrant a membrilor grupului, fiind emisă ordonanța din data de 03 august 2007 în Dosar nr. 71/D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Satu Mare, confirmată prin încheierea și autorizația nr. 40/S din 06 august 2007 a Tribunalului Satu Mare, referitoare la înregistrarea audio-video a activităților învinuiților P.I., C.G. junior și C.G. senior în zona de frontieră, precum și la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate de către învinuitul P.I. de la postul telefonic cu nr. de apel P1.

Urmare acestor activități, în data de 03 august 2007, cei trei învinuiți, respectiv P.I., C.G. senior și C.G. junior au fost surprinși în timp ce preluau, de lângă linia de frontieră cu Ucraina, în zona bornei de frontieră 202, un nr. de 25500 pachete de țigări mărcile R. și X., cu timbru ucrainean, introduse în țară de către cetățeni ucraineni, prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, în urma unei înțelegeri prealabile cu aceștia, învinuitul C.G. junior reușind să fugă de la locul faptei după somația organelor de frontieră.

Cetățenii ucraineni care au introdus țigările în țară au reușit să se sustragă, fugind peste linia de frontieră pe teritoriul ucrainean.

Urmare punerii în executare a autorizațiilor emise în cauză s-a constatat faptul că activitatea infracțională de preluare a țigărilor de lângă linia de frontieră a fost desfășurată de către învinuiții P.l., C.G. senior și C.G. junior, sub coordonarea telefonică a învinuiților K.E. și L.M., primul ținând legătura cu membrii din Ucraina ai grupului infracțional și apoi cu învinuiții aflați în zona de frontieră iar cel de-al doilea doar cu învinuiții cetățeni români în vederea preluării ulterioare a țigărilor într-un mijloc de transport auto.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că învinuiții P.l., C.G. senior și C.G. junior au acționat coordonat, în cadrul unui grup infracțional organizat la care au aderat în vara anului 2007, grup constituit de învinuiții K.E. și L.M., împreună cu A. cetățeni ucraineni, în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, respectiv pentru comandarea, preluarea și apoi valorificarea unor mari cantități de țigări de proveniență ucraineană, introduse în țară de cetățeni ucraineni prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, pentru a obține beneficii materiale în urma acestor activități infracționale.

Grupul infracțional astfel constituit a existat pentru o perioadă de timp, cu începere cel puțin din luna iunie 2007 și până la data de 03 august 2007, perioadă în care au efectuat actul infracțional din data de 03 august 2007. Din exploatarea înregistrării discuției avută în data de 02 august 2007 de martorul B.A. cu învinuitul P.l. și cu învinuitul C.G. junior a rezultat că membrii grupului infracțional au mai efectuat, la o dată neprecizată, un transport de țigări de contrabandă, datele astfel obținute neputând fi însă coroborate cu alte probe administrate în cauză.

În desfășurarea activităților infracționale legate de introducerea, preluarea și apoi valorificarea țigărilor introduse în țară prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, membrii grupului aveau roluri bine stabilite, după cum urmează:

Învinuitul K.E. avea rolul de a contacta infractorii ucraineni, de a comanda cantitățile de țigări ce urmau a fi introduse în țară, de a le plăti, de a ține legătura cu membrii ucraineni ai grupului infracțional în momentul desfășurării actului de contrabandă pentru a-i direcționa spre locurile de întâlnire cu membrii grupului din România și de a valorifica apoi țigările astfel introduse.

Învinuitul L.M. avea rolul de a verifica zona de la distanță și de a-i coordona în teren pe învinuiții P.l., C.G. senior și C.G. junior pentru ca aceștia să realizeze contactul cu membrii din Ucraina ai grupului, imediat după introducerea de către aceștia din urmă a țigărilor în țară, precum și de a asigura apoi preluarea țigărilor din atelajul hipo în mijloace de transport auto.

Învinuiții P.I., C.G. senior și G.G. junior au avut rolul de a prelua de la infractorii ucraineni țigările de contrabandă din zona aflată în imediata apropiere, a frontierei, de a le încărca în atelaje trase de cai și de a le transporta apoi către locuri din interiorul țării unde erau preluate de către învinuitul L.M. cu mijloace de transport auto.

Învinuitul P.I. a mai avut și rolul de a contacta și de a coopta în grup, prin oferirea de mită, agenți ai poliției de frontieră cu atribuții în supravegherea frontierei pentru înlesnirea introducerii ilegale de țigări în țară.

Între membrii grupului infracțional organizat a existat coeziunea specifică a acestei pluralități constituită de infractori, respectiv fiecare dintre ei cunoștea de existența celorlalți și de rolurile pe care flecare le avea de îndeplinit în ducerea la bun sfârșit a actelor infracționale, acționând coordonat și conștienți de rolul fiecăruia.

Cu privire la modul de constituire a grupului infracțional organizat, din declarațiile învinuiților P.I., C.G. senior și C.G. junior, a rezultat că, în cursul lunii mai a anului 2007, în cursul unei întâlniri cu învinuitul L.M., acesta din urmă le-a propus învinuiților P.I. și C.G. senior să facă parte din această formă de organizare infracțională, rolul lor fiind acela de a prelua țigările de contrabandă de la membrii ucraineni ai grupului, de a le încărca în atelajul hipo al învinuitului C. și de a le transporta spre interiorul țării până la un loc din care era posibilă preluarea și transportarea cu mijloace de transport auto.

Ulterior această propunere a fost repetată și de către învinuitul K.E. în cadrul unei întâlniri la care nu a fost de față învinuitul L.M. iar amănuntele organizării au fost discutate de către învinuiții P.I., C.G. senior cu învinuiții L.M. și K.E., cu ocazia unei întâlniri avută la locuința învinuitului K.E. din loc. Orașu Nou, jud. Satu Mare.

Relevante pentru stabilirea modului de acțiune a membrilor grupului infracțional sunt înregistrările ambientale din data de 02 august 2007, efectuate în baza ordonanței provizorii din data de 02 august 2011, confirmată prin încheierea nr. 39/S din 08 august 2007 și convorbirile telefonice interceptate în cauză în temeiul ordonanței provizorii din data de 03 august 2007, confirmată prin încheierea nr. 40/S din 06 august 2007 a Tribunalului Satu Mare, din care rezultă rolurile de coordonare ale învinuiților L.M. și K.E. precum și cele de executanți ale învinuiților P.I., C.G. senior și C.G. junior.

Trecând la soluționarea cauzei, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, precum și din dosarul de urmărire penală cu nr. 71/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Satu-Mare și în baza dispozițiilor legale aplicabile speței, instanța de fond a reținut următoarele:

Dosarul a fost înregistrat la instanță sub dosar cu număr de mai sus, la data de 08 februarie 2012, fîxându-se primul termen de judecată la data de 28 februarie 2012. La acest termen, judecarea cauzei a fost amânată pentru asigurarea dreptului de apărare al inculpaților, precum și pentru prezentarea acestora personal în instanță.

La noul termen de judecată fixat în cauză, din data de 27 martie 2012, instanța a constatat regularitatea actului de sesizare, conform dispozițiilor art. 300 alin. (1) C. proc. pen., în prezența inculpaților K.E., P.l., C.G. senior și C.G. junior, după care inculpații prezenți au solicitat, pe rând soluționarea cauzei pe baza recunoașterii vinovăției, în condițiile art. 320

1

C. proc. pen., sens în care au fost luate declarații acestora. Prin aceste declarații, inculpații K.E., P.l., C.G. senior și C.G. junior, au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea altor probe, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală pe care și le însușesc.

După ce instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen., a admis cererile inculpaților prin aceeași încheiere din data de 27 martie 2012.

Pentru circumstanțierea persoanei inculpaților s-au depus de către apărătorul ales al inculpaților P.l., C.G. junior și C.G. senior, state de plată, balanțe de verificare și certificat de înregistrare a societății C.E. SRL, arătând că toți cei trei inculpați sunt angajații acestei societăți și lucrează în străinătate. Față de lipsa inculpatului L.M. și pentru a afla poziția acestuia în raport de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., s-a dispus amânarea judecării cauzei. La noul termen de judecată din data de 24 aprilie 2012 apărătorul ales al inculpaților P.l., C.G. junior și C.G. senior, depune un nou set de acte privind activitatea SC C.E. SRL și certificatul de naștere, în copie, al minorului P.I.G., fiul inculpatului P.l.

La noul termen de judecată din data de 08 mai 2012 prezent fiind în ședință publică și în prezența apărătorului ales, inculpatul L.M. a solicitat soluționarea cauzei pe baza recunoașterii vinovăției, în condițiile art. 320

1

C. proc. pen., sens în care a fost luată declarația inculpatului ce se află la dosar. Prin această declarație și inculpatul L.M. a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea altor probe, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală pe care și le însușește.

După ce instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen., a admis cererea inculpatului prin aceeași încheiere din data de 08 mai 2012.

La termenul de judecată din data de 08 mai 2012 s-a trecut la dezbaterea pe fond a cauzei numai după ce au fost ascultate și apoi puse în discuție contradictorie cererile de schimbare și completare a încadrării juridice a faptelor, cereri ridicate de apărătorii aleși, ai inculpaților, astfel cum au fost reținute în practicaua acestei încheieri.

Cât privește acuzațiile propriu-zise aduse inculpaților, instanța de fond a reținut că faptele inculpaților ; K.E. și L.M. de a organiza, împreună cu A.N., cetățeni ucraineni, activități infracționale de contrabandă, respectiv de a iniția și menține contacte cu A.N., cetățeni ucraineni, în vederea introducerii de către aceștia în țară de țigări prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, de a contacta și de a atrage în activitatea infracțională și alte persoane, respectiv pe inculpații P.l., C.G. senior și C.G. junior, precum și de a coordona relaționarea între membrii grupului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

S-a constatat că faptele inculpaților P.l., C.G. senior și C.G. junior de a accepta propunerea inculpaților K.E. și L.M. referitoare la deplasarea în zona de frontieră cu Ucraina în scopul realizării contactului cu membrii ucraineni ai grupului infracțional și a preluării de la aceștia a țigărilor care urmau a fi introduse în țară prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, sub coordonarea inculpaților K.E. și L.M., cu perspectiva derulării în mod repetat a acestor activități și cunoscând organizarea în care activitățile infracționale urmau să aibă loc, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

S-a constatat că faptele inculpatului K.E. de a contacta, la data de 03 august 2007 pe membrii ucraineni ai grupului infracțional, de a comanda, în aceeași zi, introducerea în țară a unui număr de 25.500 de pachete de țigări mărcile „R." și „X.", prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, de a asigura și coordona contactul dintre membrii ucraineni ai grupului infracțional și cei români, în scopul preluării din zona de frontieră a țigărilor introduse deja în țară, prin modalitatea mai sus arătată, prin zona semnului de frontieră cu Ucraina nr. 202, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă calificată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 și art. 274 din Legea nr. 86/2006.

S-a constatat că faptele inculpatului L.M. de a coordona în zona de frontieră cu Ucraina, la data de 03 august 2007, pe inculpații P.l., C.G. senior și C.G. junior, în scopul preluării de către aceștia a celor 25.500 pachete de țigări ce urmau a fi introduse în țară de către membrii ucraineni ai grupului infracțional, prin zona semnului de frontieră cu Ucraina nr. 202 și a transportării țigărilor către interiorul țării, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă calificată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 și art. 274 din Legea nr. 86/2006.

S-a constatat că faptele inculpaților P.I., C.G. senior și C.G. junior de a se deplasa, la data de 03 august 2007, în zona de frontieră cu Ucraina, respectiv în zona semnului de frontieră nr. 202, în baza înțelegerii prealabile cu inculpații L.M. și K.E. precum și cu membrii ucraineni ai grupului infracțional, în vederea preluării de la aceștia din urmă a țigărilor ce urmau a fi introduse în țară prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, urmate de preluarea efectivă de la membrii ucraineni ai grupului și încărcarea într-un mijloc de transport hipo, sub coordonarea inculpaților K.E. și L.M., a unui număr de 25.500 de pachete de țigări mărcile „R." și „X.", cu timbru fiscal ucrainean în vederea transportării către interiorul țării, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, în formă calificată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 și art. 274 din Legea nr. 86/2006.

S-a constatat că faptele inculpatului P.I. de a oferi, la data de 07 iunie 2007, martorului B.A., agent în cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Negrești-Oaș, suma de 1.500 euro pentru ca acesta din urmă, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu legate de supravegherea frontierei de stat a României, să faciliteze grupului infracțional introducerea în țară, prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, în trei transporturi diferite, a unei cantități de țigări nedeterminată în cuantum, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 255 C. pen.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților a fost apreciată ca fiind nefondată cererea formulată de inculpatul L.M., prin apărător ales, cerere însușită și de către ceilalți inculpați, prin apărătorii aleși, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu raportare la art. 323 C. pen.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 39/2003, constituie infracțiune, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup. Potrivit art. 2 lit. a) din cuprinsul aceleiași legi, prin „grup infracțional organizat" se înțelege: grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În ce privește termenii de „inițiere" și „constituire", instanța de fond a avut în vedere că prin acțiunea de inițiere a unui grup infracțional se înțelege efectuarea de acte menite să determine și să pregătească constituirea grupului, intrând în această noțiune toate actele întreprinse în vederea constituirii grupului infracțional iar prin acțiunea de constituire se înțelege intrarea în grupul infracțional, această activitate fiind caracterizată prin durată în timp și realizarea unui scop infracțional comun.

În cauză, inculpații K.E. și L.M. împreună cu alți cetățeni ucraineni, rămași neidentificați (A.N.) au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave, respectiv contrabandă (prevăzută ca atare la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003), constând în comandarea preluarea și apoi valorificarea unor mari cantități de țigări de proveniență ucraineană, introduse în țară de cetățeni ucraineni prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, cu scopul obținerii de beneficii materiale de pe urma acestor activități. La acest grup au aderat în vara anului 2007 și inculpații P.I., C.G. senior și C.G. junior.

Grupul infracțional astfel constituit a existat pentru o perioadă de timp cu începere din luna mai 2007 și până la data de 03 august 2007, perioadă în care au efectuat și actul infracțional din data de 03 august 2007. În desfășurarea activităților infracționale legate de introducerea, preluarea și apoi valorificarea țigărilor introduse în țară prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, membrii grupului aveau roluri bine stabilite după cum urmează: inculpatul K.E. avea rolul de a contacta infractorii ucraineni, de a comanda cantitățile de țigări ce urmau a fi introduse în țară, de a plăti aceste țigări, de a ține legătura cu membrii ucraineni ai grupului infracțional în momentul desfășurării actului de contrabandă pentru a-i direcționa spre locurile de întâlnire cu membrii grupului din România și de a valorifica apoi țigările astfel introduse în țară; inculpatul L.M. avea rolul de a verifica zona de la .distanță și de a-i coordona în teren pe inculpații P.I., C.G. senior și C.G. junior pentru ca aceștia să realizeze contactul cu membrii din Ucraina ai grupului, imediat după introducerea de către aceștia din urmă a țigărilor în țară, precum și de a asigura apoi preluarea țigărilor din atelajul hipo în mijloace de transport auto; inculpații P.I., C.G. senior și C.G. junior au avut rolul de a prelua de la infractorii ucraineni țigările de contrabandă din zona aflată în imediata apropiere a frontierei, de a le încărca apoi în atelaje trase de cai și de a le transporta apoi către locuri din interiorul țării unde erau preluate de către inculpatul L.M. cu mijloace de transport auto; inculpatul P.I. a mai avut și rolul de a contacta și a coopta în grup, prin oferirea de mită, agenți ai poliției de frontieră cu atribuții în supravegherea frontierei pentru înlesnirea introducerii ilegale de țigări în țară.

Cât privește modul de constituire al grupului, instanța de fond a reținut că din declarațiile inculpaților P.I., C.G. senior și C.G. junior rezultă că, în cursul lunii mai 2007, în cursul unei întâlniri cu inculpatul L.M., acesta din urmă le-a propus primilor inculpați să facă parte din această formă de organizare infracțională, rolul lor fiind acela de a prelua țigările de contrabandă de la membrii ucraineni ai grupului, de a le încărca în atelajul hipo al inculpatului C. și de a le transporta spre interiorul țării până la un loc din care era posibilă preluarea și transportarea cu mijloace de transport auto. Ulterior această propunere a fost repetată și de către inculpatul K.E.

În cadrul unei întâlniri avute cu cei trei inculpați și la care nu a mai participat și inculpatul L.M. iar amănuntele organizării au fost discutate de către inculpații P.I. și C.G. senior cu inculpații L.M. și K.E., cu ocazia unei întâlniri avută la locuința inculpatului K.E. din localitatea Orașu Nou, județul Satu Mare.

Relevante pentru stabilirea modului de acțiune a membrilor grupului infracțional au fost înregistrările ambientale din data de 02 august 2007 și convorbirile telefonice interceptate în cauză, purtate la datele de 03 august și 04 august 2007, redate în procese-verbale, confirmate pentru autenticitate de către procuror (la final), aflate în volum II, din care rezultă rolurile de coordonare ale inculpaților K.E. și L.M. respectiv cele de executanți ale inculpaților P.I., C.G. senior și C.G. junior.

Nu a avut relevanță sub aspectul reținerii săvârșirii acestei infracțiuni, împrejurarea că față de membrii ucraineni ai grupului nu a fost începută urmărirea penală, respectiv nu s-a dispus continuarea cercetărilor și cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003. A fost considerată ca fiind însă fără putință de tăgadă că inculpatul K.E. s-a asociat în vederea săvârșirii infracțiunii de contrabandă și cu cetățeni ucraineni, care au rămas neidentificați, de la care a comandat țigările și care la rândul lor au organizat activitatea propriu-zisă de trecere a țigărilor ucrainene peste frontieră prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, cu ajutorul unor „cărăuși". Cea mai puternică dovadă; în acest sens a reprezentat-o capturarea la data de 03 august 2007 a transportului de țigări de contrabandă din zona stâlpului de frontieră cu Ucraina, nr. 202.

Totodată, nu a avut relevanță împrejurarea că durata în timp a grupului infracțional organizat a fost scurtă, respectiv doar până la data de 03 august 2007, cât timp aceasta a fost curmată prin intervenția organelor de urmărire penală. De altfel din „rapoartele" agentului B.A., declarația de martor a acestuia dar și din înregistrările ambientale din data de 02 august 2007 a rezultat dimensiunea reală a activității infracționale pe care:membrii grupului intenționau să o desfășoare.

Pe de altă parte infracțiunea de contrabandă, mai exact de complicitate la contrabandă a fost săvârșită de două sau mai multe persoane împreună și prin urmare este nefondată cererea formulată de către inculpați privind schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării aplicării și dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006. Infracțiunea de contrabandă este infracțiunea scop pentru care inculpații s-au constituit în grup infracțional organizat. Această infracțiune are o existență de sine stătătoare, nu se confundă cu infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, având momente diferite la care săvârșirea acestor infracțiuni se consumă iar urmare a săvârșirii acestei infracțiuni devin incidente regulile privind concursul de infracțiuni așa cum se prevede de altfel și în art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003. În acest sens au fost nefondate și respinse cererile inculpaților prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii unei singure infracțiuni, aceea de contrabandă și nu cele două infracțiuni în concurs, respectiv atât constituirea/aderarea unui grup infracțional organizat cât și contrabandă în forma de participație a complicității.

A fost respinsă și cererea de completare a încadrării juridice în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în sensul adăugării și „cu raportare la art. 2 lit. b) pct. 16", această completare nefiind necesară cât timp elementele constitutive ale infracțiunii se regăsesc în cuprinsul art. 7, chiar dacă verificarea îndeplinirii acestora presupune și o analiză a conținutului art. 2 din lege.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen., și anume, dispozițiile Părții generale ale C. pen. cu privire la concursul de infracțiuni și participație sub forma complicității, limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile Legii nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, ale Legii nr. 86/2006 privind C. vam. al României, și art. 255 C. pen., gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute în cuprinsul legilor de incriminare a faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, precum și aderarea la un astfel de grup se sancționează cu închisoarea de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi fără ca pedeapsa aplicată să fie mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat. Urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., instanța de fond a constatat că limitele de pedeapsă reduse cu treime sunt între 40 luni (trei ani și 4 luni) și 160 de luni (13 ani și 4 luni).

Potrivit dispozițiilor art. 270 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracțiunea de contrabandă săvârșită de două sau mai multe persoane împreună se sancționează cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi. Urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., instanța de fond a constatat că limitele de pedeapsă reduse cu treime sunt între 40 de luni (3 ani și 4 luni) și 120 de luni (12 ani).

Potrivit dispozițiilor art. 255 C. pen., infracțiunea de dare de mită se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani. Urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., instanța de fond a constatat că limitele de pedeapsă reduse cu treime sunt între 4 luni și 40 de luni (3 ani și 4 luni).

În ce privește gradul de pericol social al faptelor comise de inculpați, instanța de fond a apreciat că acesta este unul ridicat și acesta rezultă din nr. mare de persoane implicate, nivelul superior de organizare al acestora, caracterul transnațional al activității infracționale, durata în timp al acestor activități, cantitățile însemnate a țigaretelor care au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă, și nu în ultimul rând constituirea într-un grup de criminalitate organizată format atât din cetățeni români, cât și străini (ucraineni).

În ce privește persoana inculpaților, instanța de fond a reținut că aceștia nu sunt recidiviști, deși inculpatul K.E. a mai suferit o condamnare la o pedeapsă privativă de libertate de 5 ani închisoare, pentru fapte similare iar inculpatul C.G. senior a mai suferit alte cinci condamnări anterioare pentru infracțiuni la regimul silvic (patru dintre ele) și pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe. Inculpatul L.M. a mai fost condamnat la echivalentul a 80 zile amendă penală a 3 euro/zi pentru intrare și ședere ilegală după expulzare, pe teritoriul Germaniei, în timp ce inculpații P.I. și C.G. junior nu au antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală.

În cazul inculpaților P.I., C.G. senior și C.G. junior instanța de fond a reținut ca circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. împrejurarea înlesnirii descoperirii și inculpării și a celorlalți doi inculpați. Pe cale de consecință, în cazul acestor inculpați s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen. privind reducerea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege, astfel cum acest minim a fost redus, urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

În cazul inculpaților K.E. și L.M. instanța de fond a reținut că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 74 C. pen. privind circumstanțele atenuante, cât timp primul a mai fost implicat în fapte antisociale, așa cum s-a arătat mai sus, iar pe de altă parte conduita acestora din cursul judecății constând în prezentarea în fața instanței și recunoașterea faptelor de care sunt acuzați, au constituit temeiul pentru aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. Chiar dacă inculpații K.E. și L.M. au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen., recunoscându-și în acest fel faptele de care sunt acuzați se poate observa că aceștia au avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale, negând în permanență participarea la activitățile infracționale de care sunt acuzați deși ei sunt cei care au inițiat, și constituit grupul infracțional organizat. Nici în momentul prezentării materialului de urmărire penală aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptelor, situație în care manifestarea lor de voință din cursul judecății apare ca fiind una conjuncturală, având drept scop principal, reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de care au fost acuzați.

Fără a reține alte împrejurări care să atenueze sau să agraveze răspunderea penală a inculpaților, instanța de fond le-a aplicat inculpaților K.E. și L.M. pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani; ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și câte o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă.

Infracțiunile fiind comise în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen. s-a procedat la contopirea celor două pedepse aplicate fiecăruia dintre inculpați, în final aceștia executând pedepsele cele mai grele respectiv 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În cazul inculpatului K.E., s-a constatat că faptele deduse judecății în prezentul dosar sunt concurente cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat în mod definitiv prin sentința penală nr. 24 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosar nr. 2439/35/P/2006, situație în care s-a dispus, conform dispozițiilor art. 36 alin. (1) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, aplicată prin hotărârea amintită, în final inculpatul K.E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

Reținând că inculpatul K.E. a executat din pedeapsa de 5 ani închisoare o perioadă însemnată, în intervalul 19 decembrie 2008 - 30 septembrie 2011, această perioadă a fost scăzută, conform dispozițiilor art. 36 alin. (3) C. pen.

În cazul inculpaților C.G. senior și C.G. junior instanța de fond a aplicat câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complimentară pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă.

Infracțiunile fiind comise în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen. s-a procedat la contopirea celor două pedepse aplicate fiecăruia dintre inculpați, în final aceștia executând pedepsele cele mai grele respectiv 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În cazul inculpatul C.G. senior faptele deduse judecății în prezentul dosar sunt concurente cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat în mod definitiv prin sentința penală nr. 177 din 27 septembrie 2007 a Judecătoriei Negrești-Oaș, situație în care s-a dispus, conform dispozițiilor art. 36 alin. (1) raportat la art. 34 lit. d) și art. 35 alin. (3) C. pen., contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 250 RON amendă penală aplicată prin hotărârea amintită, în final inculpatul C.G. senior urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În cazul inculpatului P.I. instanța de fond a aplicat pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă și pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

Infracțiunile fiind comise în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen. s-a procedat la contopirea celor trei pedepse aplicate inculpatului, în final acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În ce p