ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1923/2014

Deliberând asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin Sentința penală nr. 83 din 8 octombrie 2013, Tribunalul Sălaj în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul N.P.N.C., la: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la: 1.000 lei amendă penală. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 23 aprilie 2013 ora 01,23 la zi. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., a condamnat pe inculpatul Ș.M., la: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. Pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 lit. e) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la: 800 lei amendă penală. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 4 ani. S-a atras atenția asupra prevederilor art. 86 4 C. pen.

privind cauzele de revocare a suspendării. În baza art. 86 3 alin. (1) C. proc. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea; b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare mai mare de 8 zile; c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica orice informații pentru a putea fi controlate mijloacele de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen. instanța a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații: a) să urmeze un curs de calificare sau un curs de învățământ; b) să nu intre în legătură cu inculpații N.P.N.C.

și I.D.; c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul prevenirii consumului de droguri. În baza art. 71 C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b). În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpului reținerii din data de 22 aprilie 2013 ora 22,36 până la data de 23 aprilie 2013 ora 22,36. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. cu aplicarea art. 18 1 C. pen. a achitat pe inculpatul I.D. pentru comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 91 lit. e) C. pen.

s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 1.000 lei, ce se va executa conform art. 442 - 443 C. proc. pen. S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore din data de 22 aprilie 2013 ora 23 50 până la data de 23 aprilie 2013 ora 23 50 . În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații condamnați definitiv la pedeapsa închisorii, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.P.N.C. a cantității de 156,6 grame rezină de cannabis predată de către acesta investigatorilor sub acoperire și organelor de poliție, depozitată la Camera de Corpuri Delicte a l.G.P.R.

București. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul Ș.M. a cantității de 1,6 gr. rezină de cannabis, depusă la Camera de Corpuri Delicte a l.G.P.R. București. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani obținute de inculpați din vânzarea drogurilor, de la inculpatul N.P.N.C. 1230 lei, de la inculpatul Ș.M. 780 lei iar de la inculpatul I.D. 180 lei. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.P.N.C. a cântarului electronic ridicat cu ocazia percheziției domiciliare și depus la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Sălaj. În baza art. 91 3 alin. (7) C. proc. pen.

s-a dispus arhivarea la Tribunalul Sălaj a suporturilor optice ce conțin convorbirile telefonice purtate de inculpați după rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: inculpatul N.P.N.C. la 1800 lei din care suma de 900 lei reprezentând asistență juridică obligatorie acordată inculpatului în faza de urmărire penală și de judecată va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj (av. I.A.L.); inculpatul Ș.M. la 1600 lei din care suma de 600 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj în faza de urmărire penală (av.

M.T.) și pe inculpatul I.D. la 1500 lei din care suma de 400 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru asistența juridică obligatorie acordată acestuia în faza de urmărire penală (av. G.A.) și 75 lei onorariu parțial pentru asistența juridică obligatorie în cursul judecății către av. S.C. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, au fost trimiși în judecata inculpații N.P.N.C., Ș.M., I.D., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: raport de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de cumpărare, proces-verbal de constatare infracțiune flagrantă, proces-verbal de percheziție domiciliară, CD - imagini percheziție și flagrant, planșe foto percheziție și flagrant, declarații inculpat, declarații învinuit Ș.M., declarație învinuit I.D., declarație investigator sub acoperire, declarație colaborator, declarații martori, proces-verbal redare convorbiri telefonice, raport de constatare tehnico-științifică, procese-verbale, declarații martor, DVD notă supraveghere operativă, cântar electronic-suport ce conține convorbirile telefonice înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Sălaj și care urmează a se înainta instanței în plic sigilat, iar în cursul judecății deduse înscrisuri în circumstanțiere, referate de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, caracterizări ale inculpaților adeverința care atestă încadrarea inculpatului I.D.

în muncă. În ședința publică din data de 2 octombrie 2013 inculpații au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale,cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute art. 320 1 C. proc. pen., instanță a admis cererea formulată de inculpați și a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, reținând următoarea stare de fapt: În perioada februarie - aprilie, așa cum am arătat mai sus, cu ocazia mutării inculpatului N.P.N.C. în locuința din municipiul Zalău, județul Sălaj, după întoarcerea sa din Spania, acesta le-a oferit cu titlu gratuit o doză de rezină de canabis sub formă de bilă de 0,6 grame învinuiților Ș.M.

și I.D., substanța fiind consumată de către cei doi învinuiți. Acest act material se desprinde din coroborarea declarațiilor celor doi învinuiți cu declarația inculpatului (1 act material). În perioada februarie - aprilie inculpatul N.P.N.C. a mai vândut învinuitului Ș.M. care s-a dus la inculpat însoțit de învinuitul I.D. încă o doză sub formă de bilă de 0,6 grame la prețul de 50 lei. Acest act material se desprinde de asemenea din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarațiile învinuiților. (1 act material). În data de 19 aprilie 2013 inculpatul N.P.N.C. a vândut învinuiților Ș.M. și I.D. o doză de 0,6 grame de rezină de canabis la prețul de 50 de lei pe care aceștia au consumat-o împreună cu mai mulți prieteni în Hereclean la locuința bunicilor unui prieten de-al lor pe nume O.F..

Astfel, potrivit declarațiilor celor doi învinuiți coroborate cu declarațiile făptuitorilor după ce aceștia au achiziționat rezină de canabis de la inculpat, s-au dus împreună cu Z.A., N.F., M.L.R.C. la locuința bunicii unui prieten de-al lor pe nume O.F. din localitatea Hereclean, unde cei doi au consumat și totodată le-au oferit spre consum și făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C. țigări cu rezină de cannabis (1 act material). În data de 12 aprilie 2013 în jurul orelor 22,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "P.B." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P.A." a cumpărat de la învinuiții I.D. și Ș.M. cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis pentru suma de 120 lei.

Această cantitate de rezină de cannabis le-a fost vândută învinuiților de către inculpat. Inculpatul îi folosea pe cei doi învinuiți că intermediari, pentru a nu intra în contact direct cu cumpărătorii. (1 act material) Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca nr. 1812762 din 17 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 0,9 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. În data de 18 aprilie 2013 în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "A.T." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu Valentin" a cumpărat de la învinuitul N.P.N.C.

cantitatea de aproximativ 3 grame rezină de cannabis pentru suma de 180 lei (1 act material), Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca nr. 1812772 din 22 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 1,8 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. În data de 20 aprilie 2013 în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "A.T." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu Valentin" a cumpărat de la inculpatul N.P.N.C.

cantitatea de aproximativ 4 grame rezină de cannabis pentru suma de 240 lei (1 act material). Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca nr. 1812773/24.04,2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 2,5 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. În data de 22:04.2013 inculpatul N.P.N.C. i-a vândut învinuitului Ș.M. trei doze dintre care o doză de rezină de canabis amestecată cu tutun la prețul de 50 de lei doza pentru a o consuma și a-și exprima părerea cu privire la calitatea acesteia.

Inculpatul N.P.N.C. i- a sugerat învinuitului că aceasta ar fi o altfel de "marfă" decât cea pe care i-a vândut-o până în acel moment și că provine din altă parte (1 act material). Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca nr. 1812775 din 25 aprilie 2013 rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 1,0 grame și respectiv 0,6 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. în substanța în cantitate de 0,6 grame s-au pus în evidență și substanțe vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope.

În data de 22 aprilie 2013, constatând că, inculpatul N.P.N.C. i-a vândut învinuitului Ș.M. trei doze dintre care o doză de rezină de canabis amestecată cu tutun, așa cum am arăt mai sus și că acesta împreună cu soția să sunt în parcul central din Zalău, organele de poliție judiciară din cadrul S.C.C.O. - Sălaj s-au deplasat în acest loc unde l-au găsit pe inculpat. în prezența a doi martori asistenți organele de poliție i-au cerut inculpatului să predea eventualele droguri ce le are asupra sa. Inculpatul s-a conformat și a predat trei biluțe de culoare maro înfoliate în nailon transparent, cu aspect de rezină de canabis.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca nr. 1812774 din 24 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 2,3 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. Ulterior i s-a prezentat acestuia autorizația de percheziție domiciliară după care a fost invitat la locuința sa din municipiul Zalău, județul Sălaj în vederea efectuării percheziției domiciliare. Solicitându-i-se de către procuror și organele de poliție judiciară să predea astfel de substanțe pe care le are la locuința sa, acesta s-a deplasat în dormitor și din partea dreaptă sus a mobilierului, dintr-o geantă albastră, a predat 24 de bucăți de rezină de canabis sub formă ovoidală înfoliate în nailon transparent.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca nr. 1812776 din 24 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 133,9 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000 Apoi s-a deplasat în bucătărie, unde din sertarul din partea stângă sus a mobilierului de bucătărie dintr-un pachet de țigări marca K. a predat 21 de doze de rezină de canabis de culoare maro având formă rotundă și fiind învelite în folie de nailon transparent.

Fiind întrebat acesta a declarat că nu mai deține astfel de substanțe în locuința sa. Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca nr. 1812776 din 24 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 13,1 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.Din această cantitate în 1,7 grame rezină de canabis era amestecată cu fragmente vegetale ce nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope. Deținerea întregii cantități găsite asupra inculpatului și în locuința să constituie un act material al infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 În perioada februarie - aprilie 2013, inculpatul N.P.N.C.

i-a vândut învinuitului Ș.M. rezină de canabis pe care acesta la rândul său a vândut-o în zece rânduri (în total 10 grame) făptuitorului N.F. în vederea consumării de către acesta, la prețul de 50 lei gramul (10 acte materiale), În perioada februarie - aprilie 2013 inculpatul N.P.N.C. i-a vândut învinuitului Ș.M. rezină de canabis pe care acesta la rândul său a vândut-o în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului M.L.R.C. (1 act material). În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ș.M. a vândut cinci doze de rezină de canabis sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul făptuitorului C.L.P., substanță ce i-a fost livrată tot de către inculpatul N.P.N.C. (1 act material). În perioada sus-menționată învinuitul Ș.M.

a vândut patru doze de rezină de canabis, sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obținută tot de la inculpatul N.P.N.C., făptuitorului C.V.. (1 act material). În data de 16 aprilie 2013 cu ocazia zilei sale de naștere învinuitul Ș.M. i-a oferit pentru consum dintr-o doză de 0,6 grame făptuitorului S.R., cei doi consumând împreună, aceste droguri provenind tot de ia inculpatul N.P.N.C. (1 act material). În aceiași perioadă învinuitul Ș.M. i-a vândut în două rânduri rezină de canabis făptuitorului D.A.I. Inițial i-a vândut o doză de 1 gram la prețul de 70 de lei și ulterior două doze de câte 1 gram la prețul de 140 de lei învinuitul Ș.M. a achiziționat și această substanță în scopul revânzării tot de la inculpatul N.P.N.C.

(2 acte materiale). În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a mai vândut rezină de canabis obținută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului M.L.R.C. (1 act material). În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a vândut rezină de canabis în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului C.V. achiziționată în scop de revânzare de la inculpatul N.P.N.C. (1 act material). Inculpatul Ș.M.,din drogurile, achiziționate de la inculpatul N.P.N.C. o parte le-a consumat fie singur fi oferindu-le cu titlu gratuit și altor prieteni, iar o altă parte a revândut-o unor tineri din cercul sau de prieteni. În perioada februarie - aprilie 2013, din rezină de canabis achiziționată de la inculpatul N.P.N.C.

învinuitul Ș.M. a vândut de zece ori (în total 10 grame) făptuitorului N.F. în vederea consumării de către acesta, la prețul de 50 lei gramul (10 acte materiale). Această faptă se desprinde din coroborarea declarației învinuitului Ș.M. cu declarația făptuitorului N.F. În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ș.M. a mai vândut rezină de canabis obținută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului M.L.R.C. Acest act material se desprinde din coroborarea declarației învinuitului Ș.M. cu declarația făptuitorului M.L.R.C. (1 act material). În data de 19 aprilie 2013 învinuiții Ș.M. și I.D. au cumpărat o doză de 0,6 grame de la inculpatul N.P.N.C. și s-au dus la Hereclean la prieten comun pe nume O.F.

unde au consumat consumat din acesta cantitate și au oferit spre consum și făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C.. Acest act material rezultă din declarația învinuiților coroborată cu declarațiile făptuitorilor. (1 act material) În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ș.M. a vândut cinci doze de rezină de canabis sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obținută tot de la inculpatul N.P.N.C., făptuitorului C.L.P. (1 act material). În perioada sus menționată învinuitul Ș.M. a vândut patru doze de rezină de canabis, sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obținută tot de la inculpatul N.P.N.C., făptuitorului C.V. (1 act material). În data de 16 aprilie 2013 cu ocazia zilei sale de naștere învinuitul Ș.M.

i-a oferit pentru consum dintr-o doză de 0,6 grame făptuitorului S.R., cei doi consumând împreună (1 act material). În aceeași perioadă învinuitul Ș.M. i-a vândut în două rânduri rezină de canabis făptuitorului D.A.I. Inițial i-a vândut o doză de 1 gram la prețul de 70 de lei și ulterior două doze de câte 1 gram la prețul de 140 de lei (2 acte materiale). În data de 12 aprilie 2013 în jurul orelor 22,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "P.B." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P.A." a cumpărat de la învinuiții I.D. și Ș.M. cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis pentru suma de 120 lei. Această cantitate de rezină de cannabis provenea de la făptuitorul N.P.N.C.

Acest act material rezultă din procesul verbal întocmit cu ocazia cumpărării, declarația colaboratorului și investigatorului sub acoperire coroborate cu declarația învinuitului. Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca nr. 1812762 din 17 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 0,9 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. (1 act material). Cu ocazia constatării faptei asupra învinuitului Ș.M. s-au găsit trei doze dintre care una primită pentru a o testa.

Așa cum rezultă din declarația acestuia coroborată cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice acesta a fumat din doză respectivă. Deținerea acestor trei doze era făcut atât pentru consum propriu cât și pentru oferire sau vânzare către alte persoane Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca nr. 1812775 din 25 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 1,0 grame și respectiv 0,6 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.

în substanța în cantitate de 0,6 grame s-au pus în evidență și substanțe vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope (1 act material). Inculpatul I.D. din drogurile achiziționate de la inculpatul N.P.N.C. o parte le-a consumat fie singur fi oferindu-le cu titlu gratuit și altor prieteni, iar o altă parte a vândut-o. În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a vândut rezină de canabis obținută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului M.L.R.C. (1 act material). În perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a mai vândut rezină de canabis obținută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului C.V.

(1 act material). În data de 12 aprilie 2013 în jurul orelor 22,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "P.B." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P.A." a cumpărat de la învinuiții I.D. și Ș.M. cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis pentru suma de 120 lei. Această cantitate de rezină de cannabis provenea de la făptuitorul N.P.N.C. (1 act material). Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca nr. 1812762 din 17 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în cantitate de 0,9 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.

În data de 19 aprilie 2013 învinuiții I.D. și Ș.M. au cumpărat o doză de 0,6 grame de la inculpatul N.P.N.C. și s-au dus la Hereclean la un prieten comun pe nume O.F., unde au consumat din acesta cantitate și au oferit cu titlu gratuit spre consum și făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C. (1 act material). Din probatoriul administrat în cauză constând în procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice coroborate cu declarațiile inculpatului, învinuiților și cu declarațiile făptuitorilor rezultă că inculpatul și învinuiții în perioada februarie 2013 - aprilie 2013 au deținut drogurile de risc, respectiv rezină de cannabis atât pentru consum propriu cât și pentru vânzare sau oferire cu titlu gratuit altor persoane.

Astfel, fiind consumatori, pe lângă activitatea de vânzare cei trei au și consumat din cantitatea de rezină de cannabis pe care o dețineau. Spre exemplu învinuiții Ș.M. și I.D. au consumat cu ocazia mutării mobilierului când au primit un gram de la inculpat precum și cu ocazia întâlnirii la Hereclean cu făptuitorii Z.A., N.F., M.L.R.C. În aceste împrejurării cele două infracțiuni prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sub aspectul elementului material alternativ al deținerii sunt în concurs ideal prevăzută de art. 33 lit. b) C. pen. La individualizarea pedepselor ce s-a aplicat inculpaților au fost avute în vedere și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., reținându-se faptul că aceștia au recunoscut comiterea faptelor, au colaborat cu organele de poliție, predând drogurile la solicitarea acestora, inculpatul N.P.N.C.

și Ș.M. nu au antecedente penale. Inculpatul N.P.N.C. are susținerea familiei și un copil minor în întreținere, inculpatul I.D. s-a încadrat în muncă, lucrând la o societate, tocmai pentru a încerca să se reabiliteze social. În drept, fapta inculpatului N.P.N.C. care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, a oferit cu titlu gratuit pentru consum rezină de canabis învinuiților Ș.M. și I.D., a vândut rezină de canabis învinuiților Ș.M. și I.D., în scop de revânzare, a vândut rezină de canabis investigatorilor sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor și a deținut rezină de canabis în scop de vânzare (substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută și ped.

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (26 de acte materiale), urmând a fi condamnat cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d), la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. Fapta aceluiași inculpat care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013 a deținut rezina de canabis pentru consum propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deținere de droguri pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rep., urmând a fi condamnat cu aplicarea 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la:1.000 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale,avându-se în vedere practica judiciara în materie și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului precum și faptul că infracțiunile comise nu au nici o legătură cu procesul electoral, inculpatul având capacitatea necesară de a-și exprima opțiunea electorală. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în baza art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 23 aprilie 2013 ora 01,23 la zi, față de inculpat luându-se măsura reținerii de 24 de ore, din data de 23 aprilie 2013, ora 01,23 și ulterior dispusă arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, prin încheierea penală nr. 15/C/2013 a Tribunalului Sălaj. Fapta inculpatului Ș.M.

care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, a oferit cu titlu gratuit pentru consum rezina de canabis făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C., S.R., a vândut rezina de canabis făptuitorilor N.F., M.L.R.C., C.L.P., C.V., D.A.I., a vândut rezina de canabis investigatorilor sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor și a deținut rezina de canabis în scop de vânzare (substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.. (19 de acte materiale), urmând a fi condamnat,cu aplicarea art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. Fapta aceluiași inculpat care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013 a deținut rezina de canabis pentru consum propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deținere de droguri pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 Rep., urmând a fi condamnat,cu aplicarea art. 74, 76 lit. e) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la: 800 lei amendă penală. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Având în vedere că numărul de acte materiale de vânzare de droguri a fost mult mai mic decât al inculpatului N., precum și faptul că inculpatul N. a fost cel care a adus drogurile din Spania din care a vândut celor 2 inculpați, care la rândul lor au comercializat cantități mici, de 0,5 sau 1 gram, cantitatea de droguri comercializată se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, dar printr-o supraveghere atentă din partea unui serviciu specializat cu supravegherea persoanelor. De asemenea, la alegerea modalității de executare a pedepsei s-au avut în vedere și concluziile din referatul de evaluare întocmit, unde se concluzionează că se poate asigura reintegrarea socială a inculpatului în cazul în care va primi o pedeapsă neprivativă de libertate, având potențial psihic pentru a se schimba și a conștientiza consecințele nefaste ale faptei comise.

Astfel, în baza art. 86 1 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 4 ani. S-a atras atenția asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. privind cauzele de revocare a suspendării. În baza art. 86 3 alin. (1) C. proc. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea; b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare mai mare de 8 zile; c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica orice informații pentru a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen. instanța impune inculpatului respectarea următoarelor obligații: a) să urmeze un curs de calificare sau un curs de învățământ; b) să nu intre în legătură cu inculpații N.P.N.C. și I.D.; c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul prevenirii consumului de droguri. În baza art. 71 C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) avându-se în vedere practica judiciară în materie și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului precum și faptul că infracțiunile comise nu au nici o legătură cu procesul electoral, inculpatul având capacitatea necesară de a-și exprima opțiunea electorală.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpului reținerii din data de 22 aprilie 2013 ora 22,36 până la data de 23 aprilie 2013 ora 22,36. Referitor la inculpatul I.D., în sarcina acestuia s-a reținut doar un număr de 4 acte materiale de comercializare de droguri și o cantitate foarte mică, respectiv 3,5 grame de rezina de cannabis, obținând suma de 180 lei. Raportat la conținutul concret al celor 2 infracțiuni reținute în sarcina sa, la atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, la urmările produse, s-a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului sunt lipsite în mod vădit de importantă, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Într-adevăr, inculpatul a comis prezenta fapta în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere, aplicate prin Sentința penală nr. 133 din 31 martie 2011 a Judecătoriei Zalău pentru o faptă din timpul minorității, de altă natură, însă aceasta nu trebuie să constituie un impediment la analizarea pericolului social al unei fapte ulterioare. Cu atât mai mult, inculpatul trebuie să respecte în continuare obligațiile impuse prin sentința inițială de condamnare, fiind supravegheat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, existând astfel și posibilitatea de a reflecta și de conștientiza mai bine consecințele negative ale faptei comise, și încercarea de prevenire a lor în viitor.

II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj solicitând desființarea acesteia și judecând, în ceea ce îl privește pe inculpatul N.P.N.C., să se înlăture circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și în consecință, să se majoreze pedeapsa aplicată urmând să se dispună executarea acesteia în regim de detenție, iar pentru inculpatul I.D. să se dispună condamnarea pentru infracțiunile prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă orientată spre minim și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 133 din 31 martie 2011 a Judecătoriei Zalău, urmând a fi cumulată cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.

În motivarea apelului s-a arătat că soluționarea laturii penale este nelegală în privința inculpatului I.D. datorită incompatibilității între aplicarea cauzei de reducere a pedepsei în temeiul art. 320 1 C. proc. pen. și achitarea potrivit art. 10 lit. b 1 ) raportat la art. 18 1 C. pen. și netemeinică, întrucât raportat la gradul de pericol social concret al faptelor pentru care a fost trimis în judecată precum și persoana făptuitorului care a mai fost condamnat anterior, nu se poate aprecia că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a se dispune achitarea. S-a susținut că soluția achitării în baza art. 10 lit. b 1 ) nu se poate dispune în cadrul procedurii simplificate deoarece potrivit art. 320 1 alin. (1) și 4 C. proc.

pen., instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că fapta există, constituie infracțiuni și a fost săvârșită de inculpat. Astfel, instanța avea obligația de a respinge cererea și a judeca potrivit procedurii obișnuite în situația în care a constatat că este prezent un caz dintre cele prevăzute de art. 10 C. proc. pen. În ceea ce privește pe inculpatul N.P.N.C. s-a solicitat înlăturarea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., ținându-se cont de modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea acestora, modul în care i-a recrutat pe ceilalți doi inculpați pentru a vinde droguri, cantitățile puse în circulație și găsite asupra inculpatului, precum și consecințele pe care acestea le au asupra sănătății consumatorilor.

Prin Decizia nr. 2221 A din 15 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, s-a respins ca nefondat apelul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj împotriva Sentinței penale nr. 83 din 8 octombrie 2013 a Tribunalului Sălaj. S-a menținut starea de arest a inculpatului N.P.N.C.. S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului N.P.N.C. timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 aprilie 2013 și până în prezent. Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a avut în vedere următoarele: Curtea a reținut că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpații și le-au însușit, reținând vinovăția inculpatului N.P.N.C.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, făcând aplicarea disp. art. 320 1 C. proc. pen., iar pentru inculpatul I.D. că faptele se circumscriu dispozițiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului N.P.N.C. s-a apreciat că în mod corect s-a reținut în favoarea acestuia aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen., întrucât acesta a avut o conduită corespunzătoare anterior săvârșirii faptei, nu are antecedente penale și de asemenea dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., întrucât acesta a avut o atitudine corespunzătoare imediat după ce a fost depistat de organele de cercetare penală.

Astfel fiind și având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art. 320 1 C. proc. pen., ținând cont de gradul de pericol social concret al faptelor, numărul actelor materiale care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, dar și persoana făptuitorului, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și cea de 1000 lei amendă corespund scopului prevăzută de art. 52 C. pen., precum și criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că executarea unei pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție este suficientă pentru îndreptarea inculpatului. Referitor la inculpatul I.D. în sarcina căruia s-a reținut că în perioada februarie - aprilie 2013 a vândut de 4 ori rezină de cannabis, două acte materiale câte un gram la prețul de 60 lei, un act material 2 grame pentru 120 lei și un altul de 0,6 gr.

oferită gratuit și în aceeași perioadă a deținut în vederea consumului propriu rezină de cannabis, s-a apreciat că, în mod corect instanța a apreciat că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, respectiv a celor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. La aprecierea gradului de pericol social concret al faptei s-a avut în vedere cantitatea redusă de droguri pe care inculpatul a pus-o la dispoziția altor persoane, împrejurarea că sumele de bani primite au fost mici, că acestea sunt droguri de risc, iar oferirea lor s-a realizat în contextul în care inculpatul la rândul său consuma aceleași substanțe, acesta a avut o atitudine corespunzătoare pe tot parcursul procesului, are vârsta de doar 21 de ani, iar condamnarea anterioară a avut loc în timpul minorității.

Cât privește soluția de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen., cu referire la art. 18 1 C. pen., s-a apreciat că aceasta poate fi dispusă chiar și în condițiile în care inculpatul solicită ca judecata să se facă în procedura simplificată prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen., întrucât asumarea vinovăției nu presupune obligatoriu condamnarea inculpatului, în situația în care în cadrul deliberării instanța apreciază că, deși fapta există și sunt întrunite elementele constitutive prevăzute de lege, aceasta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni. În condițiile în care inculpatul și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale, iar acestea au susținut starea de fapt menționată în rechizitoriu, începerea cercetării judecătorești și administrarea din nou a probelor, nu se justifică mai ales că soluția de achitare în baza disp.

art. 18 1 C. pen. nu poate fi anticipată pentru a se respinge cererea de rejudecare a cauzei în procedura simplificată, ci doar după deliberarea instanței de judecată. În practica judiciară (Decizia nr. 2142 din 19 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) s-a statuat că Dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., care se referă la pronunțarea unei hotărâri de condamnare în cazul în care este urmată procedura simplificată, nu exclud aplicarea dispozițiilor art. 18 1 C. pen., deoarece o hotărâre de condamnare poate fi dispusă numai dacă fapta comisă și recunoscută de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; în caz contrar ne aflăm în prezența unei fapte prevăzute de legea penală și nu a unei infracțiuni.

De asemenea, s-a arătat că, singurul temei al achitării compatibil cu procedura simplificată este cel prevăzut în dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc. pen., toate celelalte temeiuri de achitare prevăzute în art. 10 C. proc. pen. impunând efectuarea cercetării judecătorești în urma căreia să se stabilească existența faptei, dacă aceasta constituie infracțiune și dacă a fost săvârșită de inculpat. III. Împotriva Deciziei penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj. În susținerea recursului, Parchetul a invocat dispozițiile art. 385 9 pct. 17 2 C. proc.

pen., apreciind că instanța a făcut o greșită aplicare a legii constatând că fapta inculpatului I.D. nu constituie infracțiune întrucât îi lipsește una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii - pericolul social. S-a arătat de către Parchet că există incompatibilitate între judecarea cauzei prin aplicare art. 320 1 și dispunerea soluției de achitare, inclusiv în temeiul art. 10 lit. b 1 ). S-a apreciat că în măsura în care instanța a constatat că în cauză este un prezent un caz dintre cele prevăzute de art. 10 C. proc. pen. avea obligația de a respinge cererea de a judeca cauza potrivit potrivit procedurii obișnuite potrivit art. 320 1 C. proc. pen. Pentru aceste motive, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj a solicitat în baza art. art. 385 9 pct. 17 2 C. proc.

pen. admiterea recursului, desființarea Sentinței penale nr. 133 din 31 ianuarie 2011 a Tribunalului Cluj și a Deciziei nr. 222/A din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, reținerea cauzei spre rejudecare și condamnarea inculpatului I.D. Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele: Prioritar, având în vedere data pronunțării deciziei atacate, Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispozițiile legii noi de procedură, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, la data de 15 noiembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385 9 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat, dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de Codul de procedură penală anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteza care, însă, nu se regăsește în speță.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept. În ce privește cazul de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen. invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menținut și nu a suferit nicio modificare sub aspectul conținutului prin Legea nr. 2/2013.

Potrivit art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când sunt contrare legii sau când prin acestea s-a făcut o greșită aplicare a legii. Încălcarea legii materiale sau procesuale se poate realiza în trei modalități principale, respectiv neaplicarea de către instanța de fond și/sau cea de apel a unei prevederi legale care trebuia aplicată, aplicarea unei prevederi legale care nu trebuia aplicată sau aplicarea greșită a dispoziției legale care trebuia aplicată. Ținând cont de regulile stricte ce reglementează soluționarea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin invocarea art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen. ce are în vedere situația în care "hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii", instanța nu are posibilitatea de a examina această critică invocată în cadrul cazului de casare mai sus menționat, solicitarea condamnării inculpatului I.D.

presupunând o reapreciere a situației de fapt și nu se circumscrie art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen. Înalta Curte constată că, s-a criticat decizia penală pronunțată sub aspectul incompatibilității între judecarea cauzei prin aplicarea art. 320 1 și dispunerea soluției de achitare, inclusiv în temeiul art. 10 lit. b 1 ) și s-a solicitat condamnarea inculpatului în recurs, solicitare ce presupune o reanalizare a situației de fapt, situație care nu poate fi examinată sub aspectul cazului de casare invocat. Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj Împotriva Deciziei penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind pe inculpatul I.D.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind pe inculpatul I.D. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 04 iunie 2014. Procesat de GGC - GV