ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1923/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1923/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Deliberând
asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei
penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,
secția penală și de minori, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
I.
Prin Sentința penală nr. 83 din 8 octombrie 2013, Tribunalul Sălaj în baza art.
2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu
aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) și
art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul
N.P.N.C., la: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În
baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1)
lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la: 1.000 lei amendă
penală.
În
baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea
mai grea, deci: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În
baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute
de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării
pedepsei principale.
În
baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și în
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării
preventive începând cu data de 23 aprilie 2013 ora 01,23 la zi.
În
baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 76 alin. (1)
lit. d) C. pen., art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe
inculpatul Ș.M., la: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Pentru
comiterea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu
aplicarea art. 74, 76 lit. e) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc.
pen., condamnă pe același inculpat la: 800 lei amendă penală.
În
baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea
mai grea, deci: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a
făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În
baza art. 86
1
C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub
supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata
unui termen de încercare de 4 ani.
S-a
atras atenția asupra prevederilor art. 86
4
C. pen. privind cauzele
de revocare a suspendării.
În
baza art. 86
3
alin. (1) C. proc. pen., pe durata termenului de
încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)
se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu
supravegherea;
b)
va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și
orice deplasare mai mare de 8 zile;
c)
va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
d)
va comunica orice informații pentru a putea fi controlate mijloacele de
existență.
În
baza art. 86
3
alin. (3) C. pen. instanța a impus inculpatului
respectarea următoarelor obligații:
a)
să urmeze un curs de calificare sau un curs de învățământ;
b)
să nu intre în legătură cu inculpații N.P.N.C. și I.D.;
c)
să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul
prevenirii consumului de droguri.
În
baza art. 71 C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzută de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b).
În
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpului reținerii din
data de 22 aprilie 2013 ora 22,36 până la data de 23 aprilie 2013 ora 22,36.
În
baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b
1
) C. proc. pen.
cu aplicarea art. 18
1
C. pen. a achitat pe inculpatul I.D. pentru
comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr.
143/2000.
În
baza art. 91 lit. e) C. pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă
de 1.000 lei, ce se va executa conform art. 442 - 443 C. proc. pen.
S-a
constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore din data de 22 aprilie 2013 ora
23
50
până la data de 23 aprilie 2013 ora 23
50
.
În
baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de
la inculpații condamnați definitiv la pedeapsa închisorii, în vederea
introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice
Judiciare.
În
baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la
inculpatul N.P.N.C. a cantității de 156,6 grame rezină de cannabis predată de
către acesta investigatorilor sub acoperire și organelor de poliție, depozitată
la Camera de Corpuri Delicte a l.G.P.R. București.
În
baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la
inculpatul Ș.M. a cantității de 1,6 gr. rezină de cannabis, depusă la Camera de
Corpuri Delicte a l.G.P.R. București.
În
baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea
următoarelor sume de bani obținute de inculpați din vânzarea drogurilor, de la
inculpatul N.P.N.C. 1230 lei, de la inculpatul Ș.M. 780 lei iar de la
inculpatul I.D. 180 lei.
În
baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.P.N.C.
a cântarului electronic ridicat cu ocazia percheziției domiciliare și depus la
Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Sălaj.
În
baza art. 91
3
alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus arhivarea la
Tribunalul Sălaj a suporturilor optice ce conțin convorbirile telefonice
purtate de inculpați după rămânerea definitivă a hotărârii.
În
baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata
cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: inculpatul N.P.N.C. la
1800 lei din care suma de 900 lei reprezentând asistență juridică obligatorie
acordată inculpatului în faza de urmărire penală și de judecată va fi avansată
din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj (av. I.A.L.);
inculpatul Ș.M. la 1600 lei din care suma de 600 lei reprezentând onorar
avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către
Baroul de Avocați Sălaj în faza de urmărire penală (av. M.T.) și pe inculpatul
I.D. la 1500 lei din care suma de 400 lei va fi avansată din fondul
Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru asistența juridică
obligatorie acordată acestuia în faza de urmărire penală (av. G.A.) și 75 lei
onorariu parțial pentru asistența juridică obligatorie în cursul judecății
către av. S.C.
Pentru
a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin
rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, au fost trimiși în
judecata inculpații N.P.N.C., Ș.M., I.D., pentru săvârșirea infracțiunii de
trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de
droguri de risc pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În
cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: raport de
constatare tehnico-științifică, proces-verbal de cumpărare, proces-verbal de
constatare infracțiune flagrantă, proces-verbal de percheziție domiciliară, CD
- imagini percheziție și flagrant, planșe foto percheziție și flagrant,
declarații inculpat, declarații învinuit Ș.M., declarație învinuit I.D.,
declarație investigator sub acoperire, declarație colaborator, declarații
martori, proces-verbal redare convorbiri telefonice, raport de constatare
tehnico-științifică, procese-verbale, declarații martor, DVD notă supraveghere
operativă, cântar electronic-suport ce conține convorbirile telefonice
înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Sălaj și care
urmează a se înainta instanței în plic sigilat, iar în cursul judecății deduse
înscrisuri în circumstanțiere, referate de evaluare întocmite de către
Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, caracterizări ale
inculpaților adeverința care atestă încadrarea inculpatului I.D. în muncă.
În
ședința publică din data de 2 octombrie 2013 inculpații au recunoscut comiterea
faptelor și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probatoriului
administrat în cursul urmăririi penale,cu aplicarea dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen.
Fiind
îndeplinite condițiile prevăzute art. 320
1
C. proc. pen., instanță a
admis cererea formulată de inculpați și a procedat la judecarea cauzei potrivit
procedurii simplificate, reținând următoarea stare de fapt:
În
perioada februarie - aprilie, așa cum am arătat mai sus, cu ocazia mutării
inculpatului N.P.N.C. în locuința din municipiul Zalău, județul Sălaj, după
întoarcerea sa din Spania, acesta le-a oferit cu titlu gratuit o doză de rezină
de canabis sub formă de bilă de 0,6 grame învinuiților Ș.M. și I.D., substanța
fiind consumată de către cei doi învinuiți. Acest act material se desprinde din
coroborarea declarațiilor celor doi învinuiți cu declarația inculpatului (1 act
material).
În
perioada februarie - aprilie inculpatul N.P.N.C. a mai vândut învinuitului Ș.M.
care s-a dus la inculpat însoțit de învinuitul I.D. încă o doză sub formă de
bilă de 0,6 grame la prețul de 50 lei. Acest act material se desprinde de
asemenea din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarațiile
învinuiților. (1 act material).
În
data de 19 aprilie 2013 inculpatul N.P.N.C. a vândut învinuiților Ș.M. și I.D.
o doză de 0,6 grame de rezină de canabis la prețul de 50 de lei pe care aceștia
au consumat-o împreună cu mai mulți prieteni în Hereclean la locuința bunicilor
unui prieten de-al lor pe nume O.F.. Astfel, potrivit declarațiilor celor doi
învinuiți coroborate cu declarațiile făptuitorilor după ce aceștia au
achiziționat rezină de canabis de la inculpat, s-au dus împreună cu Z.A., N.F.,
M.L.R.C. la locuința bunicii unui prieten de-al lor pe nume O.F. din
localitatea Hereclean, unde cei doi au consumat și totodată le-au oferit spre
consum și făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C. țigări cu rezină de cannabis (1
act material).
În
data de 12 aprilie 2013 în jurul orelor 22,30 investigatorul acoperit cu nume
de cod "P.B." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de
cod "P.A." a cumpărat de la învinuiții I.D. și Ș.M. cantitatea de
aproximativ 2 grame rezină de cannabis pentru suma de 120 lei. Această
cantitate de rezină de cannabis le-a fost vândută învinuiților de către inculpat.
Inculpatul îi folosea pe cei doi învinuiți că intermediari, pentru a nu intra
în contact direct cu cumpărătorii. (1 act material)
Din
Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil
al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Cluj-Napoca nr. 1812762 din 17 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele
înaintate în cantitate de 0,9 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol
(THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte
din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.
În
data de 18 aprilie 2013 în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume
de cod "A.T." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de
cod "Constantinescu Valentin" a cumpărat de la învinuitul N.P.N.C.
cantitatea de aproximativ 3 grame rezină de cannabis pentru suma de 180 lei (1
act material),
Din
Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil
al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Cluj-Napoca nr. 1812772 din 22 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele
înaintate în cantitate de 1,8 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol
(THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte
din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.
În
data de 20 aprilie 2013 în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume
de cod "A.T." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de
cod "Constantinescu Valentin" a cumpărat de la inculpatul N.P.N.C.
cantitatea de aproximativ 4 grame rezină de cannabis pentru suma de 240 lei (1
act material).
Din
Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil
al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Cluj-Napoca nr. 1812773/24.04,2013 a rezultat faptul că în probele înaintate în
cantitate de 2,5 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC),
substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte din
Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.
În
data de 22:04.2013 inculpatul N.P.N.C. i-a vândut învinuitului Ș.M. trei doze
dintre care o doză de rezină de canabis amestecată cu tutun la prețul de 50 de
lei doza pentru a o consuma și a-și exprima părerea cu privire la calitatea acesteia.
Inculpatul N.P.N.C. i- a sugerat învinuitului că aceasta ar fi o altfel de
"marfă" decât cea pe care i-a vândut-o până în acel moment și că
provine din altă parte (1 act material).
Din
Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil
al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Cluj-Napoca nr. 1812775 din 25 aprilie 2013 rezultat faptul că în probele
înaintate în cantitate de 1,0 grame și respectiv 0,6 grame s-a pus în evidență
Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă
cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. în
substanța în cantitate de 0,6 grame s-au pus în evidență și substanțe vegetale
care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope.
În
data de 22 aprilie 2013, constatând că, inculpatul N.P.N.C. i-a vândut
învinuitului Ș.M. trei doze dintre care o doză de rezină de canabis amestecată
cu tutun, așa cum am arăt mai sus și că acesta împreună cu soția să sunt în
parcul central din Zalău, organele de poliție judiciară din cadrul S.C.C.O. -
Sălaj s-au deplasat în acest loc unde l-au găsit pe inculpat. în prezența a doi
martori asistenți organele de poliție i-au cerut inculpatului să predea
eventualele droguri ce le are asupra sa. Inculpatul s-a conformat și a predat
trei biluțe de culoare maro înfoliate în nailon transparent, cu aspect de
rezină de canabis.
Din
Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil
al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Cluj-Napoca nr. 1812774 din 24 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele
înaintate în cantitate de 2,3 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol
(THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte
din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.
Ulterior
i s-a prezentat acestuia autorizația de percheziție domiciliară după care a
fost invitat la locuința sa din municipiul Zalău, județul Sălaj în vederea
efectuării percheziției domiciliare. Solicitându-i-se de către procuror și
organele de poliție judiciară să predea astfel de substanțe pe care le are la
locuința sa, acesta s-a deplasat în dormitor și din partea dreaptă sus a
mobilierului, dintr-o geantă albastră, a predat 24 de bucăți de rezină de
canabis sub formă ovoidală înfoliate în nailon transparent.
Din
Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil
al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Cluj-Napoca nr. 1812776 din 24 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele
înaintate în cantitate de 133,9 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol
(THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte
din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000
Apoi
s-a deplasat în bucătărie, unde din sertarul din partea stângă sus a
mobilierului de bucătărie dintr-un pachet de țigări marca K. a predat 21 de
doze de rezină de canabis de culoare maro având formă rotundă și fiind învelite
în folie de nailon transparent. Fiind întrebat acesta a declarat că nu mai
deține astfel de substanțe în locuința sa.
Din
Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil
al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Cluj-Napoca nr. 1812776 din 24 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele
înaintate în cantitate de 13,1 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol
(THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte
din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.Din această cantitate în 1,7
grame rezină de canabis era amestecată cu fragmente vegetale ce nu conțin
substanțe stupefiante sau psihotrope. Deținerea întregii cantități găsite
asupra inculpatului și în locuința să constituie un act material al
infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
În
perioada februarie - aprilie 2013, inculpatul N.P.N.C. i-a vândut învinuitului
Ș.M. rezină de canabis pe care acesta la rândul său a vândut-o în zece rânduri
(în total 10 grame) făptuitorului N.F. în vederea consumării de către acesta,
la prețul de 50 lei gramul (10 acte materiale),
În
perioada februarie - aprilie 2013 inculpatul N.P.N.C. i-a vândut învinuitului
Ș.M. rezină de canabis pe care acesta la rândul său a vândut-o în doză de un
gram la prețul de 60 de lei făptuitorului M.L.R.C. (1 act material).
În
perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ș.M. a vândut cinci doze de rezină
de canabis sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul făptuitorului C.L.P.,
substanță ce i-a fost livrată tot de către inculpatul N.P.N.C. (1 act
material).
În
perioada sus-menționată învinuitul Ș.M. a vândut patru doze de rezină de
canabis, sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obținută tot de la
inculpatul N.P.N.C., făptuitorului C.V.. (1 act material).
În
data de 16 aprilie 2013 cu ocazia zilei sale de naștere învinuitul Ș.M. i-a
oferit pentru consum dintr-o doză de 0,6 grame făptuitorului S.R., cei doi
consumând împreună, aceste droguri provenind tot de ia inculpatul N.P.N.C. (1
act material).
În
aceiași perioadă învinuitul Ș.M. i-a vândut în două rânduri rezină de canabis
făptuitorului D.A.I. Inițial i-a vândut o doză de 1 gram la prețul de 70 de lei
și ulterior două doze de câte 1 gram la prețul de 140 de lei învinuitul Ș.M. a
achiziționat și această substanță în scopul revânzării tot de la inculpatul
N.P.N.C. (2 acte materiale).
În
perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a mai vândut rezină de
canabis obținută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la prețul de
60 de lei făptuitorului M.L.R.C. (1 act material).
În
perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a vândut rezină de canabis în
doză de un gram la prețul de 60 de lei făptuitorului C.V. achiziționată în scop
de revânzare de la inculpatul N.P.N.C. (1 act material).
Inculpatul
Ș.M.,din drogurile, achiziționate de la inculpatul N.P.N.C. o parte le-a
consumat fie singur fi oferindu-le cu titlu gratuit și altor prieteni, iar o
altă parte a revândut-o unor tineri din cercul sau de prieteni.
În
perioada februarie - aprilie 2013, din rezină de canabis achiziționată de la
inculpatul N.P.N.C. învinuitul Ș.M. a vândut de zece ori (în total 10 grame)
făptuitorului N.F. în vederea consumării de către acesta, la prețul de 50 lei
gramul (10 acte materiale). Această faptă se desprinde din coroborarea
declarației învinuitului Ș.M. cu declarația făptuitorului N.F.
În
perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ș.M. a mai vândut rezină de
canabis obținută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la prețul de
60 de lei făptuitorului M.L.R.C. Acest act material se desprinde din
coroborarea declarației învinuitului Ș.M. cu declarația făptuitorului M.L.R.C.
(1 act material).
În
data de 19 aprilie 2013 învinuiții Ș.M. și I.D. au cumpărat o doză de 0,6 grame
de la inculpatul N.P.N.C. și s-au dus la Hereclean la prieten comun pe nume
O.F. unde au consumat consumat din acesta cantitate și au oferit spre consum și
făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C.. Acest act material rezultă din declarația
învinuiților coroborată cu declarațiile făptuitorilor. (1 act material)
În
perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul Ș.M. a vândut cinci doze de rezină
de canabis sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obținută tot de la
inculpatul N.P.N.C., făptuitorului C.L.P. (1 act material).
În
perioada sus menționată învinuitul Ș.M. a vândut patru doze de rezină de
canabis, sub formă de bilă de un gram, la 50 lei gramul, obținută tot de la
inculpatul N.P.N.C., făptuitorului C.V. (1 act material).
În
data de 16 aprilie 2013 cu ocazia zilei sale de naștere învinuitul Ș.M. i-a
oferit pentru consum dintr-o doză de 0,6 grame făptuitorului S.R., cei doi
consumând împreună (1 act material).
În
aceeași perioadă învinuitul Ș.M. i-a vândut în două rânduri rezină de canabis
făptuitorului D.A.I. Inițial i-a vândut o doză de 1 gram la prețul de 70 de lei
și ulterior două doze de câte 1 gram la prețul de 140 de lei (2 acte
materiale).
În
data de 12 aprilie 2013 în jurul orelor 22,30 investigatorul acoperit cu nume
de cod "P.B." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de
cod "P.A." a cumpărat de la învinuiții I.D. și Ș.M. cantitatea de
aproximativ 2 grame rezină de cannabis pentru suma de 120 lei. Această
cantitate de rezină de cannabis provenea de la făptuitorul N.P.N.C. Acest act
material rezultă din procesul verbal întocmit cu ocazia cumpărării, declarația
colaboratorului și investigatorului sub acoperire coroborate cu declarația
învinuitului.
Din
Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil
al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Cluj-Napoca nr. 1812762 din 17 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele
înaintate în cantitate de 0,9 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol
(THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte
din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. (1 act material).
Cu
ocazia constatării faptei asupra învinuitului Ș.M. s-au găsit trei doze dintre
care una primită pentru a o testa. Așa cum rezultă din declarația acestuia
coroborată cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice acesta a
fumat din doză respectivă. Deținerea acestor trei doze era făcut atât pentru
consum propriu cât și pentru oferire sau vânzare către alte persoane
Din
Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil
al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Cluj-Napoca nr. 1812775 din 25 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele
înaintate în cantitate de 1,0 grame și respectiv 0,6 grame s-a pus în evidență
Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă
cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000. în
substanța în cantitate de 0,6 grame s-au pus în evidență și substanțe vegetale
care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope (1 act material).
Inculpatul
I.D. din drogurile achiziționate de la inculpatul N.P.N.C. o parte le-a
consumat fie singur fi oferindu-le cu titlu gratuit și altor prieteni, iar o
altă parte a vândut-o.
În
perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a vândut rezină de canabis
obținută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la prețul de 60 de
lei făptuitorului M.L.R.C. (1 act material).
În
perioada februarie - aprilie 2013 învinuitul I.D. a mai vândut rezină de
canabis obținută tot de la inculpatul N.P.N.C. în doză de un gram la prețul de
60 de lei făptuitorului C.V. (1 act material).
În
data de 12 aprilie 2013 în jurul orelor 22,30 investigatorul acoperit cu nume
de cod "P.B." prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de
cod "P.A." a cumpărat de la învinuiții I.D. și Ș.M. cantitatea de
aproximativ 2 grame rezină de cannabis pentru suma de 120 lei. Această
cantitate de rezină de cannabis provenea de la făptuitorul N.P.N.C. (1 act
material).
Din
Raportul de Constatare Tehnico-Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil
al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
Cluj-Napoca nr. 1812762 din 17 aprilie 2013 a rezultat faptul că în probele
înaintate în cantitate de 0,9 grame s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol
(THC), substanța psihotropă, biosintetizată de plantă cannabis, care face parte
din Tabelul Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.
În
data de 19 aprilie 2013 învinuiții I.D. și Ș.M. au cumpărat o doză de 0,6 grame
de la inculpatul N.P.N.C. și s-au dus la Hereclean la un prieten comun pe nume
O.F., unde au consumat din acesta cantitate și au oferit cu titlu gratuit spre
consum și făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C. (1 act material).
Din
probatoriul administrat în cauză constând în procesele verbale de redare a
convorbirilor telefonice coroborate cu declarațiile inculpatului, învinuiților
și cu declarațiile făptuitorilor rezultă că inculpatul și învinuiții în
perioada februarie 2013 - aprilie 2013 au deținut drogurile de risc, respectiv
rezină de cannabis atât pentru consum propriu cât și pentru vânzare sau oferire
cu titlu gratuit altor persoane.
Astfel,
fiind consumatori, pe lângă activitatea de vânzare cei trei au și consumat din
cantitatea de rezină de cannabis pe care o dețineau. Spre exemplu învinuiții
Ș.M. și I.D. au consumat cu ocazia mutării mobilierului când au primit un gram
de la inculpat precum și cu ocazia întâlnirii la Hereclean cu făptuitorii Z.A.,
N.F., M.L.R.C.
În
aceste împrejurării cele două infracțiuni prevăzută de art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sub aspectul
elementului material alternativ al deținerii sunt în concurs ideal prevăzută de
art. 33 lit. b) C. pen.
La
individualizarea pedepselor ce s-a aplicat inculpaților au fost avute în vedere
și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C.
pen., reținându-se faptul că aceștia au recunoscut comiterea faptelor, au
colaborat cu organele de poliție, predând drogurile la solicitarea acestora,
inculpatul N.P.N.C. și Ș.M. nu au antecedente penale. Inculpatul N.P.N.C. are
susținerea familiei și un copil minor în întreținere, inculpatul I.D. s-a
încadrat în muncă, lucrând la o societate, tocmai pentru a încerca să se
reabiliteze social.
În
drept, fapta inculpatului N.P.N.C. care, în perioada februarie 2013 - aprilie
2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, a oferit cu titlu gratuit
pentru consum rezină de canabis învinuiților Ș.M. și I.D., a vândut rezină de
canabis învinuiților Ș.M. și I.D., în scop de revânzare, a vândut rezină de
canabis investigatorilor sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor și
a deținut rezină de canabis în scop de vânzare (substanță ce face parte din
Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000), întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută și
ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen. (26 de acte materiale), urmând a fi condamnat cu aplicarea
dispozițiilor art. 320
1
și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.,
art. 76 alin. (1) lit. d), la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Fapta
aceluiași inculpat care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013 a deținut
rezina de canabis pentru consum propriu întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii deținere de droguri pentru consum propriu prevăzută de art. 4
alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rep., urmând a fi condamnat cu aplicarea 74
alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la:1.000 lei amendă
penală.
În
baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea
mai grea, deci: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În
baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute
de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării
pedepsei principale,avându-se în vedere practica judiciara în materie și
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului precum și faptul că
infracțiunile comise nu au nici o legătură cu procesul electoral, inculpatul
având capacitatea necesară de a-și exprima opțiunea electorală.
În
baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului
constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au
schimbat și în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul
reținerii și al arestării preventive începând cu data de 23 aprilie 2013 ora
01,23 la zi, față de inculpat luându-se măsura reținerii de 24 de ore, din data
de 23 aprilie 2013, ora 01,23 și ulterior dispusă arestarea preventivă pe o
perioadă de 29 de zile, prin încheierea penală nr. 15/C/2013 a Tribunalului
Sălaj.
Fapta
inculpatului Ș.M. care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013, în baza unei
rezoluții infracționale unice, a oferit cu titlu gratuit pentru consum rezina
de canabis făptuitorilor Z.A., N.F., M.L.R.C., S.R., a vândut rezina de canabis
făptuitorilor N.F., M.L.R.C., C.L.P., C.V., D.A.I., a vândut rezina de canabis
investigatorilor sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor și a
deținut rezina de canabis în scop de vânzare (substanță ce face parte din
Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000), întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută și
ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen.. (19 de acte materiale), urmând a fi condamnat,cu aplicarea art. 76
alin. (1) lit. d) C. pen., art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., la 1
(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Fapta
aceluiași inculpat care, în perioada februarie 2013 - aprilie 2013 a deținut
rezina de canabis pentru consum propriu întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii deținere de droguri pentru consum propriu prevăzută de art. 4
alin. (1) din Legea nr. 143/2000 Rep., urmând a fi condamnat,cu aplicarea art.
74, 76 lit. e) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.,
condamnă pe același inculpat la: 800 lei amendă penală.
În
baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea
mai grea, deci: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a
făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Având
în vedere că numărul de acte materiale de vânzare de droguri a fost mult mai
mic decât al inculpatului N., precum și faptul că inculpatul N. a fost cel care
a adus drogurile din Spania din care a vândut celor 2 inculpați, care la rândul
lor au comercializat cantități mici, de 0,5 sau 1 gram, cantitatea de droguri
comercializată se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea
de libertate, dar printr-o supraveghere atentă din partea unui serviciu
specializat cu supravegherea persoanelor. De asemenea, la alegerea modalității
de executare a pedepsei s-au avut în vedere și concluziile din referatul de
evaluare întocmit, unde se concluzionează că se poate asigura reintegrarea
socială a inculpatului în cazul în care va primi o pedeapsă neprivativă de
libertate, având potențial psihic pentru a se schimba și a conștientiza
consecințele nefaste ale faptei comise.
Astfel,
în baza art. 86
1
C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate
sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pe
durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a
atras atenția asupra prevederilor art. 86
4
C. pen. privind cauzele
de revocare a suspendării.
În
baza art. 86
3
alin. (1) C. proc. pen., pe durata termenului de
încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)
se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu
supravegherea;
b)
va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și
orice deplasare mai mare de 8 zile;
c)
va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
d)
va comunica orice informații pentru a putea fi controlate mijloacele de
existență.
În
baza art. 86
3
alin. (3) C. pen. instanța impune inculpatului
respectarea următoarelor obligații:
a)
să urmeze un curs de calificare sau un curs de învățământ;
b)
să nu intre în legătură cu inculpații N.P.N.C. și I.D.;
c)
să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul
prevenirii consumului de droguri.
În
baza art. 71 C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzută de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) avându-se în vedere practica judiciară
în materie și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului precum și
faptul că infracțiunile comise nu au nici o legătură cu procesul electoral,
inculpatul având capacitatea necesară de a-și exprima opțiunea electorală.
În
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpului reținerii din
data de 22 aprilie 2013 ora 22,36 până la data de 23 aprilie 2013 ora 22,36.
Referitor
la inculpatul I.D., în sarcina acestuia s-a reținut doar un număr de 4 acte
materiale de comercializare de droguri și o cantitate foarte mică, respectiv
3,5 grame de rezina de cannabis, obținând suma de 180 lei. Raportat la
conținutul concret al celor 2 infracțiuni reținute în sarcina sa, la atingerea
minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, la urmările produse, s-a
apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului sunt lipsite în mod vădit
de importantă, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Într-adevăr,
inculpatul a comis prezenta fapta în termenul de încercare al suspendării sub
supraveghere, aplicate prin Sentința penală nr. 133 din 31 martie 2011 a
Judecătoriei Zalău pentru o faptă din timpul minorității, de altă natură, însă
aceasta nu trebuie să constituie un impediment la analizarea pericolului social
al unei fapte ulterioare. Cu atât mai mult, inculpatul trebuie să respecte în
continuare obligațiile impuse prin sentința inițială de condamnare, fiind
supravegheat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, existând
astfel și posibilitatea de a reflecta și de conștientiza mai bine consecințele
negative ale faptei comise, și încercarea de prevenire a lor în viitor.
II.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte
de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj solicitând
desființarea acesteia și judecând, în ceea ce îl privește pe inculpatul
N.P.N.C., să se înlăture circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1)
lit. c) C. pen. și în consecință, să se majoreze pedeapsa aplicată urmând să se
dispună executarea acesteia în regim de detenție, iar pentru inculpatul I.D. să
se dispună condamnarea pentru infracțiunile prevăzută de art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și prevăzută de art.
4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă orientată spre minim și
revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare
aplicată prin Sentința penală nr. 133 din 31 martie 2011 a Judecătoriei Zalău,
urmând a fi cumulată cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.
În
motivarea apelului s-a arătat că soluționarea laturii penale este nelegală în
privința inculpatului I.D. datorită incompatibilității între aplicarea cauzei
de reducere a pedepsei în temeiul art. 320
1
C. proc. pen. și
achitarea potrivit art. 10 lit. b
1
) raportat la art. 18
1
C. pen. și netemeinică, întrucât raportat la gradul de pericol social concret
al faptelor pentru care a fost trimis în judecată precum și persoana
făptuitorului care a mai fost condamnat anterior, nu se poate aprecia că
faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a se
dispune achitarea.
S-a
susținut că soluția achitării în baza art. 10 lit. b
1
) nu se poate
dispune în cadrul procedurii simplificate deoarece potrivit art. 320
1
alin. (1) și 4 C. proc. pen., instanța de judecată soluționează latura penală
atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că
fapta există, constituie infracțiuni și a fost săvârșită de inculpat. Astfel,
instanța avea obligația de a respinge cererea și a judeca potrivit procedurii
obișnuite în situația în care a constatat că este prezent un caz dintre cele
prevăzute de art. 10 C. proc. pen.
În
ceea ce privește pe inculpatul N.P.N.C. s-a solicitat înlăturarea circumstanței
atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., ținându-se cont de
modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea acestora, modul în care i-a
recrutat pe ceilalți doi inculpați pentru a vinde droguri, cantitățile puse în
circulație și găsite asupra inculpatului, precum și consecințele pe care
acestea le au asupra sănătății consumatorilor.
Prin
Decizia nr. 2221 A din 15 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,
secția penală și de minori, s-a respins ca nefondat apelul declarat de DIICOT -
Biroul Teritorial Sălaj împotriva Sentinței penale nr. 83 din 8 octombrie 2013
a Tribunalului Sălaj. S-a menținut starea de arest a inculpatului N.P.N.C.. S-a
dedus din pedeapsa aplicata inculpatului N.P.N.C. timpul arestului preventiv,
începând cu data de 23 aprilie 2013 și până în prezent.
Pentru
a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a avut în vedere
următoarele:
Curtea
a reținut că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe
baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpații și
le-au însușit, reținând vinovăția inculpatului N.P.N.C. pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen. și prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, făcând aplicarea
disp. art. 320
1
C. proc. pen., iar pentru inculpatul I.D. că faptele
se circumscriu dispozițiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr.
143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000.
În
ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului N.P.N.C. s-a
apreciat că în mod corect s-a reținut în favoarea acestuia aplicarea
dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen., întrucât acesta a avut o conduită
corespunzătoare anterior săvârșirii faptei, nu are antecedente penale și de
asemenea dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., întrucât acesta a avut o
atitudine corespunzătoare imediat după ce a fost depistat de organele de
cercetare penală.
Astfel
fiind și având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art. 320
1
C. proc. pen., ținând cont de gradul de pericol social concret al faptelor,
numărul actelor materiale care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii
de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, dar
și persoana făptuitorului, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și cea de 1000
lei amendă corespund scopului prevăzută de art. 52 C. pen., precum și
criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că executarea unei pedepsei de
1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție este suficientă pentru
îndreptarea inculpatului.
Referitor
la inculpatul I.D. în sarcina căruia s-a reținut că în perioada februarie -
aprilie 2013 a vândut de 4 ori rezină de cannabis, două acte materiale câte un
gram la prețul de 60 lei, un act material 2 grame pentru 120 lei și un altul de
0,6 gr. oferită gratuit și în aceeași perioadă a deținut în vederea consumului
propriu rezină de cannabis, s-a apreciat că, în mod corect instanța a apreciat
că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni,
respectiv a celor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000.
La
aprecierea gradului de pericol social concret al faptei s-a avut în vedere
cantitatea redusă de droguri pe care inculpatul a pus-o la dispoziția altor
persoane, împrejurarea că sumele de bani primite au fost mici, că acestea sunt
droguri de risc, iar oferirea lor s-a realizat în contextul în care inculpatul
la rândul său consuma aceleași substanțe, acesta a avut o atitudine
corespunzătoare pe tot parcursul procesului, are vârsta de doar 21 de ani, iar
condamnarea anterioară a avut loc în timpul minorității.
Cât
privește soluția de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10
lit. b
1
) C. proc. pen., cu referire la art. 18
1
C. pen.,
s-a apreciat că aceasta poate fi dispusă chiar și în condițiile în care
inculpatul solicită ca judecata să se facă în procedura simplificată prevăzută
de art. 320
1
C. proc. pen., întrucât asumarea vinovăției nu
presupune obligatoriu condamnarea inculpatului, în situația în care în cadrul
deliberării instanța apreciază că, deși fapta există și sunt întrunite
elementele constitutive prevăzute de lege, aceasta nu prezintă în concret
gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În
condițiile în care inculpatul și-a însușit probele administrate în cursul
urmăririi penale, iar acestea au susținut starea de fapt menționată în
rechizitoriu, începerea cercetării judecătorești și administrarea din nou a
probelor, nu se justifică mai ales că soluția de achitare în baza disp. art. 18
1
C. pen. nu poate fi anticipată pentru a se respinge cererea de rejudecare a
cauzei în procedura simplificată, ci doar după deliberarea instanței de
judecată.
În
practica judiciară (Decizia nr. 2142 din 19 iunie 2012 a Înaltei Curți de
Casație și Justiție) s-a statuat că Dispozițiile art. 320
1
alin. (7)
C. proc. pen., care se referă la pronunțarea unei hotărâri de condamnare în
cazul în care este urmată procedura simplificată, nu exclud aplicarea
dispozițiilor art. 18
1
C. pen., deoarece o hotărâre de condamnare
poate fi dispusă numai dacă fapta comisă și recunoscută de inculpat prezintă
gradul de pericol social al unei infracțiuni; în caz contrar ne aflăm în
prezența unei fapte prevăzute de legea penală și nu a unei infracțiuni.
De
asemenea, s-a arătat că, singurul temei al achitării compatibil cu procedura
simplificată este cel prevăzut în dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat
la art. 10 alin. (1) lit. b
1
) C. proc. pen., toate celelalte
temeiuri de achitare prevăzute în art. 10 C. proc. pen. impunând efectuarea
cercetării judecătorești în urma căreia să se stabilească existența faptei,
dacă aceasta constituie infracțiune și dacă a fost săvârșită de inculpat.
III.
Împotriva Deciziei penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea
de Apel Cluj, secția penală și de minori, a formulat recurs Parchetul de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj.
În
susținerea recursului, Parchetul a invocat dispozițiile art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen., apreciind că instanța a făcut o greșită
aplicare a legii constatând că fapta inculpatului I.D. nu constituie
infracțiune întrucât îi lipsește una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii
- pericolul social.
S-a
arătat de către Parchet că există incompatibilitate între judecarea cauzei prin
aplicare art. 320
1
și dispunerea soluției de achitare, inclusiv în
temeiul art. 10 lit. b
1
).
S-a
apreciat că în măsura în care instanța a constatat că în cauză este un prezent
un caz dintre cele prevăzute de art. 10 C. proc. pen. avea obligația de a
respinge cererea de a judeca cauza potrivit potrivit procedurii obișnuite
potrivit art. 320
1
C. proc. pen.
Pentru
aceste motive, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj a solicitat în baza art. art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen. admiterea recursului, desființarea Sentinței
penale nr. 133 din 31 ianuarie 2011 a Tribunalului Cluj și a Deciziei nr. 222/A
din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, reținerea cauzei spre rejudecare
și condamnarea inculpatului I.D.
Examinând
recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, Înalta Curte de Casație și Justiție
constată următoarele:
Prioritar,
având în vedere data pronunțării deciziei atacate, Înalta Curte constată că
sunt aplicabile dispozițiile legii noi de procedură, astfel cum au fost
modificate prin Legea nr. 2/2013.
În
cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj,
secția penală și de minori, la data de 15 noiembrie 2013, deci ulterior
intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele
măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta
este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385
9
C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat,
dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la
aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de Codul de procedură
penală anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data
intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul
de declarare a recursului, ipoteza care, însă, nu se regăsește în speță.
Prin
Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluției recursului,
în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost
modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs
prevăzut de pct. 17
2
al art. 385
9
C. proc. pen., intenția
clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a
restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat
ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.
În
ce privește cazul de casare prevăzut în art. 385
9
alin. (1) pct. 17
2
C. proc. pen. invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, se constată că, într-adevăr,
acesta a fost menținut și nu a suferit nicio modificare sub aspectul
conținutului prin Legea nr. 2/2013.
Potrivit
art. 385
9
alin. (1) pct. 17
2
C. proc. pen., hotărârile
sunt supuse casării când sunt contrare legii sau când prin acestea s-a făcut o
greșită aplicare a legii.
Încălcarea
legii materiale sau procesuale se poate realiza în trei modalități principale,
respectiv neaplicarea de către instanța de fond și/sau cea de apel a unei
prevederi legale care trebuia aplicată, aplicarea unei prevederi legale care nu
trebuia aplicată sau aplicarea greșită a dispoziției legale care trebuia
aplicată.
Ținând
cont de regulile stricte ce reglementează soluționarea recursului de către
Înalta Curte de Casație și Justiție prin invocarea art. 385
9
alin.
(1) pct. 17
2
C. proc. pen. ce are în vedere situația în care
"hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită
aplicare a legii", instanța nu are posibilitatea de a examina această
critică invocată în cadrul cazului de casare mai sus menționat, solicitarea
condamnării inculpatului I.D. presupunând o reapreciere a situației de fapt și
nu se circumscrie art. 385
9
alin. (1) pct. 17
2
C. proc.
pen.
Înalta
Curte constată că, s-a criticat decizia penală pronunțată sub aspectul incompatibilității
între judecarea cauzei prin aplicarea art. 320
1
și dispunerea
soluției de achitare, inclusiv în temeiul art. 10 lit. b
1
) și s-a
solicitat condamnarea inculpatului în recurs, solicitare ce presupune o
reanalizare a situației de fapt, situație care nu poate fi examinată sub
aspectul cazului de casare invocat.
Față
de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul
Teritorial Cluj
Împotriva
Deciziei penale nr. 222/A din 15 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel
Cluj, secția penală și de minori, privind pe inculpatul I.D.
Cheltuielile
judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj,
vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație
și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr.
222/A din 15 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și
de minori, privind pe inculpatul I.D.
Cheltuielile
judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, rămân
în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, azi 04 iunie 2014.
Procesat
de GGC - GV